ПРИГОВОР уг.дело № 1-142\11
Именем Российской Федерации
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Долгопрудного Пряхина А.С.,
подсудимой Маркова Сергея Вячеславовича,
защитника – адвоката Андрейчака В.Л., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маркова Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 24.06.2010г. Коптевским судом г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 27.12.2010г., не отбытый срок составил 1 месяц 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Марков С.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр.ФИО1
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Марков С.В. в период времени с 00.42 час. по 02.01 час. 21 июля 2011г., точнее не установлено, находясь на девятом этаже в первом подъезде д.№ по <адрес>, имея умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя свой преступный умысел, подошел к закрытой на замок входной двери в помещении приквартирного тамбура, двумя руками взялся за ручку двери дернул на себя, отчего левая створка двери открылась со стороны шпингалетов, после чего Марков С.В. открыл дверь и зашел в приквартирный тамбур. Незаконно проникнув в помещение прикваритного тамбура, Марков С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений, похитил из прикваритиного тамбура, принадлежащий ФИО1 велосипед «Старк» стоимостью 20.000 рублей. Тайно похитив вышеуказанное имущество, Марков С.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Марков С.В. распорядился похищенным имуществом в личных целях.
Подсудимая Марков С.В. полностью признал свою вину и допрошенный в судебном заседании показал, что поскольку не проживает по месту регистрации, в связи с плохими отношениями в семье, вынужден ночевать где придется. Проходя мимо д.№ по <адрес>, увидел, что входная дверь первого подъезда открыта, к двери подставлен кирпич. Зайдя в подъезд, поднялся на 17 этаж. Затем решил подыскать какие-либо коробки или газеты, чтобы подстелить в качестве постели. Стал постепенно спускаться вниз. На 9 этаже с помощью рук открыл дверь, ведущую в небольшое хранилище - тамбур. Там никаких газет или коробок не было, но стоял велосипед. Первоначально велосипед не собирался брать. Спустился до 1 этажа. Там разыскав необходимые коробки, вновь поднялся на 17 этаж. Поскольку хотелось есть, и понимая, что велосипед на 9 этаже стал доступным, т.к. уже открыта дверь, решил вернуться и забрать его, чтобы в последующем продать. Вернувшись на 9 этаж забрал велосипед и на грузовом лифте спустился с ним на 1-й этаж. Далее сев на велосипед, проехал на нем до железнодорожной платформы «Долгопрудная». Недалеко от платформы в лесополосе. Дождавшись первые электрички поехал в сторону Москвы. На станции «Марк» вышел и попытался продать украденный велосипед. Когда повстречался ранее незнакомый мужчина, тот сам предложил купить велосипед. Он – Марков сообщил, что продаст его за 2.000 рублей. Поскольку у данного мужчины была только 1.000 рублей, согласился на данную цену. Получив деньги, поехал на Савеловский вокзал, там покушал в кафе. О содеянном сожалеет. Приносит извинения потерпевшему. Иск признает полностью.
Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными письменными материалами дела, изученными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что имел в собственности велосипед «Старк» стоимостью 20.000 рублей. Данный велосипед приобрел несколько лет назад, но ездил на нем только 2-3 раза. Он был новый, сиденье с полосками. В основном хранил его дома. В тот день, когда произошло хищение, жена убиралась дома и выставили его в общий квартирный тамбур. В тамбуре двустворчатая деревянная дверь, которая закрывается на замок. Данным тамбуром пользуются 3 семьи, которые находятся на площадке. Примерно в 24.00час., когда уходил гулять с собакой, тамбур был закрыт. По возвращению, примерно в 00.30 час. велосипед также находился на места, тамбур также был закрыт. Утром следующего дня, слышал как сосед по площадке стучал и ремонтировал дверь тамбура. Сначала не обратил внимание на месте ли велосипед, но пропажу заметила жена. Поскольку во дворе и подъезде установлены камеры наблюдения, обратился к дворнику и председателю ТСЖ. Просмотрев видеозапись, на них четко увидел, как молодой мужчина – подсудимый, его лицо было хорошо видно, входит в грузовой лифт с его – ФИО1 велосипедом, а затем выйдя на улицу, садится на него и уезжает. Время похищения по видеозаписи было около 01.00- 01.32 час. Спустя сутки, ФИО4 сообщил, что похитителя видели в соседнем подъезде на 17 этаже, он пришел туда спать. Вызвали наряд милиции и подсудимого задержали. Просит удовлетворить заявленный на следствии гражданский иск в размере 20.000 рублей. Данный ущерб является для него – ФИО1 значительным, поскольку он является неработающим пенсионером.
С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО4 (л.д.21-22), ФИО5 (л.д.34).
Свидетель обвинения ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что является председателем ТСЖ «<данные изъяты>». 21 июля 2011г. около 10 часов, когда находился в помещении ТСЖ <данные изъяты>, расположенном на первом этаже в первом подъезде д.№ по <адрес>, к нему обратился ФИО1, проживающий в квартире №, который сообщил, что из приквартирного тамбура девятого этажа первого подъезда д.№ пропал принадлежащий ему велосипед. После этого он – ФИО4 и ФИО1 просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже в первом подъезде д.№ по <адрес>, и камеры видеонаблюдения, расположенной на столбе уличного освещения у первого подъезда д.№ по <адрес>. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что в 0042 час. 21 июля 2011г. неизвестный мужчина славянской внешности, одетый в клетчатую футболку, темные клетчатые шоры, на ногах были одеты темные шлепанцы, находится на первом этаже в первом подъезде д.№ по <адрес> на площадке перед лифтами. В 02.01 час. 21 июля 2011г. этот же мужчина выходит из грузового лифта уже с голым торсом с велосипедом, который ФИО1 сразу указал как принадлежащий ему, после чего выходит вместе с данным велосипедом из подъезда, садится на велосипед и уезжает на велосипеде в сторону проезжей части <адрес>. В настоящее время в помещении ТСЖ <данные изъяты> имеется вышеуказанная видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже в первом подъезде д.№ по <адрес>. Видеозапись с камеры водеонаблюдения, расположенной на столбе уличного освещения у первого подъезда д.№ по <адрес>, не удалось сохранить по техническим причинам (нехватка памяти).
Свидетель обвинения ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 21 июля 2011г. около 05.00час. вышел из своей квартиры на прогулку с собакой. Подойдя к входной деревянной двери в приквартирный тамбур, обнаружил, что шпингалеты, расположенные на маленькой створке двери повреждены, и дверь открыта. Погуляв с собакой, вернулся домой, после чего отремонтировал входную деревянную дверь в приквартирный тамбур, закрепив маленькую створку двери в месте крепления шпингалетов металлическими уголками к дверной раме. Около 17.30 час. 21 июля 2011г., когда вернулся с работы, от соседа из квартиры № ФИО1 Николая стало известно, что ночью 21 июля 2011г. из приквартирного тамбура пропал велосипед. Когда около 05.00час. 21 июля 2011г. выходил из своей квартиры на прогулку с собакой и обнаружил повреждения на входной деревянной двери в приквартирный тамбур, не обратил внимание на то, находится ли велосипед ФИО1 на месте.
Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами:
Заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего велосипед, стоимостью 20.000 рублей, ночью 21.07.11г. (л.д.3);
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6), согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная на 9 этаже подъезда 1 д.№ по <адрес>. Вход на лестничную площадку осуществляется через деревянную дверь с остеклением, закрывается на врезной замок. Повреждений двери не установлено.
Постановлением о признании потерпевшим по делу ФИО1 (л.д.11-12),
Исковым заявлением (л.д.17) потерпевшего на сумму 20.000 рублей;
Постановлением о признании гражданским истцом (л.д.18);
Постановлением и протоколом выемки (л.д.25, 26) диска с видеозаписью;
Протоколом осмотра предметов – видеозаписи (л.д.28-30), из которой усматривается, что гр. Марков С.В. 21.07.11г. в 00.42 час. проходит по подъезду разыскивая и перетряхивая картонные коробки; в 02.01 час. он же держа в руках велосипед с рамой темного цвета и седлом темного цвета, открывает входную дверь в подъезд и выходит из подъезда вместе с велосипедом;
Постановлением о признании компакт-дисков с записью в качестве вещественных доказательств (л.д.31)
Документами на похищенный велосипед (л.д.33).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Маркова С.В. в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение установлена, доказана и его действия в этом надлежит квалифицировать по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск в размере 20.000 рублей. Подсудимый иск признал полностью. Гос. обвинитель также полагал, что заявленная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Суд полностью соглашается со стороной гос.обвинения и полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказано, что именно незаконными действиями подсудимого Маркова С.В. был причинен материальный ущерб потерпевшему.
При определение вида и меры наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Подсудимый Марков С.В. полностью признали свою вину, он ранее судим за совершение аналогичных преступлений (л.д.58, 59, 60, 61, 62, 64, 65-67, 69-71, 73 -75, 77-78, 79, 80-84, 86, 88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90, 92), по месту регистрации не проживал (л.д.57, 94), не работал и не учился. В соответствии со ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поскольку подсудимый имеет одну непогашенную судимость по приговору от 24.06.2010г. за совершение преступления не большой тяжести, в действиях Маркова С.В. отсутствует рецидив преступлений. Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - отсутствие средств для существования, поскольку подсудимый сам не желал и не предпринимал должных попыток для своего трудоустройства, работы и получения законного заработка, вел беспорядочный образ жизни. Отягчающих обстоятельств не установлено. Таким образом, с учетом личности подсудимого суд соглашается с мнением гос. обвинителя и полагает, что исправление Маркова С.В. не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ нет. В соответствии со ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд полагает, что отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маркова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Маркову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 июля 2011г.
Взыскать с Маркова Сергея Вячеславовича в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство – Си-Ди-Эр компакт-диск «Эл-Про СиДи – Эр 80» RFD80М - 7996180W4 – хранящийся при уголовном деле – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: