дело № 1 – 137 / 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Седовой Т.А.
подсудимых Сажнева Павла Владимировича, Гынкул Владимира
защитников – адвокатов Николаевой Г.В., Андрейчака В.Л.
представивших удостоверения № 2235, № и ордера № и №, выданных Долгопруднеским фмлиалом МОКА
при секретаре Самсоновой Е.С
потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
Сажнева Павла Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, временно без регистрации проживал фактически Московской области <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, г « УК РФ ;
Гынкула Владимира ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, временно проживал без регистрации в <адрес>, ранее не судимого, совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, г « УК РФ
установил :
Сажнев А.В признал себя виновным в том, что он в г. Долгопрудный 12 июля 2011 года совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведя преступление до конца по независящим от него причинам при следующих обстоятельствах :
Примерно в 22. 00 час. 12 июля 2011 года Сажнев П.В. и Гынкул В. находились у магазина, расположенного по адресу <адрес>, где увидел идущего со стороны платформы « Водники « ранее незнакомого гражданина ФИО4, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он вступил в предварительный сговор на совершение преступного данного преступления с Гынкул В. Реализуя преступный умысел, они догнали ФИО4 и действуя совместно, согласно распределенных между собой ролей, нанесли ФИО4 несколько ударов по голове, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем причинили ФИО4 телесные повреждения в виде раны в области нижней губы, что согласно заключения судебно- медицинского эксперта от 25 июля 2011 года № не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью согласно п. 9 МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194 Н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, сбив его с ног, продолжая реализацию их преступного умысла, они совершили открыто хищение чужого имущества - сумки, принадлежащей
ФИО4 стоимостью 4.000 руб., в которой находились : мобильный телефон « Нокиа Н 82 « стоимостью 7.000 руб., с сим- картой оператора сети « Мегафон «, на счету которой находились деньги в сумме 300 руб., мобильный телефон « Самсунг ДжиТи –Эс 8530 « стоимостью 9.500 руб., без сим- карты, портмоне стоимостью 1.000 руб., у котором находились денежные средства в сумме 2.770 руб., визитница стоимостью 500 руб., запоминающееся устройство ЮЭсБи стоимостью 300 руб., паспорт на имя гражданина РФ ФИО4, после чего попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом, но были задержаны гражданами и свой преступный умысел не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.
В ходе предварительного расследования действия Сажнева П.В. были квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, г « УК РФ.
Гынкул В. признал себя виновным в том, что он в г. Долгопрудный 12 июля 2011 года совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведя преступление до конца по независящим от него причинам при следующих обстоятельствах :
Примерно в 22. 00 час. 12 июля 2011 года Гынкул В. и Сажнев П.В. находились у магазина, расположенного по адресу <адрес>, где увидел идущего со стороны платформы « Водники « ранее незнакомого гражданина ФИО4, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он вступил в предварительный сговор на совершение преступного данного преступления Сажневым П.В. Реализуя преступный умысел, они догнали ФИО4 и действуя совместно, согласно распределенных между собой ролей, нанесли ФИО4 несколько ударов по голове, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем причинили ФИО4 телесные повреждения в виде раны в области нижней губы, что согласно заключения судебно- медицинского эксперта от 25 июля 2011 года № не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью согласно п. 9 МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194 Н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, сбив потерпевшего с ног, продолжая реализацию их преступного умысла, они совершили открыто хищение чужого имущества - сумки, принадлежащей ФИО4 стоимостью 4.000 руб., в которой находились : мобильный телефон « Нокиа Н 82 « стоимостью 7.000 руб., с сим- картой оператора сети « Мегафон «, на счету которой находились деньги в сумме 300 руб., мобильный телефон « Самсунг ДжиТи –Эс 8530 « стоимостью 9.500 руб., без сим- карты, портмоне стоимостью 1.000 руб., у котором находились денежные средства в сумме 2.770 руб., визитница стоимостью 500 руб., запоминающееся устройство ЮЭсБи стоимостью 300 руб., паспорт на имя гражданина РФ ФИО4, после чего попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом, но были задержаны гражданами и свой преступный умысел не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.
В ходе предварительного расследования действия в этом Гынкул В. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, г » УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитниками и в их присутствии, обвиняемые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе предварительного слушания обвиняемые Сажнев П.В. и Гынкул В. также заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержали своё ходатайство и в подготовительной части судебного заседания, понимая последствия такого ходатайства, в чем суд убедился, поддержано данное ходатайство и защитниками подсудимых.
Подсудимым разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание и что постановленный в порядке особого производства приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, установленным ст. 379 ч. 1 УПК РФ, а именно : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, разъяснены правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Возражений со стороны потерпевшего ФИО4 и государственного обвинителя Седовой Т.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, не поступило.
Суд приходит к выводу, что данное ходатайство подсудимых, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.
Суд, проверив материалы уголовного дела, делает вывод о том, обвинение с которым согласились подсудимые Сажнев П.В. и Гынкул В. подтверждается собранными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами, действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, г » УК РФ, покушение как грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением в отношении гражданина насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, за что они подлежат уголовному наказанию.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, учитывает влияние назначенного наказания на их исправление, принимает во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости и целях наказания и требования ст. 66 ч.3, ст. 317 ч. 7 УПК РФ.
Подсудимыми совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, суд также принимает во внимание что они проживали на территории Российской Федерации не имея определенного места жительства, работы, без соответствующей регистрации и их дальнейшее поведение не может быть контролируемым, их исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Согласно ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима. Оснований для применения в отношении их дополнительных наказаний не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сажнева П.В., суд признает согласно ст. 61 УК РФ то, что в содеянном он раскаивается и полностью признал себя виновным в содеянном, на учете у врача нарколога, психиатра не состоял, замечаний по месту постоянного проживания по поведению не имел / л.д. 103 -110 /.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гынкул В., суд признает то, что он ранее не судим, в содеянном раскаивается полностью признав себя виновным в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, по месту регистрации жалоб на поведение не имел. / л.д. 123- 135 /.
Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно правил, установленных ст. 81 УПК РФ.
Гражданского иска по данному уголовному делу потерпевшим ФИО4 не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил :
Сажнева Павла Владимировича и Гынкул Владимира признать каждого
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, г « УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ ) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием ими назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меры пресечения осужденным Сажневу П.В., Гынкул В. оставить до вступления приговора в законную силу прежние – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять осужденным с момента задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ - каждому с 13 июля 2011 года.
Вещественные доказательства, выданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО4 : сумку, мобильный телефон « Самсунг ДжиТи – Эй 8530« ИМЕЙ №, портмоне с деньгами в сумме 2.770 рублей, запоминающееся устройство ЮЭсБИ, оставить в его собственности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным ими защитником, имеют право ходатайствовать о назначении защитника судом, рассмотреть дело без участия защитника, о чем ставят суд в известность при подаче жалобы или возражений.
Федеральный судья :