дело № 1-119/ 2011 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О. П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области Новикова С.А.
подсудимого -
защитника - адвоката Андрейчака В.Л.
представившего удостоверение № и ордер № от 09.08.2011 года
при секретаре Лаврентьевой А.Ю.
а также потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заварихина Антона Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
установил :
Заварихин А.И. 26 июня 2011 года в г. Долгопрудный совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее гражданину значительный ущерб.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах :
Примерно в 23 час. 50 мин. 26 июня 2011 года, точнее в ходе предварительное расследования время не установлено, Заварихин А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к участку дома № 6, расположенного по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор, огораживающий данный участок, после чего из корыстных побуждений, тайно совершил хищение велосипеда марки « Блек Хорс « стоимостью 4.000 рублей, велосипеда без указания марки, стоимостью 12.000 рублей, принадлежащих ФИО5, которые стояли у входной двери в дом. Присвоив чужое имущество, Заварихин А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями гражданину значительный ущерб в сумме 16.000 рублей.
Подсудимый Заварихин А.И. ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела без его участия, данное ходатайство как соответствующее требованиям закона – ст. 253 ч. 4, ст. 247 ч. 4 УК РФ, поддержанное его защитником, суд удовлетворил постановлением от 10 ноября 2011 года при возобновлении уголовного дела и назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
Согласно ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Заварихина А.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 26 июля 2011 года / л.д. 51 – 53 /. Из данных показаний следует, что Заварихин А.И. с 17 июня 2011 года неофициально работал в ООО « <данные изъяты> « Московской области и проживал в г. Долгопрудный. 26 июня 2011 года примерно в 20.00 час. отдыхал в районе железнодорожной платформы « Новодачная « г. Долгопрудного со своими знакомыми, выпил пива, примерно в 23. 00 час. проходил мимо частного дома, его знакомые ушли, он увидел на участке у дома стоят два велосипеда, которые были ничем не закреплен и решил их похитить, рядом никого не было, он перелез через забор на участок, взял один велосипед, переставил его за территорию огороженного участка, потом туда же переставил второй велосипед, через забор покинул участок, сел на один похищенный велосипед и поехал, второй велосипед вез держа за руль, поставил велосипеды у вагончика, где проживал, а 27 июня его разбудили сотрудники милиции и он признался что велосипеды похитил, они были изъяты, показал что в содеянном раскаивается.
Суд оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимого Заварихина А.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые добыты с соблюдением норм УПК РФ и которые признаны судом допустимыми доказательствами :
Потерпевшая ФИО5 показала в судебном заседании, что вечером 26 июня 2011 года она и ФИО6 на пруду у станции «Новодачная « г. Долгопрудного познакомились с молодым человеком по имени Антон, мужчины распили пиво, около 23.00 час. этот молодой человек проводил их домой, к дому ФИО6, расположенному по <адрес>, где у дома на участке стояли два принадлежащих ей велосипеда стоимостью соответственно 4.000 рублей и 12.000 рублей., этот мужчина ушел, она и ФИО6 на время уехали из дома, вернувшись домой примерно в 02.00 час. ночи они увидели, что велосипедов у дома нет, о чем она заявила в отделение полиции, где она также сообщила о Антоне, указала, где он примерно проживает, велосипеды были возвращены, но оба велосипеда имели повреждения, на восстановление, ремонт велосипедов будет необходимо затратить примерно 5- 7 тысяч рублей. Потерпевшая ФИО7 показала, что ущерб в суме 16.000 рублей для нее является значительным ущербом, он превышает размер ее ежемесячного дохода.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 у суда оснований не имеется, в том числе и по стоимости похищенного имущества. Её показания полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 / л.д. 38-39 /.
Из протокола осмотра места происшествия, акта о добровольной выдачи двух велосипедов установлено, что велосипед марки « Блек Хорс «, велосипед черного цвета / л.д. 12-13, 18 / в 13.00 час. 27 июня 2011 года были выданы ФИО8 с территории ЦДС « <данные изъяты> «, расположенного по адресу <адрес>, они были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО5 от 27 июня 2011 года и рапорта сотрудника ОП об обнаружении признаков состава преступления, в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 05 июня 2011 года / л.д. 35 /, осмотрены / л.д. 30 /. Из протокола их осмотра следует, что велосипед марки « Блек Хорс « имеет повреждение в виде вмятины на раме ; на другом велосипеде отсутствует правый тросик тормоза, заднее колесо имеет деформацию / л.д. 30 /.
В ходе предварительного расследования данные вещественные доказательства, т.е. указанные велосипеды, были в соответствии с требованиями норм УПК РФ - ст. 193, ст. 60, ст. 166 УПК РФ – предъявлены для опознания потерпевшей ФИО5 и опознаны ею, как похищенные в ночь на 27 июня 2011 года с участка дома № 6 по <адрес>, что подтверждают протоколы опознания вещей от 05 июля 2011 года / л.д. 31 – 34 /, данное имущество ей возвращено, о чем свидетельствует расписка от 05.07.2011 года / л.д. 36 /
Из показаний свидетеля ФИО8 ( они оглашены судом согласно правил ст. 281 УПК РФ л.д. 20 – 22 / судом установлено, что он проживал и работал в г. Долгопрудный вместе с родственником Заварихиным А.И. 27 июня 2011 года примерно в 02.00 час. Заварихин А.И. пришел в вагончик в состоянии алкогольного опьянения при нем были два велосипеда, он ему пояснил что эти велосипеды купил у мужчины и женщины с которыми познакомился, остался ночевать у него. Днем к нему на работу пришли сотрудники милиции и сообщили, что Заварихина А.И. подозревают в краже двух велосипедов, он вернулся в ними в вагончик, Заварихин А.И. еще спал, эти два велосипеда он выдал сотрудникам милиции. Данные доказательства, как и показания потерпевшей, протоколы опознания похищенных предметов, с достоверностью подтверждают вину подсудимого о том, что он совершил кражу данного имущества.
Государственным обвинителем поддержано обвинение подсудимого Заварихина А.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее гражданину значительный ущерб.
Суд, оценив исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Заварихина А.И. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, неправомерно завладев им из корыстных побуждений, чем причинил значительный ущерб потерпевшей, о чем свидетельствует стоимость похищенного и материальное положение гражданина, установлена, его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При определении вида и меры наказания Заварихину А.И. суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости, целей наказания.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также, учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, он признал свою вину в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен возвратом похищенного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, имеет на иждевении малолетнего ребенка / л.д. 56- 64 /, суд находит возможным применение к нему правил ст. 73 УК РФ, находя что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и назначает наказание без применения в отношении его дополнительного вида.
Гражданского иска потерпевшей ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением похищенного у нее имущества, не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
приговорил :
Заварихина Антона Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначить условно с испытательным сроком в течении одного года, обязав его в период испытательного срока, периодически – один раз в месяц- являться для регистрации в государственный специализированный орган, контролирующий его исправление, в установленное для него время, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения Заварихину А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : два велосипеда, выданные потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный имеет право принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем ставит суд в известность при подаче жалобы или возражений.
Федеральный судья :