дело № 1 – 172 / 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> Харитонова О.П.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пряхина А.С.
подсудимого Голощук Николая Владимировича
защитника - адвоката Гришиной Т.В.
представившей удостоверение № и ордер № от 17.11. 2011 года
при секретаре Сафроновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Голощук Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ
установил:
Подсудимый Голощук Н.В. согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения ( угон ) при следующих обстоятельствах :
Примерно в 00 час. 10 мин. 17 сентября 2011 года Голощук Н.В., находясь во дворе частного дома, расположенного по <адрес>, имея умысел на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю «Ваз 21140 « г.р.з. №, принадлежащему ФИО5, и путем свободного доступа проник в указанный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, используя имевшийся в замке ключ зажигания, завел данным ключом двигатель и привел автомобиль в движение, выехал на проезжую часть <адрес>. После чего продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> и был остановлен на 47 км указанного шоссе сотрудниками ДПС при проверке документов, автомашина была задержана.
В ходе проведенного дознания действия в этом Голощук Н.В. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняемый Голощук Н.В. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании, понимая последствия такого ходатайства, которое разъяснено как защитником, поддержавшим его ходатайство, так и судом.
Подсудимому разъяснено что при рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, что постановленный в порядке особо производства приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, установленным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также разъяснены правила ст. 317 ч. 7 УПК РФ.
Возражений со стороны потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя Пряхина А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, не поступило.
Суд приходит к выводу, что данное ходатайство, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.
Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что Голощук О.В. совершил указанное преступление, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена собранными в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения ( угон ) в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Решая вопрос о назначении наказания Голощук Н.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ о справедливости и целях наказания.
Совершено согласно ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает то, что он ранее не судим, на учете психиатра не состоит, по месту жительства замечаний по поведению не имел / л.д. 51 - 59 / и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с без отбывания им реально наказания, назначенного в виде лишения свободы, суд применяет правила ст. 73 УК РФ.
Вещественным доказательством суд распоряжается согласно правил ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил :
Голощук Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ / в редакции закона ФЗ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ / и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначить условно с испытательным сроком один год, обязав осужденного периодически, один раз в месяц в установленное время, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его исправлением.
Меру пресечения осужденному – обязанность о явке - по вступлении приговора в законную силу, отменить
Вещественное доказательство : автомобиль «Ваз – 21140 « г.р. з. №, выданный ФИО5, оставить в его собственности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный и потерпевший вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный при этом вправе заявить об участии избранного им адвоката в суде кассационной инстанции, заявить ходатайство о назначении защитника судом, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.
Федеральный судья :