дело № 1 - 160 / 2011 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С И Й С С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Долгопрудный 16 ноября 2011 года
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области Пряхина А.С.
подсудимого Шаповал Андрея Васильевича
защитника - адвоката Крутышевой О.В.
представившей удостоверение № и ордер № от 21.10. 2011 года
при секретарях : Троицкой А.С., Самсоновой Е.С.
с участием потерпевшего ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шаповал Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
установил :
30 июля 2011 года в г. Долгопрудный Шаповал А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах :
Около 20 час. 30 мин. 30 июля 2011 года Шаповал А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения своей квартире, расположенной в <адрес> вместе с ФИО6 с которой состоял в фактических брачных отношениях, в ходе ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, из- за пропажи у него 1000 рублей, умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО6 рукой не менее 7 ударов в область лица, головы, причинив закрытую черепно- мозговую травму : кровоподтеки на лице, ссадину на нижней поверхности подбородка, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой нижней поверхности правых лобной и височной долей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, отек вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в веществе правой гиппокамповой извилины и стволе мозга, которые по заключению судебно- медицинского эксперта составляют единый комплекс черепно- мозговой травмы и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие чего смерть ФИО6 наступила на месте происшествия через 1-2 часа ( возможно более ) от сдавливания головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку вследствие черепно- мозговой травмы.
Суд, выслушав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследовав доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном находит свое подтверждение в совокупности следующих доказательств :
Подсудимый Шаповал А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в течении двух лет он в своей квартире, расположенной в доме № 1 <адрес> проживал в фактических брачных отношениях с ФИО6, с ними проживала её дочь ФИО5, потом дочь уехала к отцу в г. Москву, но продолжала приезжать к ним, приезжал к ним проведать дочь и муж ФИО6, ему было известно что с ним она не была разведена. ФИО6 последнее время не работала, злоупотребляла спиртными напитками, он также выпивал с ней, между ними происходили на этой почве ссоры. Утром 30 июля 2011 года он к 9.00 час. собирался на работу, увидел что дома ФИО6 не было, что нет дома денег в сумме 1.000 руб., понял что она их взяла для покупки спиртных напитков. Возвращаясь с работы он выпил водки, пришел к дому примерно в 18.00 час., увидел что недалеко от дома, на пляже лежит и спит ФИО6, понял что она в состоянии алкогольного опьянения, около нее была недопитая бутылка водки, одежда на ней была в пыли, он через некоторое время ее разбудил, повел домой, по дороге она обмочилась, он дома снял с нее одежду, положил одежду в ванную комнату, её положил на кровать, каких либо телесных повреждений на ней не заметил, так как не смотрел, время было примерно 20.00 час. Он некоторое время смотрел телевизор, потом увидел, что ФИО6 встала с кровати, направилась к выходу из комнаты, он спросил её где деньги в сумме 1.000 руб. и с где, с кем она была весь день. ФИО6, стала говорить почему она голая, стала ругаться и он два раза в ссоре ударил её кулаком по голове в область затылка, при этом придерживал чтобы она не упала, еще один удар рукой нанес в лицо, в область переносицы. Положил её обратно на кровать, сам потом уснул. Проснулся утром примерно в 07.00 час., увидел что ФИО6 лежит на полу на ковре посреди комнаты, также в голом виде, она не дышала, на лице проступили синяки, он испугался, ушел к знакомым – ФИО7 сообщил ей об этом, считал что она поможет как медицинский работник, с ней и её мужем вернулся домой, там уже были сотрудники скорой помощи, они сообщили, что ФИО6 умерла. Подсудимый Шаповал А.В. показал, что он нанес только три указанных им удара, что удары были несильные, что у него не было умысла на причинение ей такого вреда и смерти потерпевшей, что от его ударов смерть наступить не могла.
В ходе предварительного расследования, при явке с повинной от 01 августа 2011 года Шаповал А.В. сообщил о том, что примерно в 19.00 час. 30 июля 2011 года он привел домой находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, с которой проживал в фактических брачных отношениях, сам также был в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора из- за того, что она взяла из дома 1.000 руб. и пропила их, они кричали друг на друга, после чего он нанес ей несколько сильных ударов рукой по голове, сколько нанес ударов не помнит, но не менее трех, один в область носа, два - по затылку, ругались они долго, потом он лег спать, ФИО6 легла на свой диван, утром он обнаружил её труп, показал что в содеянном он раскаивается полностью, что смерти её не желал /л.д. 46-47 т. 1 /, подтвердил в судебном заседании что данное сообщение он дал добровольно. Эти показания Шаповал А.В. в качестве обвиняемого с участием защитника, понятых, подтвердил частично 05 августа 2011 года в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте / л.д. 73-83 т. 1 /, утверждая что нанес только три удара кулаком потерпевшей.
Оценивая его показания, суд приходит к выводу, что изменяя свои показания при явке с повинной, где он сообщил что не помнит сколько нанес ударов потерпевшей, но не менее трех, на его показания при выходе на место совершения преступления и в судебном заседании, что им нанесено только 3 удара потерпевшей, а не 7 ударов кулаком, в чем его обвиняют, он пытается смягчить свою ответственность за содеянное. Его доводы в этом опровергнуты рядом исследованных судом доказательств.
Кроме частичного признания своей вины в содеянном самого подсудимого, вина Шаповал А.В. в содеянном подтверждается и совокупностью других доказательств :
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры Шаповал А.В., расположенной в доме № 1 <адрес> следует, что при входе в комнату на входной двери обнаружены следы вещества бурого цвета в виде множественных капель. В центре комнаты на полу, покрытом ковром, лежит на спине труп без одежды - ФИО6 На 14 час. 10 мин. 31 июля 2011 года судебно- медицинским экспертом труп на месте осмотрен, отмечены повреждения : на лице сливающиеся фиолетовые кровоподтеки. В ванной комнате обнаружена одежда потерпевшей, джинсы со следами вещества бурого цвета. На кровати обнаружена простынь и две наволочки со следами вещества бурого цвета /л.д. 35-44 т. 1/.
При производстве данного следственного действия были изъяты смывы вещества, обнаруженные на двери у входа в комнату, джинсы, простыня, наволочки со следами веществ бурого цвета, данные предметы были осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами / л.д. 123-132 т. 1/, в установленном законом порядке были взяты образцы крови и слюны Шаповал А.В. / л.д. 119 122т. 1 /, что и было исследовано в ходе судебно- биологической экспертизы.
Заключением эксперта № от 23 августа 2011 года сделан вывод о том, что в смыве, представленном на исследование, на двух наволочках, простыне и джинсах, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, ее происхождение от Шаповал А.В. исключается / л.д. 147 – 159 т. 1 /.
Данные выводы эксперта суд признает допустимым доказательством, экспертиза проведена согласно требований норм УПК РФ, выводы эксперта обоснованы и не оспариваются сторонами, они подтверждают тот факт, что местом совершения преступления была комната в квартире Шаповал А.В., где и был обнаружен труп потерпевшей ФИО6, следы крови на одежде, простыне, наволочках подтверждают, что насилие в отношении потерпевшей было применено в данном месте, оно повлекло кровотечение, что опровергает доводы подсудимого о том, что он наносил удары, не желая наступления тяжких последствий для жизни или здоровья потерпевшей.
Заключением судебно – медицинского эксперта № от 01 сентября 2011 года установлено, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено : закрытая черепно- мозговая травма : кровоподтеки на лице, ссадина на нижней поверхности подбородка, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой нижней поверхности правых лобной и височных долей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, весом 70 грамм, отек вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в веществе правой гиппокамповой извилины и стволе мозга, этиловый спирт в крови 0, 75 %, в моче 2, 1 %. Экспертом сделан вывод о том, что данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились. Кровоизлияния под мозговые оболочки могли быть результатом как одного воздействия, так и нескольких, поэтому все повреждения на голове и лице, образовавшиеся не менее чем от 7 травматических воздействий, составляют единый комплекс черепно- мозговой травмы и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п. 6.1.3 Приказа МЗ и СР России № 194 Н от 24.04.2008 года ). Экспертом сделан вывод о том, что смерть ФИО6 наступила от сдавления головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку вследствие черепно- мозговой травмы, т. е. между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь, что с полученными телесными повреждениями потерпевшая неопределенное время жила ( около 1-2 часов, возможно более по данным гистологического исследования ) при этом, возможно, могла совершать активные целенаправленные действия, т. к. кровоизлияние под твердую мозговую оболочку сопровождается так называемым « светлым промежутком «, в течении которого способность к активным действиям у потерпевших сохраняется. Экспертом сделан вывод о том, что давность наступления смерти составила около 10- 12 час., что соответствует и показаниям подсудимого о времени совершения им преступления, данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля. Согласно заключения эксперта ФИО6 была также причинена ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, что у живых лиц обычно не квалифицируется как вред здоровью / л.д. 140 142 т. 1 /.
В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого был допрошен эксперт ФИО8, который проводил данную экспертизу. В судебном заседании экспертом подтверждены данные выводы. Суд выводы судебно – медицинского эксперта также признает допустимым доказательством, они научно обоснованы, даны экспертом, имеющим стаж работы по специальности 28 лет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ и объективность эксперта не ставится под сомнение сторонами, выводы эксперта подтверждаются и другими доказательствами. Судебно – медицинским экспертом подтвержден способ причинения потерпевшей телесных повреждений, время их причинения, что соответствует и другим доказательствам.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что при исследовании им телесных повреждений, причиненных ФИО6, данных гистологического их исследования было установлено, что все телесные повреждения образовавшиеся от семи воздействий были прижизненны, они образовались около 1- 2 часов и не более 6 часов до наступлений смерти, о чем свидетельствовал тот факт что все они выглядели одинаково, без отека, других реактивных изменений, это свидетельствовало о том, что все они причинены в течении короткого периода времени, подтвердил что смерть потерпевшей наступила за 10-12 часов от времени осмотра трупа, который был произведен в 14 час. 10 мин. 31 июля 2011 года, подтвердил что наступление смерти могло наступить как от одного травматического воздействия, выделить которое невозможно, так и в комплексе - от 7 указанных воздействий. Эксперт ФИО8 также дал показания то том, что следов ранее нанесенных телесных повреждений на теле потерпевшей обнаружено не было.
Заключением эксперта, его показаниями в судебном заседании о разъяснении данного им заключения, доводы подсудимого Шаповал А.В. о том, что он нанес только три удара потерпевшей ФИО6 опровергнуты, его доводы о том, что она могла их получить ранее до его прихода с работы домой, т. е до 18. 00 час. 30 июля 2011 года, а он их не заметил неубедительны, надуманы и также опровергнуты экспертом. Экспертом также исключено что указанные телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при падении, о чем свидетельствует локализация причиненных телесных повреждения, не характерных при их получении при падении.
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что она проживает в соседней с ФИО10 квартире, расположенной в доме № 1 по <адрес>, ей известно что ФИО11 проживает с женщиной по имени Вера ( т.е. ФИО6 ), ей известно о том, что оба они употребляют спиртные напитки, ссорятся и она не раз была очевидцем того, что Шаповал А.В. руками и ногами подвергал избиению ФИО6 во дворе дома, она видела неоднократно на теле ФИО6 синяки, видела что ФИО10 выгонял ФИО6 в ходе ссор голой, в одной разорванной футболке, из квартиры. ФИО6,В. говорила что её подвергает избиению Шаповал А.В., просила помощи, она приходила, действия Шаповал А.В. прекращались, она неоднократно по своей инициативе звонила в милицию, сообщая о действиях подсудимого, так как их поведение мешало и её жизни, она неоднократно говорила об этом Шаповал А.В., его привлекали к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ФИО6 его прощала. Кроме того, она жаловалась и на то, что в их квартиру приходили посторонние граждане, после её жалоб посторонние граждане к ним более не приходили, но по отношению к ФИО12 он своего отношения не менял. Днем 30 июля 2011 года она видела ФИО6 в подъезде дома, видела на ее лице синяк, ссадину на подбородке, ее одежда была в пыли, была она вместе с Шаповал А.В. и оба они были нетрезвы. Свидетель показала также, что в этот день она вернулась домой около 21. 00 час., услышала что в квартире Шаповал А.В. крики, Шаповал А.В. и ФИО6 ссорились, дрались, было слышно как ударяют по телу, были они одни в квартире, она точно знала что в этот вечер к ним никто не приходил, доносились удары о пол, стены, грохот падающей мебели, от шума не могла уснуть, длилось это до 02. 00 час., под утро примерно в 05. 00 час. был слышен шум громко стучащей двери и она ушла из своей квартиры гулять с собакой, а вернувшись домой увидела сотрудников милиции, от них, соседей узнала что в квартире Шаповал А.В. нашли мертвой ФИО6 Показания свидетеля ФИО9 о том, что днем она видела потерпевшую с Шаповал А.В. и видела у потерпевшей ссадину синяк на лице, не опровергает доводов судебно- медицинской экспертизы о времени причинения в совокупности телесных повреждений ФИО6 Доводы же подсудимого о том, что он не видел указанных телесных повреждений и сам их не причинял, суд находит надуманными Свидетель ФИО13 показала так же что некоторое время в квартире Шаповал А.В. жила и дочь ФИО6, иногда приезжал отец дочери, навещая их.
Показания данного свидетеля подтверждают показания подсудимого о времени, месте совершения преступления, подтверждают что ссора между подсудимым и потерпевшей имела длительный характер, что оба они были нетрезвы, что были они на месте совершения преступления одни, что в ходе ссоры подсудимый неоднократно наносил удары потерпевшей, что ей было понятно по звукам, свидетель подтвердила также показания подсудимого о причинах, мотивах совершения подсудимым данного преступления, подтвердила также показания потерпевшего, свидетеля ФИО5 о том, что он и ранее подвергал потерпевшую физическому насилию, наносил побои.
Показания свидетеля ФИО9 о том что Шаповал А.В. за нарушение правил общественного порядка подвергался административной ответственности подтверждается постановлениями о его привлечении к административной ответственности 3 января 2010 года, 7 июня 2010 года, 2 февраля 2011 года, 24 февраля 2011 года, 6 марта 2011 года / л.д. 193-195 т. 1/, из его характеристики данной УУП ОП по г.о. Долгопрудный также следует, что в отношении Шаповал А.В. неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, поступали жалобы о том, что он скандалит с сожительницей на почве совместного распития спиртных напитков, что они был лишен прав управления автомобилем на 1 год 7 месяцев / л.д. 196 т. 1 /.
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что у нее дружеские отношения с подсудимым, ей известно о том, что он проживал с ФИО6 в фактических брачных отношениях, с ними жила и дочь ФИО6, вначале они жили дружно, потом стали выпивать, когда он пьян, то бывал агрессивен, ФИО6 ему не уступала, однажды она была при их ссоре, когда они толкали друг друга, ругались, что потом ФИО6 в состоянии опьянения стала уходить из дома, не работала, он её искал, приводил домой. Утром в 07-08.00 час. 31 июля 2011 года Шаповал А.В. пришел к ней и сообщил, что ФИО6 умерла, попросил ее посмотреть, она как медицинский работник пошла к нему с мужем ФИО14, который сразу же позвонил в скорую помощь, когда они пришли к квартире к Шаповал А.В., там уже были сотрудники скорой помощи, которые установили, что ФИО6, лежащая на полу в комнате, мертва. Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО14
Потерпевший ФИО15 показал в судебном заседании, что он состоял с ФИО6 в зарегистрированном браке 17 лет, от брака и них дочь ФИО5, более пяти лет он фактически с женой не проживает, но отношения они поддерживают, их дочь ранее проживала с матерью, последнее время, с января 2011 года, проживала с ним и часто приезжала к матери, которая проживала в г. Долгопрудный с Шаповал А.В., куда приезжал и он. Шаповал А.В. и ФИО6 часто употребляли спиртные напитки, ссорились и со слов ФИО6 он и дочь знали что ее подвергал избиению Шаповал А.В., сам он также видел синяки на теле ФИО6, говорил с Шаповал А.В., требуя чтобы он прекратил насильственные действия в отношении ФИО6, в начале августа 2011 года поехал к ФИО6 так как она не отвечала на телефонные звонки несколько дней, соседи по квартире сообщили что ФИО6 умерла, что перед смертью между ней и Шаповал А.В. был конфликт и он её избил. Он и дочь похоронили потерпевшую.
Свидетель ФИО5 показала, что потерпевшая ФИО6 ее мать, она проживала с ней в <адрес>, родители совместно не проживали в течении 4 лет. Потом мать и она стали проживать с сожителем матери – с Шаповал А.В., в его квартире, расположенной в доме № 1 <адрес>. Шаповал А.В. и мать, проживая совместно, стали употреблять спиртные напитки, начались их ссоры, Шаповал А.В. стал подвергать мать избиению, так что у нее постоянно были синяки на лице, теле. В январе 2011 года он ударил мать кулаком в лицо при ней, на ее требования прекратить избиение матери Шаповал А.В. не реагировал, мать боялась его, просила её не уходить, проживать с ней, но она уехала в г. Москву, к отцу, стала проживать с ним но часто приезжала к матери, проживала несколько дней, в апреле 2011 года видела опять на теле матери синяки и мать сообщила, что вновь её избил Шаповал А.В., потом ей сообщила подруга о том, что видела как мать на улице у дома ногами бил Шаповал А.В. В начале мая 2011 года когда она приехала к матери, та опять была с телесными повреждениями, у нее на шее и запястье руки были ссадины и мать сообщила что Шаповал А.В. душил ее. Свидетель ФИО5 показала также, что 23 июля 2011 года она уехала отдыхать, видела мать в этот день, телесных повреждений у неё на лице в это время не имелось, а 02 августа 2011 года отец сообщил о смерти матери.
Государственным обвинителем поддержано обвинение Шаповал А.В. 111 ч. 4 УК РФ.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Шаповал А.В. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненные в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, указанные телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал себя виновным в том, что он имел умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умысла на причинение смерти человеку, признавая что нанес умышлено в ссоре на почве личных неприязненных взаимоотношений два удара рукой в область затылка и один удар рукой в область переносицы.
Его показания в том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью человеку, опровергнуты добытыми доказательствами, которые судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Доводы подсудимого в судебном заседании судом оцениваются критически, как способ защиты. При явке с повинной он сообщил что в содеянном преступлении раскаивается полностью. Судом установлены мотивы совершенного им деяния, установлено, что его действия спровоцированы неправомерным поведением потерпевшей. Судом установлено что он умышленно, неоднократно нанес потерпевшей удары, их было 7 ударов, наносил их рукой в жизненно важные органы, осознавая это. Его умышленными действиями потерпевшей ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью После причинения ей данных телесных повреждений, потерпевшая оставалась на месте совершения преступления без оказания ей медицинской помощи и в течении 10- 12 часов на месте совершения преступления, наступила ее смерть. Между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь, установлено что смерть потерпевшей находилась за пределами умысла подсудимого, она охватывается неосторожной формой вины к данному последствию его умышленных действий.
Действия подсудимого Шаповал А.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ ).
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совершено особо тяжкое преступление. исправление Шаповал А.В. невозможно без его изоляции от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает, то что подсудимый раскаялся в содеянном, явился с повинной, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно учитывает его семейное положение, у него на иждевении отец пенсионер / л.д. 188-200 т. 1 /, принимает во внимание аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшее ссору, что подтверждается также и ее характеристикой по месту проживания / л.д. 179- 185 т. 1 /.
Согласно требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание срока наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно требований ст. 81 УПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил :
Шаповал Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без ограничения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Шаповал АВ. оставить прежнюю – заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - с 01 августа 2011 года.
Вещественные доказательства : 2 конверта марлевыми тампонами, пропитанными кровью, пакет с двумя наволочками и простыней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Долгопрудный ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Пакет с джинсами, хранящийся там же – вернуть потерпевшему ФИО15
Вещественные доказательства : гильзу, патрон, стрелянную гильзу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМ МВД России « Мытищинское «, передать по вступлении приговора в законную силу в разрешительную систему по обороту оружия при МУ МВД России « Мытищинское « Московской области.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником. ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем заявляет в своей жалобе или в возражениях.
Федеральный судья :