ПРИГОВОР уг.д.№ 1-178\11
Именем Российской Федерации
г.Долгопрудный 22 декабря 2011г.
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Долгопрудного Седовой Т.А.,
подсудимых Щербакова Евгения Анатольевича и Ходосевича Сергея Евгеньевича,
защитников – адвокатов Андрейчака В.Л., представившего удостоверение №, ордер №, Гришиной Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретарях Воропаевой И.Ю., Самсоновой Е.С.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Щербакова Евгения Анатольевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;
Ходосевича Сергея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
15.09.2011г. в г.Долгопрудном Щербаков Е.А. и Ходосевич С.Е. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Щербаков Е.А. 15 сентября 2011г. примерно в 20.00час., точнее не установлено, находясь за летним столиком кафе «Акварель», расположенного по адресу: <адрес>, со своими знакомыми Ходосевичем С.Е. и ФИО4 распивал спиртные напитки. Увидев сидящего за соседним столиком указанного кафе ФИО5, пригласили последнего за свой столик В ходе общения у Ходосевича С.Е. и Щербакова Е.А. возник умысел на совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Затем реализуя свой преступный умысел, не посвящая в свои намерения ФИО4, Ходосевич С.Е. попросил ФИО5 угостить их пивом, однако получив от последнего отказ, вместе с Щербаковым Е.А. предложили ФИО5 отойти к гаражам, расположенным на расстоянии 20 метров от указанного кафе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц, Щербаков Е.А. применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 один удар кулаком в правую часть лица, от которого последний упал на землю, Ходосевич С.А. в это время находился рядом с последним, наблюдая за происходящим. После этого Ходосевич Е.А. и Щербаков С.Е. приподняв с земли ФИО5 продолжили совместно применять насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5 и нанесли руками телесные повреждения область левой части лица, подавив его волю к сопротивлению, и воспользовавшись его беспомощным положением похитили у него сумку, стоимостью 1.500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Сони Эриксон Х 10 Ай», стоимостью 30.000 рублей, с сим-картой оператора сети «Билайн», материальной ценности не представляющей, удостоверение старшего преподавателя МФТИ на имя ФИО5, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 31.500 рублей. В результате действий Ходосевича С.Е. и Щербакова Е.А. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде раны в области нижней губы справа; травматического артрита ВНЧС слева, которые согласно заключению эксперта № от 24.10.2011г. квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 приказа МЗ и СР от 24.04.2008г. № 194 – Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области шеи, которые согласно заключению эксперта № от 24.10.2011г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Щербаков Е.А. полностью признал свою вину и в ходе судебного разбирательства показал, что 15.09.11г. приехал в Долгопрудный с намерением работать. Вечером того же дня пошел за продуктами с товарищами – Ходосевичем и ФИО4. Когда возвращались с рынка, решили посидеть на улице у кафе. За соседним столом отдыхал ранее незнакомый потерпевший. Его пригласили посидеть к себе. Тот отказался. На повторное приглашение он подсел к их компании. Сидели, общались. Разговор был на отвлеченные темы. Затем захотели с Ходосевичем взять еще пива и отойти по необходимости. Потерпевший сказал, что у него нет денег, только на дорогу. Позвали с собой потерпевшего. По дороге ФИО5 неосторожно толкнул его – Щербакова. Поскольку только 13.09.11г. он – Щербаков выписался из больницы после операции, то от толчка почувствовал боль и за это ударил ФИО5 в область лица рукой. От удара потерпевший остался стоять на ногах. Затем Ходосевич нанес потерпевшему 1-2 удара и взял сумку, которая находилась рядом у гаража. Вместе с ним пошли назад к столику. Потерпевший остался сидеть на корточках. У столика Ходосевич отдал сумку ФИО4, который к тому моменту уже был достаточно пьяным. Посидели за столом еще около 5-10 минут. Ходосевич хотел вернуть сумку потерпевшему, но ФИО4 отказался отдавать, сказав - раз подарил, то и не вернет ее. Куртку потерпевшего никто не брал. О телефоне узнали, когда ФИО4 открыл сумку. Отнять назад у ФИО4 сумку было невозможно, т.к. он в нетрезвом виде ведет себя агрессивно, стал бы ругаться и драться. Приносит свои извинения потерпевшему за произошедшее, ничего плохого ему не желал. Заявленные исковые требования просит уменьшить, т.к. расценивает их слишком завышенными.
Подсудимый Ходосевич С.Е. полностью признал свою вину и в ходе судебного разбирательства показал, что подтверждает показания подсудимого Щербакова. Первоначально потерпевшего за стол пригласил ФИО4, а потом он – Ходосевич. Вместе уходили с потерпевшим от столиков, т.к. у него – Ходосевича и Щербакова возникла физиологическая необходимость, а ФИО5 собирался идти домой. Пошли вместе по пути. Остановились в гаражах. Почему после удара Щербакова, то же ударил ФИО5, четко пояснить не может, возможно за приятеля стало обидно, т.к. тот скорчился от боли. От его – Ходосевича удара, потерпевший оставался в сознании. Поначалу, когда ФИО5 шел вместе с ними на сумку не обратил внимание, но когда уходили, решил взять ее с собой, т.к. она находилась недалеко примерно в 1 метре от места событий. Сумку положил к себе в куртку. Что она принадлежит потерпевшему, не знал. Позже только, когда сидели за столиками, и ФИО4 смотрел содержимое сумки, предположил, что она может принадлежать потерпевшему. Когда обнаружился в сумке дорогой телефон, имел намерение вернуть все потерпевшему, но Рузаев, сказал, что раз сумка у него, то и весь спрос с него. О содеянном сожалеет, просит прощение у потерпевшего. Иск признает, но просит его уменьшить.
В связи с противоречиями и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Ходосевича С.Е., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.159-162). Обвиняемый показывал, что 15 сентября 2011г. приехал в г.Долгопрудный на заработки. Вечером того же дня вместе с Щербаковым Евгением и ФИО4 находился в летнем кафе, адрес которого точно назвать не может, т.к. не знает. Пили пиво, за соседним столиком сидел незнакомый мужчина, тоже пил пиво. Кто-то из них пригласил его за их столик, он пересел к ним. Пили, разговаривали. Щербаков предложил купить еще пива, он – Ходосевич пошел с ним, позвали с собой данного мужчину. ФИО4 остался сидеть за столиком. Этот мужчина споткнулся, отчего подтолкнул Щербакова, тот ему в ответ ударил рукой по лицу, после чего Щербаков ушел в магазин, а он – Ходосевич предложил тому мужчине отойти к гаражам по малой нужде, где он – Ходосевич ударил его два раза рукой по лицу, тот упал на четвереньки, он – Ходосевич забрал у него сумку, положил ее в куртку и вернулся к столику, по дороге встретил Щербакова, который выходил из магазина, вместе с ним вернулся за столик. За столиком отдал сумку ФИО4 и рассказал ему и Щербакову, о том, что отобрал ее у мужчины, который ранее сидел с ними за столиком. В сумке был мобильный телефон, который также передал ФИО4. Куртку у этого мужчины не брал. Ранее давал другие показания, т.к. испугался, потому что когда увидел, что в сумке мобильный телефон, хотел его вернуть, но ФИО4 сказал, что этого делать не надо, если их поймают, он возьмет вину на себя. Также уточнил, что похищал вещи один. Щербаков в это время находился в магазине, после того, как он нанес этому мужчине удар, он сразу ушел.
На дополнительные вопросы в ходе судебного разбирательства подсудимый Ходосевич С.Е. пояснил, что после советов лиц, с которыми находился в одной камере, решил взять всю вину на себя за случившееся, полагая, что если будет один по делу, то будет лучше. С места преступления уходили вместе с Щербаковым. Никакого предварительного сговора с Щербаковым на данные действия не имел.
Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5, оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей обвинения ФИО4, ФИО15, протоколах очных ставок, протоколе проверки показаний на месте, заключении судебно-медицинской экспертизы и других письменных материалах дела, исследованных в суде и признанных допустимыми и согласующимися доказательствами.
Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что 15.09.2011г. возвращался домой с работы из МФТИ. Зашел в кафе «Акварель» попить пива. Сидел за столиком кафе на улице. За соседним столиком недалеко сидели ранее незнакомые трое мужчин, двое из которых подсудимые. Они предложили подсесть к ним. Он – ФИО5 сначала отказался, но когда спустя немного времени последовало повторное предложение, согласился и пересел к ним за столик. Пока сидели, Ходосевич предложил угостить их пивом, но он – ФИО5 отказался, поскольку с собой были деньги только на дорогу, чтобы доехать до дома. Ходосевич и Щербаков покинули столик. Он – ФИО5 остался с третьим мужчиной. Отсутствовали подсудимые минут 5-10. Потом вернулись и предложили отойти с ними в сторону. Он – ФИО5 согласился. Точно с какой целью они высказали данное предложение, не помнит. От столиков отошли метров 20, где находятся гаражи. Там Щербаков справа ударил его – ФИО5 в правую щеку кулаком ничего не говоря, выбил правый зубной мост, который пробил щеку. Он – ФИО5 от удара упал и сразу получил еще два удара с левой стороны. От кого были эти удары, не знает, но поскольку с другой стороны находился Ходосевич, то возможно они были нанесены им. После этих ударов потерял сознание. Когда очнулся, не обнаружил при себе сумки и куртки. Был весь в крови, грязный. Добрался до станции. Там какой-то водитель помог доехать до дома без денег. Из дома вызвал милицию. В результате произошедшего пропал телефон, находившийся в сумке, куртка старая тряпочная, сумка, удостоверение. Позже сумку и телефон вернули.
На дополнительные вопросы потерпевший показал, что за столом с подсудимыми не знакомился. В ходе разговора говорил, что собирается домой. На просьбу купить данным мужчинам пива, отказал и после этого они предложили пойти с ними. Просил взыскать материальный ущерб и моральный вред, всего в размере 300.000 рублей.
Свидетель обвинения ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.38-39) на предварительном следствии показывал, что 15 сентября 2011г. вместе с Щербаковым Евгением и Сергеем, фамилию не знает, приехал в г.Долгопрудный из <адрес> на заработки, собирались работать в МФТИ на ремонте корпусов. Поселились в общежитии МФТИ на <адрес>. Вечером, примерно в 18 часов втроем пошли на Долгопруднеский рынок за продуктами, на обратном пути по дороге к общежитию увидели столики под навесом около магазина. Решили там посидеть, купили в магазине пиво, сели за столик и пили пиво. За соседним столиком сидел неизвестный мужчина, решили его пригласить за свой столик. Он – ФИО4 позвал его, но тот отказался, после чего позвал Сергей, тот к ним подсел, у него была бутылка пива, которую он пил. Посидели немного, потом Сергей и Евгений встали, предложили этому мужчине отойти поговорить. Они втроем вышли из-за столика и пошли в сторону гаражей. Он – ФИО4 остался сидеть за столом. Они втроем зашли за гаражи, что они там делали, видно не было. Примерно через 5 минут Евгений и Сергей вернулись, вместе пошли в общежитие, где Сергей достал изнутри своей куртки черную сумку, отдал ее ему – ФИО4 и сказал, что дарит ее ему – ФИО4, а в ней еще есть мобильный телефон, который он также дарит ему - ФИО4. Откуда у него сумка не спросил. Он - ФИО4 взял эту сумку и втроем пошли в аптеку, а оттуда в магазин «Пятерочка», по какому адресу, не знает, т.к. плохо ориентируется в городе. В магазине он – ФИО4 решил похитить жевательную резинку, положил несколько пачек в сумку, которую отдал Сергей. Что брали Сергей и Евгений, не видел. На выходе из кассы к нему – ФИО4 подошел сотрудник охраны и попросил открыть сумку. Он – ФИО4 начал с охранником ругаться, после чего начали с ним толкаться. Потом он – ФИО4 открыл сумку и высыпал жевательную резинку, которую хотел пронести без оплаты, после чего втроем ушли из магазина.
Свидетель обвинения ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.81-82) на предварительном следствии показывал, что работает в должности УУП по го Долгопрудный Московской области. 19 сентября 2011г. на исполнение поступил материал по факту оказания медицинской помощи ФИО5, в ходе проверки по которому было установлено, что последнему были причинены телесные повреждения и похищено имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны граждане <адрес> Ходосевич Сергей Евгеньевич, Щербаков Евгений Анатольевич и ФИО4, которые были переданы сотрудникам ОУР ОП по го Долгопрудный, в ходе личного досмотра ФИО4 у него была изъята сумка и мобильный телефон, похищенный у ФИО5
Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами:
Постановлением об уточнении данных о месте совершения преступления (л.д.7);
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011г. в отношении Щербакова Е.А. и Ходосевича С.Е. по ст.158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.16-17);
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.09.2011г. (л.д.21);
Заявлением потерпевшего ФИО5 (л.д.22), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые его недалеко от кафе «Акварель» избили и забрали вещи;
Протоколом личного досмотра от 19.09.2011г. ФИО4 (л.д.27), в ходе которого у него была обнаружена и изъята сумка потерпевшего, телефон. В своих объяснениях ФИО4 указал, что данную сумку ему дал у кафе «Акварель» Сергей, после того как тот избил парня;
Справкой из МУЗ ДЦГБ, в которой отмечается, что ФИО5 обращался за мед. помощью в приемное отделение и у него были зафиксированы ушибленная рана лица, закрытый перелом нижней челюсти (л.д.30);
Постановлением о признании потерпевшим ФИО5 (л.д.32-33);
Протоколом предъявления лица для опознания от 20.09.2011г. (л.д.47-49), согласно которому потерпевший из представленных лиц опознал Щербакова Е.А., как одного из мужчин избивших его недалеко от кафе «Акварель» и открыто похитившего сумку, в которой находился мобильный телефон;
Протоколом предъявления лица для опознания от 20.09.2011г. (л.д.50-52), согласно которому потерпевший из представленных лиц опознал Ходосевича С.Е., как одного из мужчин избивших его – ФИО5 недалеко от кафе «Акварель» и открыто похитившего сумку, в которой находился мобильный телефон;
Протоколом очной ставки при участие защитника, между ФИО5 и Ходосевичем С.Е.(л.д.56-58), согласно которому потерпевший подтвердил, что один из мужчин за столиком молодой и крепкий, попросил угостить его и товарищей пивом, но он – ФИО5 отказал, сказав, что нет денег. Затем двое мужчин из-за столика вышли и отошли, о чем они говорили не слышал. Затем мужчины вернулись, и тот что помоложе, предложил отойти в сторону. Он – ФИО5 отошел с двумя мужчинами и прошел в сторону ст.Долгопрудная. Впереди шел он – ФИО5, двое сзади, пожилой мужчина остался за столиком. Пройдя несколько метров, почувствовал удар кулаком в правую часть челюсти. Удар нанес худощавый. От удара упал. Затем кто-то из двух приподнял его – ФИО5 за воротник куртки и повторно нанес удар кулаком в область левого виска. После потерял сознание. Когда очнулся, никого рядом не было. Пропала сумка - планшет, в которой находился мобильный телефон. Также кто-то снял куртку, у которой в карманах находилось 200 рублей. Подозреваемый на тот момент Ходосевич частично подтвердил показания потерпевшего, отрицал свое участие в избиение и в завладении вещами;
Протоколом очной ставки при участие защитника, между ФИО5 и Щербаковым Е.А. (л.д.59-61), согласно которому потерпевший дал показания аналогичные в ходе очной ставки с Ходосевичем, приведенные выше. Подозреваемый на тот момент Щербаков частично подтвердил показания потерпевшего, отрицал свое участие в избиение и в завладении вещами;.
Протоколом осмотра предметов (л.д.65-66), изъятой у ФИО4 сумки мужской и мобильного телефона «Сони Эриксон»;
Протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.67-71), согласно которому потерпевший ФИО5 в предъявленных вещах опознал принадлежащие ему;
К\копия гарантийного талона на телефон потерпевшего «Сони Эриксон» (л.д.78);
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу (л.д.79), распиской в получении сотового телефона и сумки потерпевшим (л.д.80);
Заключением суд.мед.эксперта № в отношении ФИО5 (л.д.87-90), согласно выводам которого у потерпевшего зафиксированы: рана в области нижней губы справа; травматический артрит ВНЧС слева, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью; ушибы мягких тканей лица, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек в области шеи – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения – результат воздействия твердых тупых предметов;
Протоколом проверки показаний на месте (л.д.94-100) с фототаблицей, в ходе проверки потерпевший указал, где находились столики, за которыми все отдыхали, далее место куду он прошел вместе с подсудимыми, где были нанесены удары, от которых он упал на землю;
Протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Щербаковым Е.А. в присутствии защитника (л.д.104-106), в ходе которого обвиняемый указал, что Ходосевич предлагал потерпевшему, чтобы тот купил им пиво, но потерпевший отказал. Он – Щербаков и Ходосевич решили зайти в магазин и там купить пива, позвали с собой потерпевшего. В момент ходьбы потерпевший споткнулся и навалился на него – Щербакова. Почувствовав боль после операции, ударил ФИО5 – потерпевшего ладонью по лицу и сразу вошел в магазин. Ходосевич и ФИО5 остались на улице. Когда вернулся к столикам у кафе, туда же позже вернулся и Ходосевич, но без ФИО5. У столика Ходосевич достал сумку и передал ее ФИО4, сообщив, что побил ФИО5 и отобрал сумку. Внутри сумки был телефон. Потерпевший отрицал, что наваливался на Щербакова, удар был нанесен не у кафе, а у гаражей. Ходосевич и Щербаков были вместе.
Протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Ходосевичем в присутствии защитника (л.д.107-109), в ходе которой Ходосевич подтвердил, что предлагал ФИО5 купить для них пива, но тот сообщил, что у него нет денег. Дальнейшие показания аналогичные показаниям обвиняемого Щербакова данные в ходе очной ставки, приведенной выше на л.д.104-106. Потерпевший ФИО5 отрицал данные показания.
Гос. обвинитель просила о переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст.162 УК РФ и поддержала обвинение по данной квалификации, полагая, что предварительный сговор между подсудимыми не нашел своего подтверждения.
Сторона защиты полагала, что в действиях подсудимых присутствует состав преступлений по ст.158 УК РФ и по ст.116 УК РФ, либо ст.115 УК РФ.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд соглашается со стороной гос. обвинения и полагает, что вина Ходосевича и С.Е. и Щербакова Е.А. в совершении ими разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное группой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, установлена, доказана и их действия в этом надлежит квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям подсудимых и расценивает их как способ защиты, и желании уйти от ответственности за содеянное. Они как в период предварительного следствия, на очных ставках, так и в суде постоянно носили изменчивый характер.
Как следовало из показаний потерпевшего, а у суда в данной части нет оснований ему не доверять, что именно после отказа в покупки для подсудимых пива, от тех последовало предложение отойти в более безлюдное место – за кафе к гаражам, где фактически не ходят люди, где в последующем и произошло избиение. Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля обвинения ФИО4.
Суд не может принять как достоверные показания подсудимых в части, что ими стали наноситься удары, после того, как потерпевший толкнул Щербакова, который недавно перенес операцию, и тот почувствовал боль. Действительно в материалах дела имеются сведения о проведенной подсудимому Щербакову операции, однако как следовало из показаний потерпевшего, он шел перед подсудимыми, а подсудимые вдвоем сзади него. Таким образом, как-либо задеть, толкнуть или иным образом причинить физическое воздействие Щербакову он не мог.
Учитываются и телесные повреждения у потерпевшего, которые указывают на достоверность его показания в части наносимых ударов с обоих сторон, а также и то обстоятельство, что его за ворот одежды поднимали с земли и вновь наносили удары. Согласно суд.мед.экспертизы (л.д.90) у потерпевшего был зафиксирован кровоподтек в области шеи.
Не принимаются показания подсудимый в части незнания принадлежности сумки потерпевшему. Как указали оба подсудимых, они заметили ее якобы после избиения недалеко от потерпевшего – в 1 метре. Таким образом сомневаться в ее принадлежности к потерпевшему, т.е. появлении ранее в результате утери или оставлении ее иными лицами, им не приходилось. Кроме того, как указали оба подсудимых, потерпевший уходил от столиков с намерением направиться к себе домой, т.е. уже нес с собой свои вещи - сумку.
Учитываются судом показания в части возвращения подсудимых к столу. Как следовало из показаний потерпевшего, его избили двое лиц. Свидетель ФИО4 также утверждал, что Щербаков и Ходосевич вернулись к столу вдвоем одновременно, что указывает на их действия в группе. О сумке и тем более содержимом в ней – наличии телефона, сообщил Ходосевич, который в последующем подарил данные вещи свидетелю, у которого они были изъяты в ходе личного досмотра.
В части предъявленного обвинения по куртке потерпевшего, суд полагает, что она подлежит исключению из обвинения. Как следовало из показаний подсудимый, а также свидетеля обвинения ФИО4, возвращались Ходосевич и Щербаков к столикам без нее. При осмотре места происшествия, она обнаружена не была. Учитывается и то обстоятельство, что после избиения потерпевший потерял сознание и находился в данном месте некоторое время один, т.е. не исключается, что данной курткой могло завладеть иное лицо нежели подсудимые.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемых.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200.000 рублей и материального в размере 100.000 рублей.
Гос. обвинитель полагала, что иск в части материального возмещения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку четко не был определен перечень лекарств и процедур, которые необходимо применить для восстановления здоровья потерпевшего. Кроме того, часть медицинских назначений подпадает под действие бесплатного мед. страхования, т.е. с использованием мед. полюса. В части возмещения морального вреда, полагала требования завышенными и просила их удовлетворить в размере 50.000 рублей.
Защитники и подсудимые согласились с гос. обвинителем.
При принятие решения в части заявленного потерпевшим гражданского иска суд полагает, что возмещение материальных затрат подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку не все требования должным образом обоснованы и подтверждены потерпевшим документально. В части компенсации морального вреда на подсудимых должна быть возложена данная обязанность в силу требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку доказана их виновность в нарушении телесной неприкосновенности потерпевшему, т.е. в нарушении его личных неимущественных прав. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 привело к его лечению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип справедливости и соразмерности, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего заявленный иск в части возмещения морального вреда завышенным. Суд полагает, что он подлежит удовлетворению в размере 50.000 рублей.
При определение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Подсудимый Щербаков Е.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Ранее на территории РФ не судим (л.д.167, 168), был судим в <адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.170, 172), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), также помогает в воспитании и содержании неродного ребенка (л.д.180). В качестве смягчающего обстоятельства принимается во внимание состояние здоровья Щербакова после операции. Подсудимый Ходосевич С.Е. также полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Ранее не судим (л.д.182, 183), на учете врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит (л.д.185, 187), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.189). Кроме того, судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств заявления подсудимых о слушании дела в особом порядке, что также указывает на их искреннее раскаяние в содеянном, их извинения, принесенные потерпевшему. Иных отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд соглашается со стороной гос. обвинения и полагает, что наказание должно быть реальным в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначении дополнительного наказания суд не находит. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щербакова Евгения Анатольевича и Ходосевича Сергея Евгеньевича признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Щербакову Е.А. и Ходосевичу С.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей каждого с 20 сентября 2011г.
Взыскать солидарно с Щербакова Евгения Анатольевича и Ходосевича Сергея Евгеньевича в пользу ФИО5 возмещение морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: мужскую черную сумку, мобильный телефон «Сони – Эриксон», выданные потерпевшему ФИО5 – оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: