дело № 1-9 / 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г. Долгопрудный 11 января 2012 года
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Седовой Т.А.
подсудимого Новицкого Сергея Александровича
защитника - адвоката Крутышевой О.В.
представившей удостоверение № и ордер № от 11.01.2012 года Адвокатского кабинета №
при секретаре Лаврентьевой А.Ю.
а также потерпевшего -
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Новицкого Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ
установил :
Подсудимый Новицкий С.А. согласен полностью с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он совершил, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах :
08 марта 2011 года примерно в 00 час. 55 мин. водитель Новицкий С.А., управлял технически исправным автомобилем « Ваз -21093 « г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ( далее ПДД РФ ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> г.о. Долгопрудный со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью около 60 км / час. На указанной автодороге, расположенной напротив д. № по <адрес>, он не учел дорожные условия, в частности не избрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил « и в нарушении требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым « красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение «, а также требования п. 6.13, согласно которого « при запрещающем сигнале светофора ( кроме реверсивного ) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией ( знаком 6. 16 ), а при её отсутствии : на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам «, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> г.о. Долгопрудный на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем « Ваз-21053 « г.р.з. № под управлением ФИО5, движущимся по правой стороне проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, после чего совершил наезд на стоящий на правом по направлению к <адрес> краю проезжей части
<адрес> автомобиль « Маз- 5336 « г.р.з. №, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ, которые обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а также требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате произошедшего пассажиру автомобиля « Ваз – 21093 « г.р.з. № ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде : закрытой травмы живота с разрывом правой доли печени, гемоперитонеума 250 мм., ушиба правой почки, забрюшинной гематомы справа, разрыва акромиально- ключичного сочленения справа с подвывихом стернального конца правой ключицы,
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 05.11.2011 года данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6. 1. 16 Приказа МЗиСР от 24.04.2008 года № 194 Н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «.
Допущенные Новицким С.А. нарушения п. 1.3 ; п. 1.5 ; п. 2, 7 ; п. 6. 2 ; п. 6. 13 ; п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
В ходе проведенного предварительного расследования действия в этом Новицкого С.А. квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Новицкий С.А. добровольно в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал свое ходатайство в судебном заседании, понимая последствия такого ходатайства, которое ему разъяснено как защитником, так и судом, разъяснены правила ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 316 ч. 7 и ст. 317 УПК РФ.
Возражений со стороны потерпевшего ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, о чем свидетельствует его заявление от 30.12.2011 года, в котором он также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, что согласно ст. 249 УПК РФ является его правом.
Государственный обвинитель Седова Т.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что данное ходатайство Новицкого С.А., как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.
Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что Новицкий С.А. совершил указанное преступление, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена собранными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в редакции закона от 13.02.2009 года № 20 –ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за что он подлежит уголовному наказанию.
При назначении наказания Новицкому С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление.
Суд принимает во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ о целях и справедливости наказания.
Новицким С.А. совершено по неосторожности преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ ( в редакции закона от 07.12.2011 года № 420- ФЗ) отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК
РФ признает то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства замечаний не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит / л.д. 181-187 /, согласно выписного эпикриза в ходе данного ДТП подсудимый также получил телесные повреждения : спинно – позвоночную травму, компрессионный перлом тел ТН7, 8 позвонка без повреждения спинного мозга / л.д. 188 /, согласно водительского удостоверения он имеет незначительный водительский стаж – с 10.09.2009 года, является владельцем указанного транспортного средства/ л.д. 189-191 /. Потерпевший ФИО6 полагает возможным ему назначение наказания без реального его отбывания.
Данные обстоятельства, смягчающие наказание, приводят суд к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, к нему возможно применение ст. 73 УК РФ. Суд учитывает что Новицкий С.А. постановлением мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 14 апреля 2011 года по данному факту за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 08 марта 2011 года у дома № по <адрес> лишен водительских прав на один год шесть месяцев, данное постановление вступило в законную силу и исполняется, полагает что дополнительный вид наказания по уголовному делу применен быть не может, так как это влечет повторное наказание за одно и тоже деяние и применяя правила ст. 64 УК РФ дополнительный вид наказания, являющийся обязательным за совершение данного преступления, не назначает.
Потерпевшим ФИО6 гражданский иск о возмещении ущерба не заявлен.
Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно правил, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил :
Новицкого Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в редакции закона от 13.02.2009 года № 20 – ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца и с применением ст. 64 УК РФ - без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного в период испытательного срока периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий его исправление, предварительно уведомлять данный орган о перемене места жительства, примерным поведением доказать свое исправление.
Меру пресечения осужденному Новицкому С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство автомашину « Ваз – 21053 « г.р. з. №, выданную в ходе предварительного расследования ФИО5, оставить в его распоряжении. Автомашину « Ваз- 21093 « г.р. з. №, выданную в ходе предварительного расследования Новицкому С.А., оставить в его собственности. Водительское удостоверение № на имя Новицкого С.А. направить в ГИБДД МУ МВД России « Мытищинское « Московской области.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.
Федеральный судья :