дело № 1 – 15 / 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долгопрудный 24 января 2012 года
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области Седовой Т.А.
подсудимого Ганова Андрея Михайловича
защитника - адвоката Гришина Т.В.
представившего удостоверение № и ордер № от 24.01. 2012 года
при секретаре Лаврентьевой А.Ю.
потерпевшей -
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Ганова Андрея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
установил:
Подсудимый Ганов А.М. согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО5 при следующих обстоятельствах :
В августе 2011 года ( точнее в ходе предварительного расследования время не установлено ) Ганов А.М. находился в квартире, расположенной по адресу <адрес>, где проживала ФИО5 У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого украшения, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно из корыстных побуждений совершил хищение золотого украшения - браслета стоимостью 11.769 руб., присвоил похищенное чужое имущество и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях. Действиями Ганова А.М. потерпевшей ФИО5 был причинен значительный ущерб в сумме 11. 769 рублей.
В ходе предварительного расследования действия Ганова А.М. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал свое ходатайство в судебном заседании, подсудимый понимает характер и последствия такого ходатайства, ему разъяснено что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что постановленный в порядке особого производства приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, установленным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно : несоответствие выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также разъяснены правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Возражений со стороны потерпевшей ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило, о чем свидетельствует ее
заявление в суд от 23.01.2012 года, материальных претензий к подсудимому она не имеет, ущерб полностью возмещен возвратом похищенного имущества, на примирение не согласна.
Государственный обвинитель также не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что данное ходатайство Ганова А.М., как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.
Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что Ганов А.М. совершил указанное преступление, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена собранными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по
ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за что он подлежит уголовному наказанию.
Решая вопрос о назначении наказания Ганову А.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, учитывает требования ст. 6 ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости и целях наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает раскаяние его в содеянном, он ранее не судим, принял меры к возврату похищенного имущества в ходе предварительного расследования, по месту жительства замечаний по поведению не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит / л.д. 72-81 / и суд приходит к убеждению что в отношении подсудимого для его исправления будет достаточным наказание в виде штрафа.
Ганов А.М. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.
Вещественными доказательствами суд распоряжается по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил :
Ганова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10.000 ( десяти тысяч ) рублей с учетом требований ст. 46 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года).
Меру пресечения осужденному Ганову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу- золотой браслет, выданный в ходе предварительного расследования ФИО5, оставить в ее собственности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, вправе заявить ходатайство о назначении защитника судом, о чем ставит суд в известность при подаче жалобы или возражений.
Федеральный судья: