ст.161 ч.1 УК РФ



дело № 1 – 90 / 2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долгопрудный 05 июля 2012 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Испас Р.В.

подсудимого Орлова Виктора Геннадьевича

защитника – адвоката Гришиной Т.В.

представившего удостоверение и ордер от 05.07. 2012 года

при секретаре Лаврентьевой А.Ю.

а также потерпевшей ФИО3, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Орлова Виктора Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

установил:

Подсудимый Орлов В.Г. согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он совершил в г. Долгопрудный 24 апреля 2012 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

24 апреля 2012 года в период времени с 20 час. 25 мин. по 21 час. 12 мин. Орлов В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения между домами № 19 и дома № 21 по <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с использованием доверительного отношения между ним и несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой преступный умысел Орлов В.Г. обратился к ФИО6 с просьбой позвонить с имевшегося у того мобильного телефона. Получив от ФИО6 мобильный телефон « Айфон 4С « в корпусе черного цвета стоимостью 24.900 руб. 56 коп. с задней панелью ( чехлом ) стоимостью 1.800 руб. и сим – картой абонента сотовой связи « Билайн, который принадлежал матери несовершеннолетнего ФИО3, он, осознавая что его действия не могут быть пресечены несовершеннолетним, игнорируя его требования о возвращении мобильного телефона, беспрепятственно с места совершения преступления скрылся, совершив открыто хищение чужого имущества, чем причинил собственнику указанного имущества - матери ФИО6 - ФИО3 материальный ущерб на сумму 26.700 рублей.

В ходе проведенного дознания данные действия Орлова В.Г. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ после

консультации с защитником и в его присутствии, обвиняемый Орлов В.Г. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал свое ходатайство в судебном заседании, поддержано данное ходатайство и защитником подсудимого.

Подсудимому Орлову В.Г., потерпевшим разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность

подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание и что постановленный в порядке особого производства приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, установленным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, разъяснены и правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 317 УПК РФ.

Возражений со стороны потерпевших ФИО6, ФИО3, государственного обвинителя Испас Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что Орлов В.Г. совершил указанные преступление, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена собранными в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества ( в редакции закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ).

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, оснований для применении к нему правил, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра / л.д. 106 - 115 /. Согласно заключения судебной – психиатрической экспертизы / л.д. 90- 91 / Орлов В.Г. каким- либо хроническим психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него признаки органического расстройства личности не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и, общественную опасность его действий и руководить ими, в назначении принудительного лечения они не нуждается и судом на основании данного заключения, он признается вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст. 6, 43 УК РФ, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, предупреждения

совершения новых преступлений и приходит к выводу, что его исправление возможно

без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и находит возможным применение к нему правил ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении ущерба причиненного хищением принадлежащего ей имущества в сумме 26700 рублей, признаны в полном объеме Орловым В.Г., подтверждена по сумме и согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, данный вред причинившим, т. е. Орловым В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Орлова Виктора Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным и установить

испытательный срок один год. В период испытательного срока обязать осужденного периодически – один раз в месяц являться для регистрации в установленное ему время в специализированный государственный орган, контролирующий его исправление ( УИИ по месту жительства ), трудоустроиться в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, о чем в УИИ представить официальный документ, не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы, работая в период испытательного срока.

Взыскать с Орлова Виктора Геннадьевича в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного хищением 26.700 / двадцать шесть тысяч семьсот / рублей.

Меру пресечения осужденному Орлову В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства : детализации телефонных переговоров с избирательным номером оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, имеет право ходатайствовать: о назначении защитника судом о рассмотрении дела без участия защитника, о чем ставит суд в известность при подаче жалобы или возражений.

Федеральный судья :

-32300: transport error - HTTP status code was not 200