ПРИГОВОР уг.д. № Именем Российской Федерации г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И. с участием государственного обвинителя - зам.прокурора г.Долгопрудного ФИО19, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО20, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2006г.р., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил в г.Долгопрудном : Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по данному эпизоду, указав, что пошел на совершение данного преступления в связи с тяжелым материальным положением, маленькой заработной платой врача 12.200 рублей. В действительности гр.ФИО25 никаким заболеванием не страдал, а просто обратился за больничным, чтобы представить его на работу. С ценой, которая была предложена им - ФИО1, за больничный листок ФИО6 согласился. В содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколе принятия письменного заявления, акте передачи технических средств, протоколе осмотра предметов, акте расшифровке видео- и аудиозаписей и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании. Свидетель обвинения ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что в связи с семейными обстоятельствами необходимо было уехать к тетке во Владимирскую область. Нужен был больничный лист на 10 дней, т.к. на работе не отпускали. Проходя мимо дома, слышал разговор на скамейке между незнакомыми мужчинами, что в горбольнице некий врач продает больничные листы. Какой именно врач они не говорили. О данном факте сообщил в милицию. Затем там написал заявление и решил помочь в изобличении данного врача. Перед походом к врачу сотрудники милиции вручили меченные деньги 5.000 рублей и сумку с записывающей камерой. Придя к врачу ФИО11 на 5 этаж, спросил у него больничный на 10 дней. Врач после разговора согласился продать за 3.000 рублей. Растерявшись несколько в кабинете врача, вместо меченных денег отдал свои 3.000 рублей. Врач выдал бумажку и с ней он ФИО6 пошел в регистратуру за больничным листком. Выйдя из кабинета врача, сказал оперативникам, что перепутал деньги. Затем спустился на 1-ый этаж за больничным листом. Когда получил его, вновь поднялся к врачу. ФИО11 сказал, что закроет его, когда он - ФИО6 вернется из поездки. Он - ФИО6, спросил как можно будет связаться с ним при необходимости. Врач написал на листке свои имя и отчество и номер сотового телефона. Выйдя из кабинета, спустился вниз к входу поликлинике и вернул сотрудникам милиции врученные ранее деньги, отдал больничный - ФИО10 и ФИО9. На работу никаких документов не представлял. Второй раз к врачу не ходил и больше к ФИО11 за больничным не обращался. Свидетель обвинения ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что в ОВД весной 2010г. обратился гр.ФИО26, который сообщил, что гуляя в городском парке слышал разговор между посторонними мужчинами о том, что какой-то врач в горбольнице торгует больничными листами. За один день больничного берет 300-350 рублей. Данное заявление было устным. О поступившей информации он - ФИО7 доложил непосредственному руководству ОБЭП и начальнику Долгопрудненского ОВД рапортом. Было принято решение провести оперативный эксперимент. Предложение поучаствовать в данном эксперименте было сделано ФИО3 Тот согласился. В присутствии понятых ФИО14 и ФИО27, были помечены и вручены ФИО3 денежные средства. ФИО28 с данными денежными средствами поднялся в кабинет хирурга на 5 этаж поликлиники. Сотрудники ждали его неподалеку в поликлинике и на улице. Однако в ходе беседы врач согласился выдать за деньги больничный лист, но ФИО6 перепутал свои и меченные денежные средства, и отдал по ошибки свои. О данной путанице тот сообщил оперативным сотрудникам. Брать врача не стали. Врученные ранее деньги ФИО6 отдал. Второе оперативное мероприятие было с участием ФИО4. ФИО4 добровольно согласился оказать содействие и поучаствовать в оперативном мероприятии. Ему перед посещением врача были также выданы меченные деньги и записывающая аппаратура в изделие - сумке. Понятые вроде бы были те же, что и в первый раз ФИО14 и ФИО13. Понятые в момент мероприятий сидели в коридоре больницы и ждали, играя роль пациентов, ожидающих приема. Прождали около 1 часа, т.к. было много народа. Когда ФИО4 вышел из кабинета, то сообщил, что деньги врач взял, и он - ФИО4 сейчас идет за больничным листком. По возвращению ФИО4, все вместе вошли в кабинет к врачу ФИО11 и сообщили о проводимом мероприятии. Врач сразу во всем сознался. Добровольно выдал полученные от ФИО4 деньги. Был несколько напуган, рассказал все открыто, то, что люди в действительности не болели, а он за денежные средства по их просьбе выдавал им больничные листы. Тарифы были разными от 100 до 300 рублей за сутки больничного листа. Также в тот день изъяли мед. документы, карты, больничный лист. Свидетель обвинения ФИО8 показала, что в тот день закончила свой рабочий день в поликлинике и уже собиралась уходить. Примерно после 17.00час. в кабинет вошли сотрудники милиции и представились из ОБЭП. Он пояснили, что задержали врача, который за деньги продавал больничные листы. О данном происшествии сообщила гл. врачу, которая еще находилась на месте. При ней - ФИО8 гл. врач сказала, чтобы сотрудники милиции делали все что положено, и она - ФИО8 покинула кабинет гл.врача. Более не в каких мероприятиях не участвовала, что это был за врач и из какого кабинета не называли. Позже узнала, что это был врач ФИО1 По своему отношению к работе к нему никогда никаких нареканий либо жалоб не было. Свидетель обвинения ФИО9 показал, что работает оперуполномоченным в ОБЭП. Примерно в апреле 2010г. на прием пришел в ОВД гр.ФИО29 и сообщил в ходе общения устно, что случайно в ходе разговора во дворе дома услышал как какой-то врач МУЗ ДЦГБ занимается продажей больничных листов. Об этом было доложено руководству ОБЭП и ОВД. Затем было взято заявление от гр.ФИО30, его опросили. Далее предложили принять участие в оперативном мероприятии, точно не помнит в тот же день или через 2 дня. В назначенный день были приглашены понятые. ФИО3 вручили сумку с аппаратурой записывающей и меченные деньги. При понятых составили необходимые документы, акты. Затем подписали документы у руководства. Примерно в 15.00 час. поехали в больницу в одной автомашине. Ждали ФИО3 на улице и у кабинета №. Когда он вошел в кабинет, его не было около 5-7 минут. Затем он вышел, и спустился на первый этаж, ничего не сказав. Когда вновь поднялся, то сообщил, что перепутал деньги. Было принято решение врача в тот день не брать. ФИО6 вновь вошел в кабинет к врачу. Вернулся уже с больничным листом. Затем все вместе вернулись в отдел. Там ФИО6 вернул сумку с записывающим устройством. Просмотрели запись. При понятых заполнили и составили новые документы. Были и другие мероприятия по доктору ФИО11, но с участием других лиц. Свидетель обвинения ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП. Принимал участие в оперативных мероприятиях, связанных с врачом ФИО11. Поступило заявление от гр.ФИО31 о том, что врач Долгопрудненской поликлиники за деньги выдает больничные листы. Стали проводить соответствующую работу. ФИО3 были вручены деньги 3.000 или 5.000 рублей. Деньги предварительно пометили. Также ему выдали записывающее устройство, для фиксации разговора. В ходе мероприятий ФИО6 перепутал выданные деньги со своими, и было принято решение пока не брать врача, но больничный лист он все равно получил. Затем было еще одно мероприятие с участием ФИО4, в ходе которого и задержали ФИО11. Мероприятие проводилось примерно через неделю после мероприятий с ФИО5. ФИО4 как и ФИО3 вручили 5.000 рублей для закупки. Оперативны работники ждали его сигнала у помещения поликлиники и в коридоре. Данные действия проводились в присутствии 2 понятых пожилых мужчин, один по фамилии ФИО14, второго не помнит. Когда ФИО4 подал сигнал, что сделка состоялась, дождались его возвращения из регистратуры с больничным листом. Затем, войдя в кабинет врача ему было сообщено о проводимой операции. Врач ничего не отрицал. Изъяли у него в карте больного ранее выданные ФИО4 меченные деньги. Также по поручению следователя в рамках данного уголовного дела принимал участие в изъятии мед.карт из больниц. Был опрошен ряд граждан. Некоторые рассказала, что приобретали больничные листы у ФИО11 за деньги. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, свидетелей обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемыми в качестве доказательств: - должностная инструкция врача-онколога онкологического кабинета гор.поликлиники № (т.1 л.д.126-129), согласно которой обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами и др.; - положение о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией гор.поликлиники № (т.1 л.д.130-131); - приказ о переводе ФИО1 постоянно в хирургическое отделение на должность врача-хирурга от 05.06.07г. (т.1 л.д.132); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.133-135); - постановление о производстве выемки от 30.04.10г. (т.1 л.д.171) отрывных частей листков нетрудоспособности, выписанных в каб.№ МУЗ ДЦГБ за период 2009г. по 21.04.2010г.; - протокол выемки от 06.05.2010г. (т.1 л.д.172-174) корешков нетрудоспособности ; - приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 154 «о порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.179-196); - постановление о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 22.04.10г. (т.1 л.д.60-61), по факту имевшему место 15.04.10г. с участием ФИО3 и задержании с поличным ФИО11; - протокол принятия устного заявления от ФИО315.04.10г. (т.1 л.д.62-63), сообщившего, что ему стало известно, что один из врачей ЦГБ осуществляет выдачу листков нетрудоспособности за денежные средства; - постановление о проведении «оперативного эксперимента» от 15.04.2010г. с участием ФИО3 (т.1 л.д.66); - акт передачи технического средства от 15.04.2010г. (т.1 л.д.67), гр. ФИО3 было выдано изделие «сумка» для записи видео-аудио записи; - акт осмотра приема-передачи денежных купюр от 15.04.2010г. (т.1 л.д.68) согласно которому ФИО3 были вручены денежные средства в размере 5.000 рублей купюрами по 1.000 рублей. К\копии вышеуказанных купюр (т.1 л.д.69-73); - акт возврата технического средства от 15.04.2010г. (т.1 л.д.74), согласно которому ФИО6 вернул изделие «сумку» с записывающей аудио-видеоаппаратурой; - акт добровольной выдачи от 15.04.2010г. (т.1 л.д.75), ФИО5 ранее выданных 5.000 рублей; - акт перезаписи видео- и аудиозаписи от 15.04.2010г. (т.1 л.д.78) в присутствии понятых, разговора между ФИО5 и ФИО1; - акт расшифровки видео- и аудио записи результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 20.04.10г. (т.1 л.д.84-87), согласно которому между ФИО1 и ФИО5 15.04.10г. состоялся разговор. ФИО6 попросил больничный лист на 10 дней, врач ФИО1 согласился за 300 рублей сутки, а всего 3.000 рублей. Производится отсчет и передача денег. Далее ФИО3 был выдан листок для регистратуры, чтобы выписали больничный лист. Затем ФИО6 покидает кабинет и через 10 минут вновь возвращается. Врач ФИО11 поясняет, что указывает в карте и подписывает больничный листок; - постановление о проведении «оперативного эксперимента» от 21.04.2010г. (т.1 л.д.90) с участием ФИО3; Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина ФИО1 в совершении им служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по данному эпизоду, указав, что пошел на совершение данного преступления в связи с тяжелым материальным положением, маленькой заработной платой врача. В действительности ФИО4 никаким заболеванием не страдал, а просто обратился за больничным, чтобы представить его на работу. С ценой, которая была предложена им - ФИО1 за больничный листок, ФИО4 согласился. В содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО4, протоколе принятия письменного заявления, акте передачи технических средств, протоколе осмотра предметов, акте расшифровке видео- и аудиозаписей и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании. Свидетель обвинения ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что в ОВД весной 2010г. обратился гр.ФИО32, который сообщил, что гуляя в городском парке слышал разговор между посторонними мужчинами о том, что какой-то врач в горбольнице торгует больничными листами. За один день больничного берет 300-350 рублей. Данное заявление было устным. О поступившей информацией он - ФИО7 доложил непосредственному руководству ОБЭП и начальнику Долгопрудненского ОВД рапортом. Было принято решение провести оперативный эксперимент. Предложение поучаствовать в данном эксперименте было сделано ФИО3 Тот согласился. В присутствии понятых ФИО14 и ФИО33, были помечены и вручены ФИО3 денежные средства. ФИО34 с данными денежными средствами поднимался в кабинет хирурга на 5 этаж поликлиники. Сотрудники ждали его неподалеку в поликлинике и на улице. Однако в ходе беседы врач согласился выдать за деньги больничный лист, но ФИО6 перепутал свои и меченные денежные средства, и отдал по ошибки свои. О данной путанице он сообщил оперативным сотрудникам. Врученные ранее деньги он отдал. Брать врача не стали. Второе оперативное мероприятие было с участием ФИО4. ФИО4 добровольно согласился оказать содействие и поучаствовать в оперативном мероприятии. Ему перед посещением врача были также выданы меченные деньги и записывающая аппаратура в изделие - сумке. Понятые вроде бы были те же, что и в первый раз ФИО14 и ФИО13. Понятие в момент мероприятий сидели в коридоре больницы и ждали, играя роль пациентов, ожидающих приема. Прождали около 1 часа, т.к. было много народа. Когда ФИО4 вышел из кабинета, то сообщил, что деньги врач взял, и он - ФИО4 сейчас идет за больничным листком. По возвращению ФИО4, все вместе вошли в кабинет к врачу ФИО11 и сообщили о проводимом мероприятии. Врач сразу во всем сознался. Добровольно выдал полученные от ФИО4 деньги. Был несколько напуган, рассказал все открыто, то, что люди в действительности не болели, а он за денежные средства по их просьбе выдавал им больничные листы. Тарифы были разными от 100 до 300 рублей за сутки больничного листа. Также в тот день изъяли мед. документы, карты, больничный лист. Свидетель обвинения ФИО9 показал, что принимал участие по врачу ФИО11 в мероприятии при участии гр.ФИО35 и ФИО4. Как и ФИО6, ФИО4 сам обратился в ОВД. Заявление от него принимал другой сотрудник. В мероприятиях с ФИО4 участвовал как оперативное прикрытие, при оформлении документов не участвовал. Дата была после 15 апреля 2010г. В мероприятии участвовало также 2 понятых. ФИО4 поднялся на 5 этаж, точно кабинет не помнит № или № Он - ФИО9 находился на лестничной площадке. Связь велась по мобильным телефонам. Когда ФИО4 вышел от врача, подал условный сигнал, что врач деньги получил. Он - ФИО9 сразу сообщил другим оперативным сотрудникам. Когда вернулся ФИО4, вместе с ним и ФИО7 вошел в кабинет к врачу. Представились и сразу предложили выдать полученные меченные деньги. Что далее происходило в кабинете, не видел, т.к. вышел в коридор и не позволял гражданам входить. Свидетель ФИО14 показал, что был понятым вместе с еще одним пожилым мужчиной. Мероприятия проводились летом 2009г. Позвонили сотрудники милиции и попросили помочь. Он - ФИО14 согласился. Поднялись на 5 этаж поликлиники. Сидели вместе со вторым понятым ждали у каб.№. До этого сотрудники милиции пояснили, что будут брать врача, который берет деньги, а он - ФИО14 и второй понятой будут свидетелями. Перед этим в ОБЭП меченные деньги давали мужчине для врача. Когда тот мужчина вышел от врача, им подали сигнал. Войдя в кабинет врача у того на столе нашли в документах меченные деньги 3.000 рублей. Составили акт изъятия денег. Он - ФИО14 и второй понятой его подписали. В тот раз подписывали еще какие-то документы, но какие именно, уже не помнит. Подписи ставил на бумагах и в больнице и в милиции. После всего также приезжали сотрудники милиции домой, писали протокол, и там также ставил свои подписи о том, что видел. Свидетель обвинения ФИО13 показал, что принимал участие в качестве понятого при оперативных мероприятиях у врача ФИО11. Ранее врача не видел и не знал. На данные действия пригласил его - ФИО36 сотрудник милиции ФИО7. Второй понятой был пожилой мужчина, дедушка. Он часто отвлекался. Перед походом в больницу составили документы и акты о том, что вручают меченные деньги, дают сумку с аппаратурой. В данных документах вместе со вторым понятым расписались. Потом поехала в горбольницу, поднялись на 5 этаж. Сидели в коридоре, ждали у кабинета врача ФИО11. Просидели около 40 минут. Потом пригласили в кабинет. Там предложили врачу выдать деньги. Врач открыл амбулаторную карту, а там внутри лежали деньги. Их стали просвечивать, на них высветилась «взятка». Врач сказал, что эти деньги получил за выдачу больничного листа, в действительности тот гражданин ни чем не болел. Затем составили документы, акты, в них расписались. Потом поехали в отдел. Там тоже оформляли документы. Смотрели диск с записью. Опять составляли документы и подписывали их. Свидетель обвинения ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП. Принимал участие в оперативных мероприятиях, связанных с врачом ФИО11. Поступило заявление от гр.ФИО37 о том, что врач Долгопрудлненской поликлиники за деньги выдает больничные листы. Стали проводить соответствующую работу. ФИО3 были вручены деньги 3.000 или 5.000 рублей. Деньги предварительно пометили. Также ему выдали записывающее устройство, для фиксации разговора. В ходе мероприятий ФИО6 перепутал выданные деньги со своими, и было принято решение пока не брать врача, но больничный лист он все равно получил. Затем было еще одно мероприятие с участием ФИО4, в ходе которого и задержали ФИО11. Оно проводилось примерно через неделю после мероприятий с ФИО5. ФИО38 как и ФИО3 вручили 5.000 рублей для закупки. Оперативны работники ждали его сигнала у помещения поликлиники и в коридоре. Данные действия проводились в присутствии 2 понятых пожилых мужчин, один по фамилии ФИО14, второго не помнит. Когда ФИО4 подал сигнал, что сделка состоялась, дождались его возвращения из регистратуры с больничным листом. Затем войдя в кабинет врача ему было сообщено о проводимой операции. Врач ничего не отрицал. Изъяли у него в карте больного ранее выданные ФИО4 меченные деньги. Также по поручению следователя в рамках данного уголовного дела принимал участие в изъятии мед.карт из больниц. Был опрошен ряд граждан. Некоторые рассказала, что приобретали больничные листы у ФИО11 за деньги. Свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141), что 21 апреля 2010г. примерно в 13.00час был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по го Долгопрудный. Один из сотрудников милиции предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в центральной городской больнице г.Долгопрудного, расположенной по адресу: <адрес>. Он- ФИО21 согласился. В кабинете № ОВД по го Долгопрудный в присутствии двух представителей общественности - мужчин, было выдано техническое средство, изделие «сумка». Данное изделие со слов сотрудников милиции было выдано для фиксации разговора на видео- и аудио-запись, который должен состояться у него - ФИО21 в ДЦГБ. О передаче технического средства был составлен акт, в котором расписался он - ФИО4 и присутствовавшие при составлении акта понятые. После этого один из сотрудников милиции выдал 5.000 рублей купюрами по 1.000 рублей всего пять штук. Перед передачей денежных средств все купюры были откопированы на копировальном аппарате, обработаны специальным средством и после этого сотрудником милиции был составлен акт приема передачи денежных купюр. В данный акт были внесены серии и номера всех купюр, которые ему - ФИО4 передали сотрудники милиции. После составления акта в нем расписался и понятые. После этого, он - ФИО4, понятые и сотрудники милиции приехали на служебной автомашине к зданию МУЗ ДЦГБ по адресу: <адрес>. Сотрудники милиции пояснили, что он - ФИО4 должен взять свою карту амбулаторного больного в регистратуре больницы, после чего записаться на прием к врачу хирургу-онкологу, после этого нужно было пройти в кабинет № на пятом этаже ДЦГБ. Он - ФИО4 пошел в регистратуру за картой больного. В регистратуре сказали, что отнесут карту к врачу в кабинет, а ему - ФИО4 нужно занять очередь. После этого он - ФИО4 поднялся на пятый этаж. ДЦГБ. Перед кабинетом занял очередь и стал ждать. Примерно через40 минут зашел в кабинет врача хирурга- онколога №. В кабинете справа за столом сидел врач на вид примерно 40-45 лет плотного телосложения. Он - ФИО4 сказал ему, что к нему пришел с личной просьбой, что нужна справка для работы или больничный лист. Врач ответил, что справку дать не может, может выписать больничный лист. Со слов врача он мог выписать больничный лист, но за это ему нужно заплатить из расчета 300 рублей за один день больничного листа. Он - ФИО4 согласился и попросил выписать больничный на десять дней. Врач сказал, что нужно заплатить ему 3.000 рублей, он - ФИО4 вынул деньги, ранее переданные сотрудниками милиции, из изделия «сумки», отсчитал 3.000 рублей и передал 3 купюры, достоинством 1.000 рублей каждая врачу в руки, деньги он положил на рабочий стол под документы. После этого врач сказал, что он - ФИО4 должен пройти на первый этаж в кабинет №, где выдадут на руки больничный лист, но после этого нужно вернуться к нему в кабинет и он заполнит больничный лист. Он - ФИО4 вышел из кабинета №, спустился на первый этаж в кабинет №, где женщина на вид 55-60 лет выдала на руки бланк листка нетрудоспособности серии №. После этого он - ФИО4 вернулся в кабинет № к врачу ФИО1 Тот заполнил данный лист нетрудоспособности и передал его ему - ФИО4 на руки. Он также записал номер своего мобильного телефона на листочке бумаги, где также сделал запись «ФИО39 онколог» и передал этот листок ему - ФИО4 в руки. После этого вышел из кабинета. Спустившись на первый этаж больницы, вместе с сотрудниками милиции проехал в ОВД по го Долгопрудный, где в кабинете № передал изделие «Сумка» сотрудникам милиции. Об этом был составлен акт выдачи технического средства. В данном акте расписался он - ФИО4 и понятые. После этого он - ФИО4 выдал листок нетрудоспособности, выданный врачом ФИО1, оставшиеся у него - ФИО4 денежные средства в сумме 2.000 рублей, ранее выданные сотрудниками милиции, и листок с записью номера телефона врача, о чем был составлен соответствующий акт, где все присутствующие расписались. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, свидетелей обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемыми в качестве доказательств: - должностная инструкция врача-онколога онкологического кабинета гор.поликлиники № (т.1 л.д.126-129), согласно которой обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами и др.; - положение о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией гор.поликлиники № (т.1 л.д.130-131); - приказ о переводе ФИО1 постоянно в хирургическое отделение на должность врача-хирурга от 05.06.07г. (т.1 л.д.132); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.133-135); - постановление о производстве выемки от 30.04.10г. (т.1 л.д.171) отрывных частей листков нетрудоспособности, выписанных в каб.№ МУЗ ДЦГБ за период 2009г. по 21.04.2010г.; - протокол выемки от 06.05.2010г. (т.1 л.д.172-174) корешков нетрудоспособности; - приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 154 «о порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.179-196); - акт передачи технического средства изделия - «сумки» ФИО21 21.04.2010г. (т.1 л.д.93); - акт осмотра приема - передачи денежных купюр от 21.04.2010г. ФИО21 в размере 5.000 рублей (т.1 л.д.94). К\копии денежных купюр (т.1 л.д.95-99); - акт возврата технического средства от 21.04.2010г. (т.1 л.д.100) ФИО21 изделия «сумки» с записывающим устройством; - акт добровольной выдачи ФИО21 от 21.04.2010г. (т.1 л.д.101) денежных средств в размере 2.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, листка нетрудоспособности № от 21.02.2010г., листка бумаги белого цвета с записью тел. № «ФИО40 онколог»; - акт перезаписи видео- и аудиозаписи от 21.04.2010г. (т.1 л.д.110) разговора между ФИО21 и ФИО1; - акт расшифровки видео- и аудиозаписи результатов ОРМ «оперативный эксперимент» от 22.04.2010г. (т.1 л.д.111-114), согласно которому при посещении врача ФИО1, ФИО21 на предложении последнего выдать справку, врач указал, что выдает только больничные листы. ФИО1 сообщено, что им в карточке будет отмечено наличие опухолевого образования в правой паховой области якобы у ФИО21, последний с данной записью соглашается и прост больничный на 10 дней. Врач называет цену 3.000 рублей. ФИО21 соглашается и передает деньги. Затем врачом передается бумажка для регистратуры на получение больничного листа. ФИО21 удаляется из кабинета, затем спустя время возвращается и представляет на подпись больничный лист; - протокол осмотра места происшествия от 21.04.10г. (т.1 л.д.116-121) в присутствии понятых в каб. № МУЗ ДЦГБ изъяты денежные купюры, ранее выданные ФИО21 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», а также талоны и амбулаторные карты пациентов. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.122-124); - протокол осмотра предметов от 15.05.2010г. (т.1 л.д.204-205) денежных купюр изъятых 21.04.2010г. по ФИО21; - постановление о признании и приобщении вышеуказанных денежных купюр в качествен вещественных доказательств к делу от 15.05.2010г. (т.1 л.д.206) по эпизоду ФИО21 в размере 3.000 рублей; - протокол осмотра предметов от 15.05.2010г. (т.1 л.д.207-209) листка нетрудоспособности № от 21.04.2010г. на имя ФИО21 и листка с номером сотового телефона и именем отчеством ФИО11 - «ФИО41 онколог»; Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина ФИО1 в совершении им служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по данному эпизоду, указав, что пошел на совершение данного преступления в связи с тяжелым материальным положением, маленькой заработной платой врача. В действительности ФИО15 никаким заболеванием не страдал, а просто обратился за больничным, чтобы представить его на работу. С ценой, которая была предложена им - ФИО1, за больничный листок, ФИО15 согласился. В содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля обвинения ФИО15, протоколе выемки, протоколе осмотра, справки из МУЗ ДЦГБ и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании. Свидетель обвинения ФИО15 показал, что подсудимого знает около 15 лет, соседи по подъезду. В один из дней обратился к ФИО11 за помощью, это было в мае 2009г. и попросил выписать для работы больничный лист, т.к. необходимо было отъехать и поухаживать за больной бабушкой. На тот момент работал в МЧС и там была строгая отчетность по рабочим дням. ФИО11 согласился без болезни выдать больничный лист, договоренность была, что он укажет о наличии опухоли с левой стороны. В действительности никакой болезни не было. Сумма была незначительная, точно уже назвать сколько, не может. Выданным больничным просто закрыл пропущенные дни, но по нему никакой оплаты на работе не проводилось. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, свидетеля обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемыми в качестве доказательств: - должностная инструкция врача-онколога онкологического кабинета гор.поликлиники № (т.1 л.д.126-129), согласно которой обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами и др.; - положение о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией гор.поликлиники № (т.1 л.д.130-131); - приказ о переводе ФИО1 постоянно в хирургическое отделение на должность врача-хирурга от 05.06.07г. (т.1 л.д.132); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.133-135); - постановление о производстве выемки от 30.04.10г. (т.1 л.д.171) отрывных частей листков нетрудоспособности, выписанных в каб.№ МУЗ ДЦГБ за период 2009г. по 21.04.2010г.; - протокол выемки от 06.05.2010г. (т.1 л.д.172-174) корешков нетрудоспособности; - приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 154 «о порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.179-196); Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина ФИО1 в совершении им служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по данному эпизоду, указав, что пошел на совершение данного преступления в связи с тяжелым материальным положением, маленькой заработной платой врача. В действительности ФИО16 никаким заболеванием не страдал, а просто обратился за больничным, чтобы представить его на работу. С ценой, которая была предложена им - ФИО1 за больничный листок, ФИО16 согласился. В содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля обвинения ФИО16, протоколе выемки, протоколе осмотра, справке из МУЗ ДЦГБ и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании. Свидетель обвинения ФИО16 допрошенный в судебном заседании показал, что видел ранее подсудимого в больнице. Обращался к нему по поводу жалоб на боли в животе, примерно в июне 2009г. Из регистратуры направили к нему. При общение сказал врачу, что нужен больничный лист для работы. Врач согласился выдать на 3 дня с оплатой 400 рублей за 1 день. Заплатив необходимую сумму, получил больничный лист. Данный лист показал только на работе, но не сдавал. Больше к врачу не ходил, и больничный не продлевал. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, свидетеля обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемыми в качестве доказательств: - должностная инструкция врача-онколога онкологического кабинета гор.поликлиники № (т.1 л.д.126-129), согласно которой обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами и др.; - положение о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией гор.поликлиники № (т.1 л.д.130-131); - приказ о переводе ФИО1 постоянно в хирургическое отделение на должность врача-хирурга от 05.06.07г. (т.1 л.д.132); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.133-135); - постановление о производстве выемки от 30.04.10г. (т.1 л.д.171) отрывных частей листков нетрудоспособности, выписанных в каб.№ МУЗ ДЦГБ за период 2009г. по 21.04.2010г.; - протокол выемки от 06.05.2010г. (т.1 л.д.172-174) корешков нетрудоспособности; - приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 154 «о порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.179-196); Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина ФИО1 в совершении им служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по данному эпизоду, указав, что пошел на совершение данного преступления в связи с тяжелым материальным положением, маленькой заработной платой врача. В действительности ФИО22 никаким заболеванием не страдал, а просто обратился за больничным, чтобы представить его на работу. С ценой, которая была им - ФИО1, предложена за больничный листок, ФИО22 согласился. В содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля обвинения ФИО22, протоколе осмотра предметов, справке из МУЗ ДЦГБ, протоколе выемки и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании. Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимого в лицо не помнит. Действительно в 2009г. в конце лета, более точной даты в настоящее время не помнит, обращался в больницу, т.к. необходим был больничный лист для предоставления на работу. В тот период времени находился в запои, и прогулы на работе надо было закрыть уважительным документом. Придя в больницу пошел к врачу-мужчине, возможно и к ФИО11. Врач располагался в центральной поликлинике. Рассказав все как есть, спросил можно ли за деньги приобрести больничный. Врач согласился. Назначил цену. Сколько именно, уже не помнит. Заплатив деньги, получил больничный лист. Такое обращение было единожды. Полученный больничный лист просто показал на работе, но в бухгалтерию для оплаты не сдавал. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, свидетеля обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемыми в качестве доказательств: - должностная инструкция врача-онколога онкологического кабинета гор.поликлиники № (т.1 л.д.126-129), согласно которой обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами и др.; - положение о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией гор.поликлиники № (т.1 л.д.130-131); - приказ о переводе ФИО1 постоянно в хирургическое отделение на должность врача-хирурга от 05.06.07г. (т.1 л.д.132); - протокол выемки от 06.05.2010г. (т.1 л.д.172-174) корешков нетрудоспособности; - приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 154 «о порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.179-196); ФИО1; Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина ФИО1 в совершении им служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по данному эпизоду, указав, что пошел на совершение данного преступления в связи с тяжелым материальным положением, маленькой заработной платой врача. В действительности ФИО23 никаким заболеванием не страдал, а просто обратился за больничным, чтобы представить его на работу. С ценой, которая была им - ФИО1 предложена за больничный листок, ФИО23 согласился. В содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля обвинения ФИО23, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов, справке из МУЗ ДЦГБ и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.115). Свидетель показывал, что в апреле 2009г. решал обратиться в МУЗ ДЦГБ, с целью взять листок нетрудоспособности, т.к. плохо себя чувствовал. Попал в кабинет на пятом этаже МУЗ ДЦГБ, фамилия врача была ФИО1 Врач спросил, что у него случилось, на что он ответил, что ему очень плохо и он бы хотел понаблюдаться у врача, что не может работать. ФИО1 заявил ему, что выпишет больничный лист только, если он заплатит за него. Тот назвал цену - 300 рублей за день больничного. Т.к. он - ФИО23 плохо себя чувствовал, у него не было сил обращаться к другим врачам, передал ФИО1 1.500 рублей и тот ему выписал больничный лист сроком на пять суток. Также показал, что ФИО1 никаких действий по поводу его лечения не совершал и е производил. Медицинскую карту на его имя сдал в регистратуру МУЗ ДЦГБ. Денежные средства передал ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном на пятом этаже МУЗ ДЦГБ. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, свидетеля обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемыми в качестве доказательств: - должностная инструкция врача-онколога онкологического кабинета гор.поликлиники № (т.1 л.д.126-129), согласно которой обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами и др.; - положение о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией гор.поликлиники № (т.1 л.д.130-131); - приказ о переводе ФИО1 постоянно в хирургическое отделение на должность врача-хирурга от 05.06.07г. (т.1 л.д.132); - протокол выемки от 06.05.2010г. (т.1 л.д.172-174) корешков нетрудоспособности; - приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 154 «о порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.179-196); Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина ФИО1 в совершении им служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по данному эпизоду, указав, что пошел на совершение данного преступления в связи с тяжелым материальным положением, маленькой заработной платой врача. В действительности ФИО17 никаким заболеванием не страдал, а просто обратился за больничным, чтобы представить его на работу. С ценой, которая была им- ФИО1 предложена за больничный листок ФИО17 согласился. В содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля обвинения ФИО17, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов, справки из МУЗ ДЦГБ и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании. Свидетель обвинения ФИО17 показал, что приходил к врачу ФИО11 на обследование. Это было зимой прошлого 2009г., точной даты не помнит. Врач осмотрел, ничего не обнаружил и никаких лекарств не выписал, ничего не назначил. Тогда он - ФИО17 поинтересовался, не может ли он - ФИО11 выдать ему больничный лист. Врач ответил, что возможно и назвал цену 2.000 или 2.500 рублей. Деньги сказал, надо будет уплатить при закрытие больничного листа. Точно не помнит, но первый раз брал больничный вроде на 1 неделю. Врач выдал бумажку для регистратуры. По данной бумажке получил больничный лист. Когда срок больничного листа закончился, закрыл его. Тогда первый раз и отдал деньги, сколько оговаривали. Второй раз брал больничный почти сразу, возможно 1-2 дня спустя, после закрытия первого больничного листа. Также сказал, что необходим лист для предоставления на работу. Второй больничный вроде бы продлевал первый, но за него платил отдельно по цене, которую второй раз назвал врач. Т.е. оплата была за два раза. Оба больничных просто показывал на работе, но они не оплачивались. В действительности ни первый, ни второй раз ничем не болел. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, свидетеля обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемым в качестве доказательств: - должностная инструкция врача-онколога онкологического кабинета гор.поликлиники № (т.1 л.д.126-129), согласно которой обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами и др.; - положение о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией гор.поликлиники № (т.1 л.д.130-131); - приказ о переводе ФИО1 постоянно в хирургическое отделение на должность врача-хирурга от 05.06.07г. (т.1 л.д.132); приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 154 «о порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.179-196); Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина ФИО1 в совершении им служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по данному эпизоду, указав, что пошел на совершение данного преступления в связи с тяжелым материальным положением, маленькой заработной платой врача. В действительности гр.ФИО42 никаким заболеванием не страдал, а просто обратился за больничным, чтобы представить его на работу. С ценой, которая была предложена им - ФИО1 при повторном обращении за больничный листок, ФИО17 согласился. В содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля обвинения ФИО17, протоколе выемки, справке из МУЗ ДЦГБ, копии амбулаторной карты и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании. Свидетель обвинения ФИО17 показал, что приходил к врачу ФИО11 на обследование. Это было зимой прошлого 2009г., точной даты не помнит. Врач осмотрел, ничего не обнаружил и никаких лекарств не выписал, ничего не назначил. Тогда он - ФИО17 поинтересовался, не может ли он - ФИО11 выдать ему больничный лист. Врач ответил, что возможно и назвал цену 2.000 или 2.500 рублей. Деньги сказал, надо будет уплатить при закрытии больничного листа. Точно не помнит, но первый раз брал больничный вроде на 1 неделю. Врач выдал бумажку для регистратуры. По данной бумажке получил больничный лист. Когда срок больничного листа закончился, закрыл его. Тогда первый раз и отдал деньги, сколько оговаривали. Второй раз брал больничный почти сразу, возможно 1-2 спустя, после закрытия первого больничного листа. Также сказал, что он необходим лист для предоставления на работу. Второй больничный вроде бы продлевал первый, но за него платил отдельно по цене, которую второй раз назвал врач. Т.е. оплата была за два раза. Оба больничных просто показывал на работе, но они не оплачивались. В действительности ни первый, ни второй раз ничем не болел. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, свидетеля обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемыми в качестве доказательств: - должностная инструкция врача-онколога онкологического кабинета гор.поликлиники № (т.1 л.д.126-129), согласно которой обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами и др.; - положение о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией гор.поликлиники № (т.1 л.д.130-131); - приказ о переводе ФИО1 постоянно в хирургическое отделение на должность врача-хирурга от 05.06.07г. (т.1 л.д.132); - протокол выемки от 06.05.2010г. (т.1 л.д.172-174) корешков нетрудоспособности; - приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 154 «о порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.179-196); Суд расценивает данный эпизод как отдельно совершенное преступление, поскольку несмотря на одних и тех же участников, события происходили в разное время, пусть и с небольшим интервалом - 2 дня, ФИО17 получался новый больничный листок, на новый срок и с другим номером, денежные средства передавались в другом размере. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина ФИО1 в совершении им служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ 9. ФИО1, будучи на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 05.06.2007г., работая в должности врача-онколога онкологического кабинета городской поликлиники №, осуществляя в соответствии с Положением о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией городской поликлиники № г.Долгопрудного Московской области и в соответствии с должностной инструкцией врача-онколога онкологического кабинета городской поликлиники № возложенные на него организационно-распорядительные функции, в том числе по оформлению листков нетрудоспособности гражданам, обратившимся за медицинской помощью, т.е. являясь должностным лицом, осознавая, что он в силу возложенных на него обязанностей и в силу должностного положения может назначать и контролировать необходимое лечение, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации, 21 апреля 2010г. в дневное время, находясь в своем рабочем кабинете № МУЗ Долгопрудненская центральная городская больница, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы с пациентом ФИО21, действовавшим в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимым сотрудниками ОБЭП УВД по Мытищинскому муниципальному району, выяснив, что тому необходим листок нетрудоспособности на 10 дней, для предоставления на работу, имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконные действия, выяснил, что последний ничем не болен, а листок нетрудоспособности необходим для предоставления на работу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 указал, что сможет оказать ФИО21 помощь в оформлении листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение из расчета 300 рублей за 1 день, путем составления фиктивных документов о его болезни. Получив согласие от ФИО21, ФИО1 в целях личного обогащения, без оказания какой-либо медицинской помощи, получил от ФИО21 взятку в виде денег в размере 3.000 рублей, после чего незаконно выдал листок нетрудоспособности №, освобождающий последнего от работы, внеся в него заведомо ложные сведения о заболевании ФИО21 При этом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. передача денежных средств осуществлялась в ходе «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками ОБЭП УВД по Мытищинскому МР в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 02.12.2005г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», и денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия 21.04.2010г. в помещении рабочего кабинета № МУЗ «Долгопрудненская центральная городская больница», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 по данному эпизоду своей вины не признал и просил с защитником о вынесении оправдательного приговора. Защита полагала, что подсудимый не является должностным лицом, и следовательно ответственность по данной статье УК РФ не может нести. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО21 протоколе принятия письменного заявления, акте передачи технических средств, протоколе осмотра предметов, акте расшифровке видео- и аудиозаписей и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что в ОВД весной 2010г. обратился гр.ФИО43, который сообщил, что гуляя в городском парке слышал разговор между посторонними мужчинами о том, что какой-то врач в горбольнице торгует больничными листами. За один день больничного берет 300-350 рублей. Данное заявление было устным. О поступившей информацией он - ФИО7 доложил непосредственному руководству ОБЭП и начальнику Долгопрудненского ОВД рапортом. Было принято решение провести оперативный эксперимент. Предложение поучаствовать в данном эксперименте было сделано ФИО3 Тот согласился. В присутствии понятых ФИО14 и ФИО44, были помечены и вручены ФИО3 денежные средства. ФИО45 с данными денежными средствами поднимался в кабинет хирурга на 5 этаж поликлиники. Сотрудники ждали его неподалеку в поликлинике и на улице. Однако в ходе беседы врач согласился выдать за деньги больничный лист, но ФИО6 перепутал свои и меченные денежные средства, и отдал по ошибки свои. О данной путанице он сообщил оперативным сотрудникам. Врученные ранее деньги он отдал. Брать врача не стали. Второе оперативное мероприятие было с участием ФИО4. ФИО4 добровольно согласился оказать содействие и поучаствовать в оперативном мероприятии. Ему перед посещением врача были также выданы меченные деньги и записывающая аппаратура в изделие - сумке. Понятые вроде бы были те же, что и в первый раз ФИО14 и ФИО13. Понятие в момент мероприятий сидели в коридоре больницы и ждали, играя роль пациентов, ожидающих приема. Прождали около 1 часа, т.к. было много народа. Когда ФИО4 вышел из кабинета, то сообщил, что деньги врач взял, и он - ФИО4 сейчас идет за больничным листком. По возвращению ФИО4, все вместе вошли в кабинет к врачу ФИО11 и сообщили о проводимом мероприятии. Врач сразу во всем сознался. Добровольно выдал полученные от ФИО4 деньги. Был несколько напуган, рассказал все открыто, то, что люди в действительности не болели, а он за денежные средства по их просьбе выдавал им больничные листы. Тарифы были разными от 100 до 300 рублей за сутки больничного листа. Также в тот день изъяли мед. документы, карты, больничный лист. Свидетель ФИО14 показал, что был понятым вместе с еще одним пожилым мужчиной. Мероприятия проводились летом 2009г. Позвонили сотрудники милиции и попросили помочь. Поднялись на 5 этаж поликлиники. Сидели вместе со вторым понятым ждали у каб.№. До этого сотрудники милиции пояснили, что будут брать врача, который берет деньги, а он - ФИО14 и второй понятой будут свидетелями. Перед этим деньги давали мужчине для врача меченные в ОБЭП. Когда тот мужчина вышел от врача, им подали сигнал. Войдя в кабинет врача у того на столе нашли в документах меченные деньги 3.000 рублей. Составили акт изъятия денег. Он - ФИО14 и второй понятой его подписали. В тот раз подписывали еще какие-то документы, но какие именно, уже не помнит. Подписи ставил на бумагах и в больнице и в милиции. После всего также приезжали сотрудники милиции домой, писали протокол, и там также ставил свои подписи о том, что видел. Свидетель обвинения ФИО13 показал, что принимал участие в качестве понятого при оперативных мероприятиях у врача ФИО11. Ранее врача не видел и не знал. На данные действия пригласил сотрудник милиции ФИО7. Второй понятой был пожилой мужчина, дедушка. Он часто отвлекался. Перед походом в больницу составили документы и акты о том, что вручают меченные деньги, дают сумку с аппаратурой. В данных документах вместе со вторым понятым расписались. Потом поехала в горбольницу, поднялись на 5 этаж. Сидели в коридоре, ждали у кабинета врача ФИО11. Просидели около 40 минут. Потом пригласили в кабинет. Там предложили врачу выдать деньги. Врач открыл амбулаторную карту, а там внутри деньги лежали. Их стали просвечивать, на них высветилась «взятка». Врач сказал, что эти деньги получил за выдачу больничного листа, в действительности тот гражданин ни чем не болел. Затем составили документы, акты, в них расписались. Потом поехали в отдел. Там тоже оформляли документы. Смотрели диск с записью. Опять составляли документы и подписывали их. Свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141), что 21 апреля 2010г. примерно в 13.00час был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по го Долгопрудный. Один из сотрудников милиции предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в центральной городской больнице г.Долгопрудного, расположенной по адресу: <адрес>. Он- ФИО21 согласился. В кабинете № ОВД по го Долгопрудный в присутствии двух представителей общественности - мужчин, было выдано техническое средство, изделие «сумка». Данное изделие со слов сотрудников милиции было выдано для фиксации разговора на видео- и аудио-запись, который должен состояться у него - ФИО21 в ДЦГБ. О передаче технического средства был составлен акт, в котором расписался он - ФИО4 и присутствовавшие при составлении акта понятые. После этого один из сотрудников милиции выдал 5.000 рублей купюрами по 1.000 рублей всего пять штук. Перед передачей денежных средств все купюры были откопированы на копировальном аппарате, обработаны специальным средством и после этого сотрудником милиции был составлен акт приема передачи денежных купюр. В данный акт были внесены серии и номера всех купюр, которые ему - ФИО4 передали сотрудники милиции. После составления акта в нем расписался и понятые. После этого, он - ФИО4, понятые и сотрудники милиции приехали на служебной автомашине к зданию МУЗ ДЦГБ по адресу: <адрес>. Сотрудники милиции пояснили, что он - ФИО4 должен взять свою карту амбулаторного больного в регистратуре больницы, после чего записаться на прием к врачу хирургу-онкологу, после этого нужно было пройти в кабинет № на пятом этаже ДЦГБ. Он - ФИО4 пошел в регистратуру за картой больного. В регистратуре сказали, что отнесут карту к врачу в кабинет, а ему - ФИО4 нужно занять очередь. После этого он - ФИО4 поднялся на пятый этаж. ДЦГБ. Перед кабинетом занял очередь и стал ждать. Примерно через40 минут зашел в кабинет врача хирурга- онколога №. В кабинете справа за столом сидел врач на вид примерно 40-45 лет плотного телосложения. Он - ФИО4 сказал ему, что к нему пришел с личной просьбой, что нужна справка для работы или больничный лист. Врач ответил, что справку дать не может, может выписать больничный лист. Со слов врача он мог выписать больничный лист, но за это ему нужно заплатить из расчета 300 рублей за один день больничного листа. Он - ФИО4 согласился и попросил выписать больничный на десять дней. Врач сказал, что нужно заплатить ему 3.000 рублей, он - ФИО4 вынул деньги, ранее переданные сотрудниками милиции, из изделия «сумки», отсчитал 3.000 рублей и передал 3 купюры, достоинством 1.000 рублей каждая врачу в руки, деньги он положил на рабочий стол под документы. После этого врач сказал, что он - ФИО4 должен пройти на первый этаж в кабинет №, где выдадут на руки больничный лист, но после этого нужно вернуться к нему в кабинет и он заполнит больничный лист. Он - ФИО4 вышел из кабинета №, спустился на первый этаж в кабинет №, где женщина на вид 55-60 лет выдала на руки бланк листка нетрудоспособности серии №. После этого он - ФИО4 вернулся в кабинет № к врачу ФИО1 Тот заполнил данный лист нетрудоспособности и передал его ему - ФИО4 на руки. Он также записал номер своего мобильного телефона на листочке бумаги, где также сделал запись «ФИО46 онколог» и передал этот листок ему - ФИО4 в руки. После этого вышел из кабинета. Спустившись на первый этаж больницы, вместе с сотрудниками милиции проехал в ОВД по го Долгопрудный, где в кабинете № передал изделие «Сумка» сотрудникам милиции. Об этом был составлен акт выдачи технического средства. В данном акте расписался он - ФИО4 и понятые. После этого он - ФИО4 выдал листок нетрудоспособности, выданный врачом ФИО1, оставшиеся у него - ФИО4 денежные средства в сумме 2.000 рублей, ранее выданные сотрудниками милиции, и листок с записью номера телефона врача, о чем был составлен соответствующий акт, где все присутствующие расписались. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, свидетелей обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемыми в качестве доказательств: - должностная инструкция врача-онколога онкологического кабинета гор.поликлиники № (т.1 л.д.126-129), согласно которой обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами и др.; - положение о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией гор.поликлиники № (т.1 л.д.130-131); - приказ о переводе ФИО1 постоянно в хирургическое отделение на должность врача-хирурга от 05.06.07г. (т.1 л.д.132); - протокол выемки от 06.05.2010г. (т.1 л.д.172-174) корешков нетрудоспособности; - приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 154 «о порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.179-196); - акт передачи технического средства изделия - «сумки» ФИО21 21.04.2010г. (т.1 л.д.93); - акт осмотра приема - передачи денежных купюр от 21.04.2010г. ФИО21 в размере 5.000 рублей (т.1 л.д.94). К\копии денежных купюр (т.1 л.д.95-99); - акт возврата технического средства от 21.04.2010г. (т.1 л.д.100) ФИО21 изделия «сумки» с записывающим устройством; - акт добровольно выдачи ФИО21 от 21.04.2010г. (т.1 л.д.101) денежных средств в размере 2.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, листка нетрудоспособности № от 21.02.2010г., листка бумаги белого цвета с записью тел. № «ФИО47 онколог»; - акт перезаписи видео- и аудиозаписи от 21.04.2010г. (т.1 л.д.110) разговора между ФИО21 и ФИО1; - акт расшифровки видео- и аудиозаписи результатов ОРМ «оперативный эксперимент» от 22.04.2010г. (т.1 л.д.111-114), согласно которому при посещении врача ФИО1, ФИО21 на предложении последнего выдать справку, врач указал, что выдает только больничные листы. ФИО1 сообщено, что им в карточке будет отмечено наличие опухолевого образования в правой паховой области якобы у ФИО21, последний с данной записью соглашается и прост больничный на 10 дней. Врач называет цену 3.000 рублей. ФИО21 соглашается и передает деньги. Затем врачом передается бумажка для регистратуры на получение больничного листа. ФИО21 удаляется из кабинета, затем спустя время возвращается и представляет на подпись больничный лист; - протокол осмотра места происшествия от 21.04.10г. (т.1 л.д.116-121) в присутствии понятых в каб. № МУЗ ДЦГБ изъяты денежные купюры, ранее выданные ФИО21 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», а также талоны и амбулаторные карты пациентов. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.122-124); - протокол осмотра предметов от 15.05.2010г. (т.1 л.д.204-205) денежных купюр изъятых 21.04.2010г. по ФИО21; - постановление о признании и приобщении вышеуказанных денежных купюр в качествен вещественных доказательств к делу от 15.05.2010г. (т.1 л.д.206) по эпизоду ФИО21 в размере 3.000 рублей; - протокол осмотра предметов от 15.05.2010г. (т.1 л.д.207-209) листка нетрудоспособности № от 21.04.2010г. на имя ФИО21 и листка с номером сотового телефона и именем отчеством ФИО11 - «ФИО48 онколог»; Суд не соглашается со стороной защиты, что ФИО1 не являлся должностным лицом. Согласно п.2 должностной Инструкции (т.1 л.д.127) ФИО1 не только назначал и контролировал необходимое лечение, но и организовывал или самостоятельно проводил необходимые диагностические, лечебные, и иные процедуры и мероприятия. Кроме того, п.7 той же должностной Инструкции он обязан был контролировать и руководить работой подчиненного ему среднего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей.Всякий работник, имеющий в своем служебном подчинении других сотрудников, руководящих их деятельностью, направляющий и организующий их работу, а именно по его - ФИО1 указанию - письменным листкам, передаваемым в регистратуру, выдавались бланки листков нетрудоспособности для последующего их заполнения, является должностным лицом. Подсудимый обладая специальными полномочиями на совершение юридически значимых действий - выдача и подписание листков нетрудоспособности, наделялся одновременно и организационно-распорядительными функциями. Врач ФИО1 обладая организационно - распорядительными функциями, как следствие являлся должностным лицом, т.е. является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (получение взятки). Таким образом суд полагает, что стороной гос. обвинения полностью доказана вина подсудимого по предъявленному обвинению по данному эпизоду и оснований для оправдательного приговора нет. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина ФИО1 в совершении действий непосредственно направленных на получение взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины ФИО1 и его раскаяние. Он ранее не судим (т.2 л.д.165, 166), на учете врачей специалистов - нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.167, 169), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.171), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.173), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.174, 176). Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, и к нему возможно применение ст.73 УК РФ. Применение дополнительной меры наказания суд считает нецелесообразным, а также учитывая, что это единственный в городе практикующий врач-онколог. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 чт.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.291, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.2 ст.290 УК РФ и по этим статьям назначить наказание: по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) - в виде 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с ФИО4) - в виде 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с ФИО15) - в виде 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с ФИО16) - в виде 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с ФИО22) - в виде 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с ФИО23) - в виде 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с ФИО17 от 16.02.09г.) - в виде 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с ФИО17 от 02.03.09г.) - в виде 2 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 2 лет, обязав осужденного периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в орган, контролирующий его поведение, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления контролирующего органа. Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - видео-аудиозапись, листки нетрудоспособности, копии мед.карт, акты, постановления, листки с реквизитами врача ФИО1, хранящиеся в материалах дела - оставить в деле; денежные средства, выданные на хранение под расписку оперуполномоченным ОБЭП УВД по Мытищинскому р-ну - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы, представление осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И. с участием государственного обвинителя - зам.прокурора г.Долгопрудного ФИО19, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО20, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2006г.р., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ Установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ - получении взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. А именно в том, что ФИО1, будучи на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 05.06.2007г., работая в должности врача-онколога онкологического кабинета городской поликлиники №, осуществляя в соответствии с Положением о дневном онкологическом стационаре с химиотерапией городской поликлиники № г.Долгопрудного Московской области и в соответствии с должностной инструкцией врача-онколога онкологического кабинета городской поликлиники № возложенные на него организационно-распорядительные функции, в том числе по оформлению листков нетрудоспособности гражданам, обратившимся за медицинской помощью, т.е. являясь должностным лицом, осознавая, что он в силу возложенных на него обязанностей и в силу должностного положения может назначать и контролировать необходимое лечение, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации, 15 апреля 2010г. в дневное время, находясь в своем рабочем кабинете № МУЗ Долгопрудненская центральная городская больница, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы с пациентом ФИО5, действовавшим в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимым сотрудниками ОБЭП УВД по Мытищинскому муниципальному району, выяснив, что тому необходим листок нетрудоспособности на 10 дней, для предоставления на работу, имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконные действия, выяснил, что последний ничем не болен, а листок нетрудоспособности необходим для предоставления на работу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 указал, что сможет оказать ФИО3 помощь в оформлении листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение из расчета 300 рублей за 1 день, путем составления фиктивных документов о его болезни. Доводя свой преступный умысел до конца ФИО1 получил согласие от ФИО3 и в целях личного обогащения, без оказания какой-либо медицинской помощи, получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 3.000 рублей, после чего незаконно выдал листок нетрудоспособности №, освобождающий последнего от работы, внеся в него заведомо ложные сведения о заболевании ФИО3 В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель - зам. прокурора г.Долгопрудного ФИО19 отказался от обвинения, предъявленного по данной статье, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, также полагая, что представленных доказательств не достаточно. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в данной части в отношении него уголовное дело. Защитник ФИО20 поддержала заявленное ходатайство. Суд соглашается с мнением прокурора и защиты, и считает, что действия ФИО1 не содержат в себе признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.246 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению по данному уголовному делу приговора и постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: