ПРИГОВОР уг.д.№ Именем Российской Федерации г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И., с участием государственного обвинителя - зам.прокурора г.Долгопрудного ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимой ФИО1, при секретаре Самсоновой Е.А., а также потерпевшей ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, образование неоконченное высшее, не замужем, иждивенцев нет, работающей в ООО «<данные изъяты>» мастер - приемщик кузовного цеха, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме - в совершении в г.Долгопрудном 05.07.2010г. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно, в том, что ФИО1 05.07.2010г. около 07.45 час., управляя на основании генеральной доверенности технически исправным автомобилем «Хендай-Гетц» г.р.з. №, двигалась по <адрес> в направлении к <адрес> по правой стороне проезжей части, ближе к ее середине. Приближаясь к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ) и линии горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, в нарушении требований п.14.2 ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь, убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», водитель ФИО1, не убедилась, что перед остановившимся справа от нее, движущимся в попутном с ней направлении неустановленным автомобилем нет пешеходов, переходящих проезжую часть по указанному наземному пешеходному переходу, продолжила движение, нарушив, таким образом, требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п.14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть справа налево по отношению к транспортному средству, по наземному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны лба, которые согласно заключению эксперта № 293 от 31.08.2010г. в совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. На основание изложенного допущенные нарушения п.п.1.3; 1.5; 14,1; 14.2 ПДД РФ ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимая ФИО1 просила суд постановить в отношении нее приговор без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, что было сделано ею добровольно и после консультации с защитником. Вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась. Последствия удовлетворения такого ходатайства подсудимой, потерпевшей судом и защитником разъяснены. Защитник, гос.обвинитель, потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд, проверив материалы уголовного дела, полагает, что ФИО1 совершила вышеуказанное преступление, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Гражданский иск не заявлен. При определение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимой. Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась. Ранее не судима (л.д.87, 88), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.89, 90), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.92, 94). Также, судом учитывается как смягчающее обстоятельство полное возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие у последней претензий к подсудимой. В соответствие с ст.73 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 6 месяцев, обязав осужденную периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в орган, контролирующий его поведение, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления контролирующего органа. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - автомобиль «Хендай-Гетц» г.р.з. №, выданный под расписку ФИО1, оставить у нее же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: