ПРИГОВОР уг.д.№ Именем Российской Федерации г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И. с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г.Долгопрудного ФИО13, пом. прокурора г.Долгопрудного ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № при секретаре Воропаевой И.Ю., а также потерпевшего ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, образование среднее, замужней, пенсионерки, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила 15.06.10г. в г.Долгопрудном покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 15.06.2010г. в период времени с 09.30 час. по 11.40 час., более точное время не установлено, находясь в кв.№ д.№ по <адрес>, в которой она присматривала за малолетним ребенком, имея умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а жильцы квартиры отсутствуют, из корыстных побуждений зашла в кладовку, расположенную в этой квартире, где находился кошелек-косметичка, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 3.000 рублей, после чего ФИО1 покинула квартиру № д.№ по <адрес>, а затем вернулась в нее по просьбе хозяина квартиры ФИО5, тем она самым не смогла скрыться с места преступления и довести до конца преступление по независящим от нее причинам, т.к. в последующем при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты 3.000 рублей, номера, и серии которых были идентичны денежным средствам, принадлежащим ФИО5 Подсудимая ФИО1 вину не признала. Пояснила, что действительно работала в доме ФИО5 няней. Утром 15.06.2010г. после ухода родителей ребенка, покормив его, пошла с ним гулять. На улице пробыла не долго, т.к. по сотовому телефону позвонил ФИО5 и передал, что жена просила в дождь не гулять с ребенком и вернуться домой. Она - ФИО1 вернулась домой. Когда вошла в квартиру там уже оказались посторонние люди и сотрудники милиции. У нее - ФИО1 забрали ее сумочку и все из нее вынули, в том числе деньги. Когда выкладывали деньги, спрашивали, все ли принадлежат ей. Она - ФИО1 ответила, что все ее, т.к. это была пенсия, полученная накануне. Каким образом в сумочке оказались деньги, принадлежащие ФИО5, пояснить не может. Чужого не брала. Действительно имела на момент работы у ФИО5 невыплаченный кредит, однако окончательно расплатилась с ним в мае 2010г. Никаких иных долговых обязательств не имела. Ключи от квартиры хозяева давали также соседке. В доме бывали и посторонние люди - подруга ФИО16 - ФИО17. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, и свидетелей ФИО8, ФИО10, оглашенных с согласия сторон, письменными материалами дела - протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными судом допустимыми доказательствами. Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимая работала у него в семье няней. Никаких нареканий к ней не имелось. Работа оплачивалась по 20.000 рублей в месяц. Иногда обращались к ней за помощью и в не рабочее время. Данные часы также дополнительно оплачивали. ФИО1 иногда оставляли для покупок деньги. Суммы были не значительные. В доме было два места, где хранились денежные средства - в сумочке-косметичке, лежавшей в кладовке и в сейфе. Деньги из косметички брали на текущие расходы, продукты, а в сейфе откладывали для более крупных покупок. Спустя несколько месяцев работы в семье ФИО1, стали с женой замечать, что денег не хватает. Проверяя периодически места хранения денег, оказалось, что деньги пропадают, сначала незначительные суммы, а затем более крупные. Чтобы как-то не обидеть безосновательными подозрениями ФИО1, поскольку только она бывала в доме, а. иных посторонних лиц в доме просто не бывало, решили проверить. Накануне - 14.06.10г. решил сфотографировать остававшиеся в доме деньги на сотовый телефон. 15.06.10г. все разъехались по делам. В доме с ребенком оставалась только ФИО1 Несмотря на погодные условия в семье было заведено гулять с ребенком при любой погоде. Когда вернулся домой, обнаружил, что из 14.500 рублей в косметичке не хватает 3.000 рублей. О данном обстоятельстве сразу сообщил в милицию. Там предложили вернуть ФИО1 в дом под любым предлогом. После приезда в дом сотрудников милиции, с прогулки вернулась и ФИО1 с ребенком. При досмотре вещей ФИО1, обнаружили денежные средства, которые ранее были им - ФИО5 засняты на сотовый телефон. Сначала ФИО1 не отрицала, что взяла данные денежные средства, а когда разговор зашел о том, что деньги и ранее пропадала из семьи, стала отрицать хищение. Нанесенный ущерб в размере 3.000 рублей является для него - ФИО5 значительным, т.к. в семье работает он один, а также помогает больному отцу. Свидетель обвинения ФИО7, допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 Пояснила, что является женой потерпевшего. В связи с рождением ребенка, решили в помощь взять няню. По началу ФИО1 очень хорошо управлялась с ребенком, никаких нареканий к ней не было. Её работу муж оплачивал по 20.000 рублей в месяц. Иногда просили няню посидеть с ребенком в свободные дни или ночью. По истечении нескольких месяцев с мужем состоялся разговор о нехватке в семье денег. Он интересовался не тратит ли она - ФИО7 куда-либо незапланированно деньги. В семье непредвиденных трат не было. Поскольку в доме кроме ФИО1, никого не бывало, стали подозревать ее в пропаже денег. ФИО1 как няне иногда давали деньги на приобретение мелких вещей - фруктов для ребенка, памперсов. Основные деньги хранились у мужа в сейфе, ключ от которого он носил с собой, а часть денег на мелкие домашние расходы лежали в сумочке-косметичке в кладовке между вещами. В данной кладовке также находились вещи ребенка, которыми пользовались. Доступ в кладовку был свободный, дверь не закрывалась на ключ. Чтобы не обидеть необоснованными подозрениями няню, муж решил сфотографировать деньги на сотовый телефон. 15.06.2010г. утром все ушли по своим делам, дома осталась ФИО1 с ребенком. По истечении небольшого промежутка времени на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что в сумочке-косметичке из 14.500 рублей, которые там лежали, не хватает 3.000 рублей. Была вызвана милиция. Она - ФИО7 по просьбе сотрудников милиции также искала и приглашала понятую - подругу ФИО6 Второй понятой по делу была соседка. В разбирательствах не участвовала, находилась на кухне с ребенком. Действительно один раз давала соседке ключи от квартиры, чтобы та покормила собаку, но это было один раз, ключи были возвращены, и никаких денег после этого в квартире не пропадало. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО5 муж ее - ФИО6 подруги ФИО18. 15.06.10г. на сотовый телефон позвонила ФИО7 и попросила прийти к ним и побыть понятой при досмотре женщины - няни. Когда приехала к ним, в доме уже находилась милиция. При ней - ФИО6 и еще одной понятой - соседки по дому, был произведен досмотр няни - ФИО1 У ФИО1 из сумки из разных карманов достали деньги разными купюрами, среди них были и достоинством по 1.000 рублей. Подсудимая поясняла, что это ее деньги. Затем деньги стали сравнивать с теми, что была сфотографированы на телефоне у ФИО5 3.000 рублей полностью совпали достоинством и номерами с теми, что обнаружили у ФИО1 Когда ей наконец сказали, что это украденные деньги, няня стала плакать, призналась при сотрудниках милиции, что без разрешения взяла их. Потом, когда ей сказали, что до этого также пропадали деньги и не только рубли, ФИО1 от всего отказалась, и сказала, что ничего не брала, деньги не ее, их ей подкинули. Все, что происходило в ее - ФИО6 присутствии было оформлено документально. Она - ФИО6 и вторая понятая все документы прочитали и подписали. Также дополнила, что ранее ФИО1 работала в одном детском садике с ней - ФИО6 и ФИО7 ФИО19 взяла ФИО1 по совету знакомых к себе в дом няней. На момент работы в садике у ФИО1, приблизительно осенью 2009г., был кредит, который та выплачивала. С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО8 (л.д.25) и ФИО10 (л.д.47-48). Свидетель обвинения ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показывала, что с сентября 2008г. проходит службу в ОУР ОВД по го Долгопрудный. 1506.10г. находилась на своем рабочем месте в каб.110 ОВД по го Долгопрудный. На суточном дежурстве находился о\у ОУР ФИО9 Примерно в 11.30час. на мобильный телефон позвонил ФИО9 и попросил приехать по адресу: <адрес> связи с тем, что необходима была женщина сотрудник милиции для проведения личного досмотра женщины. Приехав по указанному адресу, она - ФИО8 зашла в квартиру, где увидела женщину, которая представилась ФИО1. Она пришла с прогулки и раздевала ребенка. В квартире также находился ФИО5 и о\у ОУР ФИО9 ФИО9 у нее спросил, имеются ли при ней какие-либо денежные средства. Она сказала, что есть, что она накануне получила пенсию. Она сказала, что у нее есть 3 купюры достоинством по 1.000 рублей каждая. ФИО5 пояснил, что из квартиры из кошелька - косметички, которая находится в кладовке, похищены 3.000 рублей купюрами по 1.000 рублей каждая. Также он пояснил, что накануне сфотографировал 14.500 рублей купюрами разного достоинства, которые положил в указанную сумочку-косметичку. В краже он подозревал ФИО1, няню его ребенка, т.к. в квартире никого из посторонних лиц не было. Было принято решение о личном досмотре ФИО1 в связи с чем, она - ФИО8 пригласила женщину соседку поприсутствовать в качестве понятой, а вторую женщину понятую, пригласила жена ФИО5 по телефону. Мужчины прошли в кухню, а она - ФИО8 в присутствии женщин понятых осмотрела сумку бежевого цвета с тремя отделениями, которая принадлежала ФИО1 и в маленьком отделении обнаружила 3.000 рублей, достоинством по 1.000 рублей каждая. В это время позвали ФИО5 и он с мобильного телефона диктовал номера купюр, которые сфотографировал накануне, серии и номера 3-х из них совпали с сериями и номерами денежных средств, которые изъяли у ФИО1 ФИО1 стала плакать и сказала, что брала у ФИО5 примерно 20.000 рублей в неделю из сумочки-косметички. Сказала, что ей деньги нужны были для погашения кредита. ФИО5 ей также сказал, что деньги пропали не только из сумочки-косметички, при этом он не называл в какой валюте. ФИО1 ответила ФИО5 в их присутствии, что она из конверта взяла евро. ФИО5 ей сказал, что в конверте находилось намного больше денег. ФИО1 сказала, что она стали похищать у них деньги примерно с декабря 2009г. Примерно через 10 минут, ФИО1 стала отказываться от своих слов, поясняла, что она не знает, откуда взялись эти деньги, что она утром 15.06.10г. когда полезла в сумку за заколкой обнаружила данные деньги. Ею - ФИО8 был составлен протокол личного досмотра физического лица, ее вещей, изъятых предметов, вещей и документов, в котором понятые расписались, а ФИО1 от подписи отказалась. Изъятые деньги были упакованы в конверт, на конверте расписались понятые, и он был заверен печатью №. От дачи объяснений ФИО1 также отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ФИО20 также пояснил, что из конверта белого цвета, который хранился над верхнем наличнике кладовки была похищена крупная сумма денег в евро. Данный конверт также был изъят экспертом. Свидетель обвинения ФИО10, допрошенная в ходе предварительного следствия, показывала, что 15 июня 2010г. примерно в 11.30 час. была приглашена в качестве понятой в кв.№ д№ по <адрес> к соседям по лестничной площадке. Согласилась и прошла в вышеуказанную квартиру, где в большой комнате увидела ранее знакомую женщину, которую неоднократно видела в квартире у соседей, т.к. она у них работает няней. Ее фамилия - ФИО1. Также в комнате находилась девушка, которая представилась сотрудником милиции и еще одна девушка понятая. Далее сотрудник милиции - девушка пояснила, что сейчас будет произведен личный досмотр гр.ФИО21 Мужчины при этом не присутствовали, а ушли в кухню. Девушка - сотрудник милиции перед тем как произвести досмотр вещей ФИО1, спросила у нее, есть ли при себе денежные средства, на что она пояснила, что в сумке в боковом кармане находятся деньги в размере 3.000 рублей, которые принадлежат ей, полученные ею при выплате пенсионного пособия. Далее в ее - ФИО10 присутствии и еще одной понятой в сумке, принадлежащей ФИО1, в одном из отделений были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3.000 рублей номиналом по 1.000 рублей каждая. Обнаруженные деньги были изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц, на конверт была нанесена пояснительная записка. После изъятия у ФИО1 указанной суммы она пояснила, что вышеуказанные деньги она 15.06.2010г. утром когда находясь в квартире у ФИО7, увидела в сумке, при этом решила, что данные деньги забыла выложить накануне. По факту обнаружения и изъятия денег был составлен протокол, где она - ФИО10 и вторая понятая поставили подписи. Гр.ФИО22 в их присутствии от подписи отказалась, пояснив при этом, что протокол составлен неправильно и денег в квартире проживания ФИО23 она не брала. ФИО24 при досмотре ФИО1 не присутствовала, а приехала в квартиру позже. Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами: Гос. обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал обвинение по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ и просил о переквалификации действий подсудимой на данную статью, полагая, что с учетом материального положение потерпевшего причиненный ущерб в размере 3.000 рублей, нельзя признать значительным. Оценивая доказательства в их совокупности, суд соглашаясь с гос. обвинением считает, что вина ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. тайном хищение чужого имущества, установлена, доказана и ее действия в этом надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. Суд вынужден не доверять показаниям подсудимой в части, что ею не брались деньги у потерпевшего, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Суд расценивает данные показания подсудимой как способ защиты. В ходе личного досмотра подсудимой и ее вещей были обнаружены денежные средства в размере пропавшем у ФИО5 - 3.000 рублей. Кроме того, данные денежные средства своим номиналом, номерами и сериями полностью совпадают с теми, что были сфотографированы потерпевшим накануне - 14.06.10г. и оставлены в сумке-косметичке в квартире по месту проживания. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. Гражданский иск потерпевшим не заявлялся. При определении вида и меры наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.Подсудимая ФИО1 не признала своей вины. Как смягчающее обстоятельство учитывается, что она ранее не судима (л.д.86, 87, 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.92, 93), ущерб возмещен. Иных смягчающих или отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. С учетом возраста и личности подсудимой, суд соглашается с мнением гос. обвинителя, защиты и полагает возможным при назначение наказания применить ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 1 года, обязав осужденную один раз в месяц являться для регистрации в орган, контролирующий ее поведение, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - денежные средства в размере 3.000 рублей и мобильный телефон «Нокиа», выданные на хранение потерпевшему ФИО5, оставить у него же. Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: