ПРИГОВОР уг.д.№ 1-103\10 Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И. с участием государственного обвинителя - пом.прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Воропаевой И.Ю., а также потерпевших ФИО1 и ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, иждивенцев нет, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ФИО2 имея умысел на совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в продуктовый магазин «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, увидев выходящего из данного магазина ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, подошел к нему и схватив за плечи, потребовал, чтобы тот передал ему имеющиеся при себе денежные средства. Получив отказ от последнего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой в область головы, тем самым причинив ФИО5 телесные повреждения в виде «кровоподтека на левой ушной раковине», которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены тупым твердым предметом и признаков вреда здоровью не имеют. Подавив, таким образом сопротивление ФИО5, ФИО2 открыто похитил у последнего денежные средства в размере 1.300 рублей, принадлежащие матери ФИО5 - ФИО1, и торт «Гусиные лапки», стоимостью 200 рублей, который ФИО5 приобрел на деньги своей матери - ФИО1, после чего нанес ФИО5 два удара коленом в область живота, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде «ушиба передней брюшной стенки», которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской квалификации не подлежит. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения, а ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1.500 рублей. Подсудимый ФИО2 вину свою признал частично, указав, что кроме торта ничего у потерпевшего не брал. Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из психиатрической больницы, где проходил лечение от алкоголизма. ДД.ММ.ГГГГ решил прогуляться по улице, выпил спиртного. Недалеко от магазина «Дикси» заметил потерпевшего, которого ранее не знал. Потерпевший был с черными длинными волосами, в черном длинном плаще, с черными накрашенными ногтями, в руках держал торт. Подойдя к нему, спросил мальчик он или девочка. Парень - потерпевший что-то грубо ответив, стал уходить. Поскольку находился в нетрезвом состоянии, решил остановить парны, схватив за плечо. Парень вновь что-то сказав, но уже нецензурно, и хотел продолжить свой путь. Тогда он - ФИО2 схватил парня за волосы, за хвост, одной рукой и дернул к себе. Возможно в это время зацепил серьгу в ухе потерпевшего. Началась возня. Затем кто-то подошел и прекратил потасовку. Парень с каким-то мужчиной ушли с места потасовки в сторону магазина, при этом оставив на земле торт. Чтобы не пропадал продукт, он - ФИО2 взял с собой данный торт и пошел с ним во двор соседнего дома. Там во дворе вместе с приятелями пробыл около 15-20 минут. Затем туда приехали сотрудники милиции вместе с тем же парнем, с которым была потасовка. Парень сказал, что у него отобрали торт и его - ФИО2 забрали в милицию. Никаких денег у потерпевшего не отнимал, ни по уху, ни в живот не бил. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, оглашенных с согласия сторон в суде, письменными материалами дела - заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него - ФИО5 было день рождения, и мама дала 1.500 рублей, чтобы приобрести торт и какой-нибудь подарок. Выйдя из дома примерно в 11.00час., сходил в магазин «Дикси» и приобрел там за 200 рублей торт «Гусиные лапки», на оставшиеся деньги собирался купить себе подарок. Когда шел от магазина в сторону дома, по пешеходной дорожке, незнакомый мужчина, как позже узнал ФИО2, стал словесно приставать к нему - ФИО5 Вначале подсудимый спросил, как его имя, а затем стал интересоваться отчеством. Ответив ему, что это не имеет никакого значения, попытался уйти от подсудимого. Тогда тот схватил вначале за плечо и развернул его - ФИО1 к себе, а затем ударил кулаком в ухо. Поставив торт на землю, попытался высвободиться. Тогда подсудимый стал требовать деньги, угрожая при этом, что убьет его - ФИО1. Не желая отбывать деньги, сказал, что с собой ничего нет, и предложил ФИО6 взамен взять торт, но последний не согласился. Далее ФИО6 ударил дважды ногой в живот. Испугавшись дальнейшего избиения достал из карманов одежды 1.300 рублей, одна купюра по 1.000 рублей и 3 шт. по 100 рублей, и отдал, оставшиеся после покупки и вновь попытался освободиться. Проходивший мимо молодой мужчина на вид около 30 лет, подошел к ним и высвободил из рук ФИО6 его - ФИО1 волосы. С данным прохожим прошли в магазин «Дикси» и там вызвали милицию. Торт так и остался на месте, где происходили разбирательства с ФИО6. Примерно минут через 15- 20 приехали сотрудники милиции. С ними проехал по близлежащим дворам, и в одном из них в толпе стоявших мужчин увидел ФИО6. Когда подъехали поближе, рядом с ФИО6 стоял темный целлофановый пакет с тортом. Сотрудники милиции поинтересовались он ли это. Когда подсудимый на месте был опознан, сотрудники милиции тут же обыскали его, но ничего при нем не нашли. Далее всех доставили в отделение милиции, где все рассказал. Чуть позже приехала мама, вместе с ней ездил в больницу снимать побои. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет и прощает его. Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО5 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ у сына было день рождения. Дав сыну 1.500 рублей, попросила сходить в магазин и купить торт. Сын ушел около 11.00час. Его долгое время не было, на звонки по телефону он не отвечал. Примерно в 16.00час. удалось дозвониться. Тогда он сообщил, что находится в милиции. Оставив <адрес> младших детей, пришла в отделение милиции и там узнала, что на сына напал подсудимый, побил его и забрал торт и деньги 1.300 рублей. Вместе с сыном после допросов ездила в больницу снимала побои. Сын жаловался на боли в животе. Ущерб в размере 1.500 рублей является для их семьи существенным, поскольку в семье 4 несовершеннолетних детей. Просит взыскать с подсудимого 1.500 рублей материальный ущерб и моральный в размере 5.000 рублей. По истечении времени и в связи с частичным возмещением морального вреда прощает подсудимого, но заявленные исковые требования просит удовлетворить. Свидетель обвинения ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее родной сын. Сын часто употребляет спиртное, поэтому он периодически проходил лечение в стационарах. Последний раз он вышел из больницы Хотьково ДД.ММ.ГГГГ На следующий день сын решил прогуляться по улице. Чем он занимался днем, не знает. Только вечером узнала о случившемся в милиции. Полагает, что сын не мог совершить преступление, в котором обвиняется. В быту ведет себя тихо. Раньше он постоянно работал, иногда на двух работах. С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО7 (л.д.41-42), ФИО8 (л.д.43-44), ФИО9 (л.д.45-46). Свидетель обвинения ФИО7 на предварительном следствии показывал, что работает в должности милиционера-водителя ОВО при УВД по Мытищинскому МР, в обязанности входит патрулирование по определенному маршруту в го Долгопрудный, М.О. и осуществление выездов на места срабатывания сигнализаций и «тревожных кнопок». ДД.ММ.ГГГГ находился совместно со страшим ГЗ ОВО при УВД по Мытищинскому МР ФИО10 на маршруте патрулирования в го Долгопрудный, 12.24 час. был получен по радиосвязи сигнал о срабатывании КТС в магазине «Дикси», расположенном по адресу: МО, <адрес>, после чего незамедлительно отправились по данному адресу и когда прибыли туда, то к ним обратились охранник магазина» Дикси» ФИО9, а затем ФИО5п. которые сообщили, что на ФИО5 несколько минут назад напал неизвестный мужчина и похитил принадлежащий ему торт и денежные средства в сумме около 1.200 рублей, при этом нанес несколько ударов по лицу. Далее предложили ФИО5 проехать совместно с ними по ближайшим дворам, чтобы обнаружить мужчину, открыто похитившего принадлежащее ему имущество, после чего совместно с ФИО1 на служебном автомобиле стали объезжать ближайшие дворы и улицы и через некоторое время, когда проезжали во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО1 указал на мужчину, стоящего на лавке у данного дома, при этом пояснил, что именно он открыто похитил у него торт и денежные средства, т.к. он хорошо его запомнил его приметы. Далее подъехали к указанному мужчине, он представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., при этом заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также около него на земле находился пакет, внутри которого был торт, ФИО1 пояснил, что это именно тот торт, который был похищен у него данным мужчиной. После этого было предложено ФИО2 проехать в ОВД по го Долгопрудный, на что он ответил отказом и стал своим поведением выражать агрессию, тогда была применена физическая сила в отношении ФИО6, после чего он и ФИО1 были доставлены в ОВд по го Долгопрудный для дальнейшего разбирательства. Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д.43-44), на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля обвинения ФИО7 Свидетель обвинения ФИО9 на предварительном следствии показывал (л.д.45-46), что работает в должности охранника ООО ЧОП АБ «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, а именно в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в обязанности входит охрана магазина, наблюдение за торговым залом и предотвращение нарушений порядка в помещении магазина. Около 12.40 час. находился в предкассовой зоне указанного магазина и в этот момент к нему - ФИО9 обратился молодой человек, который представился ФИО1, и сообщил, что несколько минут назад на него напал неизвестный мужчина и отнял принадлежащие ему денежные средства и торт, сколько именно денежных средств у него было похищено не знает, т.к. он об этом не сообщил. ФИО1 попросил вызвать милицию, после чего воспользовавшись «тревожной кнопкой», установленной в вышеуказанном магазине, предназначенной для вызова сотрудников вневедомственной охраны и через несколько минут к ним приехали сотрудники милиции. ФИО1 сообщил им о случившемся и они предложили проехать с ними по ближайшим дворам, чтобы найти нападавшего на него. Далее ФИО1 и сотрудники милиции убыли из магазина. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами: Свидетель защиты ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимого знает около 1,5-2 лет, вместе часто проводят свободное время. О случившемся знает, т.к. события с ФИО2 происходило на его - ФИО11 глазах. В тот день вместе с товарищами шел из центра занятости. Недалеко от магазина «Дикси» увидел ФИО2, который стоял рядом с молодым человеком в черном и о чем-то беседовал. Сам разговор не слышал, т.к. стоял примерно в 15-20 метров от них. В ходе беседы видел, как ФИО6 схватил потерпевшего за волосы и стал трепать. Молодой парень - потерпевший поставил на землю торт и пытался высвободиться. Рядом шли посторонние люди и стали делать замечания им. Затем он - ФИО11 также подошел и разнял ФИО6 с потерпевшем. Никаких ударов ногами не видел. Требований ФИО6 также не высказывал. Потерпевший затем пошел в магазин «Дикси», а торт оставил на земле. ФИО6 поднял данный торт и забрал с собой. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос - за чем ты берешь торт ? ФИО6 ответил, что не хочет, чтобы пропадало добро. Затем вместе пошли к близлежащим домам. Там во дворе стояли, общались, когда минут через 15-20 подъехали сотрудники милиции с тем самым молодым человеком, с которым возился ФИО6. Сотрудники милиции него не обыскивали, а просто надели наручники на ФИО6, забрали торт и увезли в отделение милиции. Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля защиты ФИО11 Показания ФИО2 суд расценивает как способ защиты, а показания ФИО11 как желание оказать услугу своему товарищу, с которым он часто отдыхает и совместно распивает спиртные напитки. Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО11 поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который не только не видел рядом данного гражданина при избиении его ФИО2, но и указывает, что в действительности пресек действия подсудимого при избиении совершенно другое постороннее лицо, другой молодой мужчина, который проходил мимо. Также показания подсудимого и свидетеля защиты опровергаются заключением суд.мед.экспертизы потерпевшего и справкой из МУЗ ЦГБ, которыми зафиксированы повреждения не только на ушной раковине, но и ушибы мягких тканей брюшной стенки, т.е. подтверждается применение физического насилия к потерпевшему, носившие явный характер. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении им открытого хищения чужого имущества - торта и денег, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО5 и ФИО1 установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Потерпевшие заявили гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1.500 рублей и морального в размере 5.000 рублей. Данные требования в судебном заседании они полностью поддержали и просили о снижении возмещения морального вреда с учетом частичной компенсации в 2.000 рублей. Стороной гос. обвинения поддержаны исковые требования в полном объеме. Подсудимый возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает доказанным причинение материального ущерба. В части компенсации морального вреда на подсудимого ФИО2 должна быть возложена данная обязанность в силу требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку доказана его виновность в нарушении телесной неприкосновенности несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в нарушении его личных неимущественных прав. Причинение физических и нравственных страданий привело к подрыву авторитета взрослых в глазах несовершеннолетнего, в возможности беспричинно с помощью силы выяснять отношения с посторонним человеком. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип справедливости и соразмеримости, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, потерпевшего, смягчающие ответственность обстоятельства. Подсудимый ФИО2 частично признал свою вину. Он ранее не судим (л.д.85), на учете врача психиатра не состоит (л.д.87), состоит на учете у врача нарколога с 1980г. с диагнозом алкогольная зависимость 2 ст. (л.д.89, 92), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.90). Кроме того, судом учитывается, что преступление им совершено в отношении несовершеннолетнего, который не только не оказывал сопротивление, но и не подавал повода для каких-либо словесный или иных притязаний. Также учитывается, что подсудимый не работает, неоднократно лечился в психиатрических больницах в связи с алкогольной зависимостью. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывается частичное погашение морального вреда, и мнение потерпевших не наказывать подсудимого строго. Суд, соглашаясь со стороной гос. обвинения, полагает, что подсудимый ФИО2 может исправиться без изоляции от общества и при назначении наказания возможно применение ст.73 УК РФ. Суд полагает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 2 лет, обязав осужденного периодически - дважды в месяц, являться для регистрации в орган, контролирующий его поведение, не совершать преступлений и правонарушений, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа, утроиться на работу в течение 2 месяцев, о чем уведомить контролирующий орган. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - торт «Гусиные палки», выданный ФИО1 - уничтожить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 1.500 рублей и возмещение морального вреда в размере 3.000 рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: