АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении материального вреда в общей сумме 31 045 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 35 коп., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов № и №, расположенных по <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Форд Фокус» Гос. номер № переехал принадлежащую истице собаку по кличке ФИО6, породы Джек Рассел терьер, которая от полученных ран скончалась спустя три часа в ветеринарной клинике «<данные изъяты>». Разрешенная скорость движения на закрытой территории, где расположены дома, составляет 15 км/час. Ответчик превысил скорость минимум в три раза. Дорога широкая и хорошо просматривается в обе стороны. Собака имела белый окрас и не могла быть не замечена ответчиком в дневное время суток. Ответчик, не пытаясь снизить скорость, или избежать столкновения поворотом руля, совершил наезд на собаку левыми передним и задним. Гибелью собаки ФИО1 был причинен материальный вред, который складывается из стоимости собаки - 28 000 руб., стоимости медицинских услуг, оплаченных в клинике «<данные изъяты>» в сумме 3 045 руб. Кроме того, всей семье причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу потери любимой собаки, который истица оценивает в денежном выражении в сумме 60 000 руб. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле «Форд Фокус», со скоростью 15 км/час по проезжей части <адрес> между домами № и №. В тот момент, когда автомашина поравнялась с квартирой № <адрес>, в зеркало заднего вида боковым зрением он увидел слева метнувшийся силуэт из-под машины «Тойота Ленд Крузер», стоявшей в кармане у этого дома, и тут же ощутил, как заднее колесо подпрыгнуло, после чего, раздался собачий визг. Он сразу остановился и увидел лежащую собаку. Хозяйки собаки рядом не было. В это момент ФИО1 находилась, примерно в 15 метрах, шла о крыльца своей квартиры, расположенной на противоположной стороне от автомобиля, из-под которого выбежала собака. Из этого следует, что на момент ДТП, собака выгуливалась без сопровождения и без поводка в неположенном месте вблизи проезжей части. Скоростной режим в поселке ограничен 15 км/час, на проезжей части установлены «лежачие полицейские», что не позволяет развить на данном участке дороги большую скорость. Расстояние о въездных ворот до места ДТП составляет 55 м. Перед воротами необходимо остановиться. Технические характеристики автомобиля не позволяют развить большую скорость машины на данном участке дороги. Кроме того, собака породы Джек Рассел терьер относится к охотничьим, на прогулке ее не рекомендуется спускать с поводка, увидев движущийся объект, эти собаки бросаются в погоню. Его вины в случившемся нет, собака выгуливалась бесконтрольно и безнадзорно, он ее не видел, она выскочила слева из-под стоявшей автомашины прямо под заднее левое колесо. Предотвратить данную ситуацию он не мог. Решением мирового судьи № судебного участка исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что полагает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворенных требований ФИО1, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют нормам материального права. Статья 1083 ГК РФ обязывает суд при разрешении споров о возмещении имущественного вреда учитывать вину и имущественное положение лица, причинившего вред. Частью 2 указанной статьи допускается уменьшение размера возмещения либо отказ в его возмещении в случае установления грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда даже в тех случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Аналогичная норма содержится ивст. 195 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене в соответствующей части. В ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде ответчик ФИО2 доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил, что, допускает, что им была превышена скорость движения на территории коттеджного поселка, но только на 5 км/час, не больше. Большую скорость на территории коттеджного поселка развить просто не возможно, в связи с довольно ограниченным пространством и наличием гасителей скорости («лежащих полицейских»). Собаку, которая выбежала на дорогу, он не заметил, почувствовал только, что машина задними колесами наехала на что-то твердое, возможно 2 раза. По мнению ответчика, хозяйка такой собаки, как Джек Рассел Терьер, должна была следить за ней очень тщательно, поскольку животные этой породы очень подвижны, поймать ее (если она убежала) очень трудно, тем боле, что у ФИО1 был еще щенок. ФИО2 полагает, что его вины в случившемся нет, ответственность за гибель собаки полностью лежит на ее хозяйке. Поскольку его вина в гибели собаки отсутствует, он не должен нести обязанность по возмещению материального и морального ущерба. Представитель истицы (л. д. 98) для рассмотрения жалобы явилась, с доводами ФИО2 не согласилась и пояснила, что вина в причинении материального, а, следовательно, и морального вреда ФИО1 полностью лежит на ответчике, который довольно значительно превысил скорость движения, в связи с чем, не заметил выбегающую на дорогу собаку. Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 в этот момент являлся владельцем источника повышенной опасности, он обязан был соблюдать Правила дорожного движения и следить за дорогой. По собаке он проехал два раза. Инспекторы ГИБДД на место ДТП не вызывались, хотя должны быть вызваны водителем ФИО2 Какой-либо вины истицы в произошедшем не имеется. Ответчиком она не доказана. Приобретенный ФИО1 щенок, неожиданно выбежал на дорогу. Она предпринимала попытки вернуть его обратно, но у нее ничего не получилось. По мнению представителя истицы, грубая неосторожность, на которую ссылается мировой судья в своем решении, в действиях ФИО1 не присутствует. Она сделала все от нее зависящее, чтобы предотвратить трагедию - гибель собаки. Данное животное было первым для семьи ФИО1. Эту породу они долго выбирали в Интернете. Гибель щенка стала для нее и членов ее семьи личной трагедией, причинив тяжелые моральные страдания. Представитель истицы полагает, что решение мирового судьи об уменьшении размера материального и морального вреда является необоснованным и неоснованным на законе. Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердив все, что сказал ее представитель, и пояснила, что в тот день он решила выйти погулять с недавно приобретенным щенком. Когда она открыла дверь, он выбежал на улицу. Она кричала ему, но щенок ее не слушал. В это время по дороге двигалась автомашина, за рулем которой находился ответчик. Скорость автомобиля была сильно превышена. Собака метнулась спереди машины и попала под ее колеса. Если бы ФИО2 ехал в соответствии с установленной скоростью движения, то трагедии не произошло бы, он смог бы увидеть бегущего щенка. Машина два раза наехала на собаку. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал. После наезда истица обратилась в ветеринарную клинику «Колибри», однако, лечение ни к чему не привело, и через 3 часа щенок скончался. Смерть собаки явилась для ФИО1 и членов ее семьи большой утратой, маленькая дочь постоянно вспоминает собаку, зовет ее. ФИО1 считает, что ее вины в смерти собаки нет. С решением мирового судьи она не согласна, полагает, что грубой неосторожности в ее действиях не было, в связи с чем, предъявленные ею исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. ФИО1 также пояснила, что, действительно, ответчик не намеренно (не умышленно) совершил наезд на ее собаку, однако, если бы он двигался с разрешающей скоростью, то гибели щенка, причиненных ему повреждений, возможно, удалось бы избежать. Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчик, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст. 137 ГК РФ, а также с ч. 6 ст. 4 ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ФОРД», при движении по территории коттеджного поселка, совершил наезд на щенка породы «Джек Рассел Терьер» (л. д. 9, 11-12), который от полученных ран скончался в ветеринарной клиники «<данные изъяты>» <адрес> (л. д. 7-8). Собака вышеназванной породы принадлежала ФИО1, проживающей также в коттеджном поселке на <адрес>. Стоимость медицинских слуг, оказанных щенку, составила 3045 руб. (л. д. 7). Стоимость самой собаки породы «Джек Рассел Терьер» равна 28 000 руб. (л. д. 16). Согласно ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Изучив обжалуемые судебный акт, и принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего гражданского законодательства РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что: ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности (возможно, им была превышена скорость движения, что им и не отрицается), обязан возместить вред, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО1, а именно собаке породы «Джек Рассел Терьер», поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (в данном случае истицы). При определении размера такого ущерба мировой судья правомерно применил положения ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность. Исходя из данного положения ГК РФ, собственник собаки - ФИО1 - зная о том, что ее питомец является щенком, служебным командам не обучен, принимая во внимание особенности породы «Джек Рассел Терьер», обязана была предпринять все необходимые меры для его безопасности, в том числе, прежде чем вывести собаку на улицу, надеть на нее ошейник и поводок (в противном случае, вывести ее для прогулки в специально сооруженный вольер). Истица знала (должна была знать) о том, что рядом проходит дорога, предназначенная для движения транспортных средств, автомашины по которой могут двигаться в любое время (в том числе неожиданно для нее). То есть ФИО1 не проявила по отношению к своему имуществу - собаки - той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в создавшейся ситуации - выведение на прогулку(ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества). В противном случае, трагические последствия были бы не так велики, или их вообще можно было бы избежать. С учетом применения ст. 1083 ГК РФ, мировой судья уменьшил сумму взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству РФ. Суд соглашается также с выводом мирового судьи о невозможности (в данном случае) удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако требования, предъявленные истицей, касаются нарушения ее имущественных прав. Тот факт, что действиями ФИО2 ФИО1 причинены страдания, нарушающие ее личные нематериальные блага, судом не установлено. Компенсация морального вреда, вытекающая их рассматриваемых правоотношений (возникших между истицей и ответчиком), действующим законодательством не предусмотрено. Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья И. А. Лапшина