Дело № Мировой судья Разина И.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебногг района, исполнявшей обязанности мирового судьи 30 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты> « обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 34 648 руб., в связи с причинением механических повреждений транспортному средству марки « ВАЗ « г.р. знак №, и выплатой страхового возмещения потерпевшему. Иск обоснован тем, что причинителем вреда является собственник автомобиля марки «ВАЗ « г.р. знак № ФИО2 Мировым судьей был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья постановил взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 34 648 руб., судебные расходы 1239 руб.. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано. Истец не соглашаясь с решение мирового судьи обжаловал решение в апелляционном порядке и просил решение отменить. иск предъявленный к ФИО2 удовлетворить. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по тем основаниям, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, нарушены нормы процессуального законодательства и неправильно применены нормы материального права. Ответчик ФИО2 пояснил, что на дату совершения ДТП - 2707.2007г. он не владел автомобилем, так как передал автомобиль по доверенности во владение ФИО1 Соответчику ФИО1 было направлено судебное извещение в форме телеграммы по адресу имеющемуся в материалах дела, однако извещение не доставлено, как указано в сообщении отделения телеграфной связи, из-за неполного адреса, и предложено указать корпус дома. Данное обстоятельство суд расценивает как не известность места пребывание соответчика, поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие соответчика. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. На основании справки о дорожно- транспортном происшествии, выданной ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ» 21074 г.р.знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки «ВАЗ 2107» г.р.знак №, под управлением неустановленного лица, поскольку водитель скрылся с места ДТП.( л.д. 7). В действиях водителя ФИО5 не имеется нарушений ПДД РФ. В справке зафиксированы повреждения транспортного средства марки «ВАЗ 21074» г.р.знак №» ( л.д. 7). Автомобиль ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом. Истец произвел рсходы на восстановление застрахованного автомобиля в сумме, согласно счета № от 14 августа 207г., равной 34 648 руб. ( л.д. 13, 15). В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года на право управления и распоряжения транспортным средством марки «ВАЗ 2107» г.р. знак №, а так же совершения иных действий связанных с владением. ( л.д. 30). транспортным средством. На основании доверенности не переходит право собственности на имущество. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязаны возместить граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. ). Как установлено. мировым судьей на основании указанных выше доказательств, автомобиль марки «ВАЗ» 2107 г.з.знак № в момент ДТП не находился во владении ФИО2, поскольку ранее был передан по доверенности во владение ФИО1 Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. На основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей правильно установлено лицо причинившее вред, а именно ФИО1 Безосновательной является ссылка представителя истца на положения п.2 ст. 1079 ГК РФ, согласно, которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения транспортным средством. Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и в соответствии с нормами материального права. Руководствуясь абзацами 1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: