Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.

при секретаре Таран И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района, от 15 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного декоративному забору, в результате имевшего место 22.12.2009 г. на <адрес> ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. № и Хундай г.р.з. № под управлением ФИО4 В обоснование иска истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика. На восстановление декоративного забора потребуется 22000 рублей. В последующем в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность ФИО2 по ОСАГО.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ее ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое и должно возмещать ущерб.

ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «<данные изъяты>» взыскано 21000 рублей.

Не согласившись с решением, ЗАО «<данные изъяты>» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что истцом не доказан размер ущерба- восстановительная стоимость забора. Само поврежденное имущество на осмотр страховщику не предоставлялось. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец и ответчик ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как следует из предоставленного истцом суду апелляционной инстанции отчета об оценке стоимости восстановления указанного забора, подготовленного ГУП МО «<данные изъяты>», эта стоимость составит 24900 рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, сам по себе факт не исполнения обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику не является основанием для отказа в страховой выплате.

С учетом изложенного, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не предоставило иных доказательств размера ущерба, суд считает, что истец доказал размер ущерба, причиненного его имуществу.

Таким образом, доводы ответчика в этой части суд считает не обоснованными.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>» также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки почтовых уведомлений, из которого следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района, от 15 июня 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий