АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 24 ноября 2010 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что 14.05.2008 года в ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль «Нисан Х-Трайл», одновременно была заказана установка дополнительного оборудования: биксеноновых (газоразрядных) ламп ближнего и дальнего света. Работа выполнена ответчиком по заказ наряду № 638536 от 08.05.2008 г. Стоимость работ по установке ламп составила 15 814 руб. 70 коп. Выполнение работ было рекомендовано в техцентре, как улучшение автомобиля в целях повышения безопасности и комфорта при его эксплуатации. Никто истицу, как потребителю, не предупреждал о незаконности и/или опасности подобных доработок автомобиля. В заказ наряде об этом не указывалось, несмотря на прямое указание п. 30 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» от 11.04.2001 г. 20 февраля 2010 г. из разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО1 стало известно о незаконности усовершенствования автомобиля по ряду причин: блок фара купленного автомобиля предназначена исключительно для использования с галогенными лампами; п. 4. 3. 2. 2 действующего ГОСТА Р 51709-2001 не допускает использования источников света категории «D» (биксеноновые лампы) на автомобилях оснащенных автоматическими корректорами фар, в их автомобиле данное устройство отсутствовало. Эксплуатация автомобиля с такими лампами противозаконна и опасна. Истицы не имеет профессиональных познаний в автомобилях и оборудовании. В связи с чем, пришлось изучать нормативные акты по данной теме. 01 марта 2010 г. ФИО1 в службу поддержки клиентов было направлено требование о возмездном устранении недостатков выполненных работ путем приведения фар автомобиля в первоначальное состояние и о возврате вознаграждения. Требования отклонены ответчиком. 04 марта 2010 г. истица обратилась в авторизованный автосервис «Нисан» для устранения данного недостатка за свой счет. Стоимость работ по приведению фар автомобиля в первоначальное состояние составила 3 357 руб. 13 коп. В связи с изложенным, ФИО1 отказывается от исполнения договора и требует: возврата уплаченной суммы 15 814 руб. 70 коп., возмещение убытков в виде компенсации расходов на устранение недостатка - 3 357 руб.13 коп., взыскании пени - 575 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что требования истицы не обоснованы. В 2008 г. ФИО1 был приобретен автомобиль «Нисан Х-Трайл. По желанию клиента на автомобиль было поставлено дополнительное оборудование: лампы «MTF LIGHT Ксенон». Истице стало известно о незаконности установки ламп 20.02.2010 г., а работы были выполнены 14.05.2008 г. В связи с чем, ответчик не может нести ответственность. Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России не является нормативным правовым актом и не может носить обязательный характер для применения гражданами и юридическими лицами. На момент установки на автомобиль истицы дополнительного оборудования -14.05.2008 г. - установка ламп и эксплуатация автомобилей с установленными лампами запрещены не были. В выполненной работе по установке ламп никаких недостатков не имелось, претензии по качеству работ не предъявлялись. Доказательств причинения нравственных страданий, возникших в результате действий ООО «<данные изъяты>», истица не представила. Требование о взыскании суммы просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, же является не законным и не обоснованным ввиду того, что 19 171 руб. 83 коп. добровольно возмещены истице. В связи с чем, ФИО1 должна возвратить ответчику демонтированные ксеноновые лампы. В случае взыскания неустойки, ее размер должен быть уменьшен с учетом добровольного удовлетворения исковых требований в добровольном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что для данных требований истек срок исковой давности. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи был допрошен в качестве специалиста сотрудник ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что при продаже, в автомобиле «Нисан Х-Трейл» были установлены фары «HRC», в которые должны устанавливаться лампы типа «Н». Обязательное условие - это совместимость фар и ламп. Завод изготовитель устанавливает фары по стандарту, и вставить в фару другую лампу (другой категории) невозможно. Клиенты всегда предупреждаются о характеристиках устанавливаемого оборудования. На автомобиле истицы тип фар не менялся: лампы стояли галогенные, был установлен комплект «Биксенон» - ближний и дальний свет. Решением мирового судьи 297 судебного участка исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «<данные изъяты>» взыскано: - в пользу истицы: 13 00 руб. - неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, 400 руб. - компенсация морального вреда; - в доход государства: 6 700 руб. - штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». В удовлетворении исковых требований: о взыскании оплаченной суммы по договору в размере 15 814 руб. 70 коп., о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 3 357 руб. 13 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «<данные изъяты>» обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям: установленные на автомобиль истицы ксеноновые лампы не противоречат требования ФИО5, поскольку фары автомашины ФИО1 относятся к типу «НС/R», а лампы, которые могут использоваться в таком типе фар, и соответственно, были установлены ответчиком на автомобиль истицы, относятся к категории ламп «Н4», где «Н4» одновременно означает и цоколь лампы. Как следует из ответа на запрос суда, в автомашине ФИО1 заводом-изготовителем были установлены фары типа «НС/R», в которых используются лампы категории «Н4». Кроме того, специалист ФИО3 показал, что установка ламп иной категории, чем «Н4», в фары типа «НС/R» невозможна, поскольку иные лампы имеют и иной цоколь и не подойдут по размеру в фары автомобиля истицы. То есть на автомобиль истца были установлены лампы категории «Н4», предназначенные для использования таких ламп фары типа «НС/R». Однако даже если в автомобиль истца были установленные лампы, не предназначенные для использования в таких фарах, исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению. Истица должна была позаботиться о том, что она заказывает и приобретает. Для этого не требуется каких-либо специальных познаний. Истица, являясь автовладельцем, должны была знать о существовании Постановления от 23.10.1994 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», которое запрещает эксплуатацию автомашины с лампами, установленными в непредназначенные для таких ламп фары. О том, что ФИО1 узнала о таком запрете только в феврале 2010 г., ничем не подтверждено. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», истица имела право обратиться к ответчику с данными требованиями в разумный срок. По мнению, представителя ответчика, такой срок давно истек: прошло боле 2-х лет с момента эксплуатации. Истек и гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Требования о взыскании неустойки и морального вреда также является необоснованными. ООО «<данные изъяты>» ходатайствует об отмене решения, вынесенного мировым судьей. В ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде представитель ответчика доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала. Истица ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, направила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л. д. ). Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.05.2008 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля № NS -3. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Ответчиком было предложено произвести улучшение технических характеристик автомобиля, а именно: установка биксеноновых (газоразрядных) ламп ближнего и дальнего света фар (предназначенных для галогенных ламп). ФИО1, не обладая специальными познаниями в области автотехники, согласилась. 08 мая 2010 г. работы были выполнены. Стоимость их составила 15 814 руб. 70 коп. В феврале 2010 г. ФИО1 узнала о том, что установка на ее транспортном средстве ламп типа «ксенон» не соответствует действующему законодательству, в частности ГОСТу № 51709-2001 (с поправкой) «Автотранспортное средства. Требования к безопасноному и техническому и методы проверки»: использование источников света категории «D» на АТС, не оснащенных автоматическими корректорами фар (на автомашине истицы они отсутствовали), не допускается. Обратившись в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, ФИО1 получила отказ. В ходе судебных заседаний - допрос сторон, специалиста, исследование материалов дела - мировым судьей установлено, что в фары (транспортного средства истицы), предназначенные для галогеновых лапм, ответчиком были установлены ксеноновые лампы. Данный факт подтвержден также тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истице денежные средства, затраченные, как при установке ламп в ООО «<данные изъяты>» - 15 814 руб. 70 коп., так и при их замене в авторизованном центре «Нисан» - 3 357 руб. 13 коп. Что указывает на признание ООО «<данные изъяты> нарушений прав истицы, как потребителя. Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Принимая во внимание дату принятия ГОСТа «Автотранспортное средства. Требования к безопасному и техническому состоянию и методы проверки» - 2001 г. - ответчик обязан был в 2008 г. при проведении работ по установке ламп в фары транспортного средства разъяснить покупателю возможные последствия производимых улучшений: установка ксеноновых ламп в фары, предназначенные для эксплуатации галогеновых. Однако продавцом (исполнителем) этого сделано не было (иного судом не установлено). Так, в представленном заказ-наряде № 638536 не содержится сведений об информировании истицы о выбранном источнике света (ксенон) при эксплуатации их совместно с фарами, предназначенными для галогенных ламп. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что автомобиль является технически сложной вещью (источником повышенной опасности). В связи с чем, покупатель (потребитель), каким в данном случае является ФИО1, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не должен (и не обязан) обладать информацией, касающейся устройства и безопасности транспортного средства, в том числе, той, которая заключена в специальных документах (предназначенных для специалистов в своей области), каким является ГОСТ 2001 г. Именно продавец, предлагая такой товар, как автомобиль, а, также проведение разного рода технических улучшений, обязан был сообщить покупателю-гражданину все возможные последствия, касающиеся, в том числе, безопасности участников дорожного движения. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателю (потребителю) ФИО4 не была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге, что привело к неправильному выбору, а, следовательно, к нарушению ее прав, как потребителя. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Как следует из представленных документов, 13 апреля 2010 г. ООО «<данные изъяты>» была получена претензия ФИО1 о возврате уплаченных ею денежных сумм в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период (с 23.04.3010 г.) и размер такой неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, суд находит законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи, касающимися обоснованности и размера компенсации морального вреда: моральный вред взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.21994 г. № 7, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности, взысканного с ответчика штрафа в размере 6 700 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований - 13 400 руб.). Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока давности к рассматриваемым правоотношениям. Действительно, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Однако возврат уплаченных денежных средств был осуществлен продавцом (исполнителем) в 2010 г. в добровольном порядке, без вынесения судебного решения (отказ от договора принят). То есть ООО «<данные изъяты>» не посчитало на момент перечисления денежных средств, что потребителем ФИО1 пропущен «разумный срок», на который имеется ссылка в вышеназванной статье ФЗ «О защите прав потребителей». Удовлетворенные же судом требования: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований (о взыскании выплаченных денежных средств - убытков), признанных ответчиком в процессе рссмотрения дела. Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на нормы действующего законодательства, подлежащие применению по данному делу. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 24 ноября 2010 года, вынесенное по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Судья И. А. Лапшина