Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В. при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района, от 28.07.2010 года, которым в удовлетворении иска ОСАО «<данные изъяты>» было отказано, УСТАНОВИЛ: ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного в результате имевшего место 07.07.2008 г. на 91 км МКАД г. Москвы ДТП автомобилю Крайслер г.р.з.№, который был застрахован у истца, из-за его столкновения с автомобилем ВАЗ г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО1 В обоснование иска истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Поскольку ущерб автомобилю Крайслер был застрахован у истца, последний оплатил стоимость его ремонта на сумму 135147,10 руб. Из этих средств 89590,05 руб. было возмещено по ОСАГО ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 Разницу между указанными средствами истец просит взыскать с ответчиков. Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер с учетом его износа составит 106104,07 руб. В подтверждение был представлен отчет об оценке стоимости ущерба, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» с иском не согласился, указав, что стоимость ремонта составит 89590,05 руб. Эта сумма была выплачена истцу. Решением мирового судьи в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела отчет об оценке стоимости ущерба, подготовленный ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер с учетом его износа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к ОСАО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Так согласно справке ГИБДД, протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении 07.07.2008 г. имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Крайслер был причинен ущерб. Ущерб автомобилю Крайслер был застрахован у истца по КАСКО. В счет возмещения ущерба, владельцу автомобиля Крайслер истцом было выплачено 135147,10 руб. Как следует из объяснений сторон 89590,05 руб. из указанной суммы было возмещено истцу ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО. При этом ни истцом, ни ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» не представлено суду заключения (отчета) специалиста (эксперта) о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Крайслер с учетом его износа на момент ДТП. Однако ответчик ФИО1 представил суду отчет об оценке стоимости ущерба автомобилю Крайслер, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составит 106104, 07 руб. Оснований не доверять указанному отчету не имеется. Ни истец, ни ответчик ОСАО «<данные изъяты>» не представили суду полученных в установленном законом порядке доказательств, опровергающих указанную в этом отчете стоимость восстановительного ремонта. Согласно п. 3, 4, 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, в случае спора относительно стоимости восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза. При этом, обязанность организации экспертизы с целью определения стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, возложена на страховщика. Между тем, ОСАО «<данные изъяты>» указанную обязанность не исполнил. Перед судом ходатайств о назначения судебной авто-технической экспертизы также не заявил. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер с учетом его износа составит 106104, 07 руб. (определена ООО «<данные изъяты>»). В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки. При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей. Ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Поскольку сумма ущерба не превышает 120000 рублей, в удовлетворении иска к ФИО1 правомерно мировым судьей отказано. До указанной суммы ответственность за ущерб должен нести ОСАО «<данные изъяты>», с которого подлежит взысканию 106104, 07-89590,05=16514 рублей 02 коп. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района, от 28.07.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО «<данные изъяты>» отменить, удовлетворить частично апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>». Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, 16514 рублей 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 660 рублей 56 коп., а всего 17174 рубля 58 коп. В остальной части исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района, от 28.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Судья