Дело №
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи от 25 ноября 2010г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании платежей по квартплате, найму и коммунальным услугам в сумме 14 659 руб. 94 коп. и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании платежей по коммунальным услугам в сумме 7 471 руб. 92 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 14 659 руб. 94 коп. по тем основаниям, что он несет расходы в связи уплатой коммунальных услуг и за жилье за несовершеннолетнюю дочь Алину. Мать дочери ответчица ФИО5 не исполняет своей обязанности по оплате услуг ЖКХ, поэтому истец несет убытки в размере 1\4 доли в оплате за услуги ЖКХ.
Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО3 7 471 руб. 92коп., по тем основаниям, что их дочь Алина с октября 2008г. проживает фактически на жилой площади ФИО5, поэтому ФИО5 оплачивает за свою дочь предоставленные коммунальные услуги. Управляющая домами в которых проживает ФИО3 и ФИО1 организация произвела перерасчет платы по коммунальным платежам за фактически проживающую по месту жительства ФИО5 ее дочь, а так же был сделан перерасчет за обе квартиры. В результате выполненного пересчета ФИО5 внесла доплату за проживание дочери в своей квартире в сумме 12 084 руб. Просила взыскать половину от этой суммы - 7 471 руб. 92 коп. с отца дочери ФИО3
Решением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 25 ноября 2010г. отказано в удовлетворении иска ФИО3, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Судья постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по коммунальным услугам в сумме 7 471 руб. 92 коп., а так же расходы в связи с уплатой пошлины в доход государства 800 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал решение в апелляционном порядке. В своей жалобе просил отменить решение суда по тем основаниям, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО3 уплатил долю приходящуюся на обязательство его дочери 14 659 руб. 94 коп. и поэтому не имеет обязательств перед ФИО5 Управляющей организации полностью уплачены денежные средства в оплату за услуги и жилье с учетом фактического места жительства их дочери. В нарушение ст. 154 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг. управляющая организация произвела начисления по квартплате, найму и отоплению за квартиру ФИО3 на лицевой счет ФИО2
В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 просили жалобу удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 149).
Выслушав ФИО3, его представителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции как принятого в соответствии с нормами процессуального справа и в соответствии с нормами материального права, установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела на основании письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя дочь сторон ФИО3 Алина зарегистрирована в квартире с 02.08. 2005г. ( л.д. 12).
ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателе квартиры является ФИО2. Как следует из платежных извещений выставляемых управляющей организацией ООО «Региональная управляющая компания» в этой квартире зарегистрировано три человека, а фактически проживет 4 человека. ( л.д. 82). Факт проживания несовершеннолетней Алины по месту жительства своей матери ФИО1 установлен на основании решения Долгопрудненского городского суда от 28. 04. 2009г., вступившим в законную силу 28.07. 2009г. ( л.д. 25-27).
24.05. 2010г. нанимателем квартиры ФИО2 подано заявление в управляющую организацию о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с тем, что в квартире проживает его внучка, и с указанием, что оплату за внучку будет производить ФИО1 ( л.д. 68).
На основании данного заявления управляющей организацией при проведении начислений коммунальных услуг за май 2010г. был произведен перерасчет с октября 2008г. по май 2009г. включительно в результате которого оплата коммунальных услуг была снята с квартиры ФИО3 в размере 8 965 руб. 84 коп. и сделаны дополнительные начисления на одного человека по квартире ФИО1 в сумме 12 084 руб. ( л.д. 58,60-61,65).
Квитанцией от 01. 06.2010г. подтверждается уплата 12 084 руб.( л.д. 59) на лицевой счет нанимателя квартиры ФИО2
После проведения данного перерасчета оплата коммунальных услуг на квартиру ФИО3 не начислялась, а ранее уплаченные ФИО3денежные средства в доле относящейся к обязательству по уплате за несовершеннолетнего ребенка были компенсированы освобождением ФИО3 от оплаты за жилье и коммунальные услуги, что отражено в нулевых извещениях ( л.д. 62-64).
194 КЭЧ района на основании заявления ФИО1 от 23. 09. 2010г. был произведен перерасчет за найм и квартплату за период проживания ФИО3 Алины. И сумма 5393 руб. 26 коп. была включена в квитанцию по оплате за сентябрь 2010г. с зачислением на лицевой счет квартиры по месту фактического проживания Анины, и эта же сумма была компенсирована ФИО3 путем вычетов из ежемесячных платежей за его квартиру ( л.д. 82, 111-114,115-117,124).
Таким образом, установлено, что те расходы, которые понес ФИО3 за свою дочь ему были компенсированы способом освобождения от уплаты последующих платежей, поэтому основания для удовлетворения требования ФИО3 отсутствуют.
С октября 2008г. за проживание несовершеннолетней и пользование ею коммунальными услугами по месту жительства ее матери. оплата ее родителями не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которую погасила ФИО1 в размере как установлено 12 084 руб.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу положений ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
Поскольку по обязательству несовершеннолетней оплату произвел один из родителей несовершеннолетней, то в пользу этого родителя в той доле которая является обязанностью другого родителя, судом первой инстанции правильно взыскана половина уплаченной денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь абз. 1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: