Дело № 2-12\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на заочное решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 22 февраля 2011г. по делу по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 38 984 руб. 19 коп.
Иск обоснован тем, что автомобиль марки «Нисан Тиида» гос.р.з. №, принадлежащий ФИО6 был застрахован в ЗАО «МАКС». Ответчик ФИО1 26.02. 2010г. разбил заднее стекло автомобиля, а именно ударил рукой по заднему стеклу автомобиля марки «Ниссан Тиида» гос. р. з. №. Это событие истец признал страховым случаем, как указано в исковом заявлении, на основании постановления ОВД по г. Долгопрудный. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение 38 984 руб. 19 коп. 25. 05. 2010г. Расценивая действия ФИО3 как неправомерные, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 38 984 руб. 19 коп.
22 февраля 2011г. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истица и ответчика, извещенных в времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 74, 77) и принял заочное решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, которое просил отменить и иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение норм процессуального права и норм материального права.. А именно, истец не согласился в выводами суда первой инстанции о том, что в поведении ответчика отсутствуют противоправные действия. Указывает, что судья исходил без основательно из отсутствия вины в форме умысла у ответчика на причинение вреда, тогда как было доказано, что автомобиль был поврежден в результате действий ответчика.
Истец. своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ( л.д. 85,86)
Ответчик в суд явился и пояснил, что водитель автомобиля «Нисан Тиида», управляя автомобилем, двигался задним ходом и дважды наехал ему на ногу. По какой причине заднее стекло автомобиля разбилось ответчик не может пояснить, так как не помнит обстоятельств произошедшего.
Представитель ответчика по доверенности Новиков О.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истец не доказал вины ответчика в повреждении автомобиля.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заочное решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права и в соответствии с нормами материального права, выводы суда основаны на материалах дела.
Материалами административного дела подтверждается, что 26 февраля водитель ФИО5 управляя автомобилем «Ниссан Тиида» совершил наезд на пешехода ФИО1, во время этого ДТП был поврежден автомобиль «Нисан Тиида» принадлежащий ФИО6, а именно разбито заднее стекло автомобиля рукой ФИО1 ( л.д. 54-69). На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» от рисков ущерб и хищение, что подтверждается страховым полисом ( л.д. 8). В полисе указано, что договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта.
Правила страхования истец не представил суду.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1982г. № 4014-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями от 29.11.2007г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец признал событие- повреждение автомобиля от удара рукой по стеклу автомобиля страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. Страхователь ( выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Таким образом, страхователь ФИО6 обязана передать страховщику доказательства перешедшего к страховщику права требования.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба страхователю истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Ниссан Тиида» принадлежащего ФИО6 от 08.03.2010г. Согласно постановлению оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ не имеется. в связи с тем, что объективных данных, что ФИО1 разбил стекло умышленно не имеется.( л.д. 13-14)
Данное постановление не может служить доказательством вины ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ФИО6. Поскольку обстоятельствам повреждения автомобиля изложены в постановлении основаны на непроверенных объяснениях водителя автомобиля ФИО5. В. и собственника автомобиля ФИО6.
Противоправности действий со стороны ФИО1 при обстоятельствах повреждения имущества ФИО6 судом не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения заочное решение мирового судьи от 22 февраля 2011г. по делу по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: