АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей. Согласно исковому заявлению, в течение года в обслуживающем почтовом отделении связи № 141707 было утеряно несколько писем. 31 июля 2010 г. им подана претензия в почтовое отделение, однако, ответа на нее он в установленный срок не получил. Суть претензии в следующем: заказное письмо № 11174227225471 пришло в данное почтовое отделение связи, в связи с чем, было выписано извещение №. Истец дважды приходил за ним на почту, но письмо так и не было найдено. Из-за многочисленных нарушений со стороны работников почты, в результате их некомпетентности и хамства, потраченного личного времени на разбирательства, ФИО1 просит взыскать с ФГУП «Почта России» моральный вред в сумме 2000 руб. и штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи 297 судебного участка исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – с ФГУП «Почта России» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям: данная сумма не может компенсировать даже фактическую потерю времени на разбирательства, подачу претензии, составление иска и предъявление его в суд. Моральный вред, который истец оценил в 2000 руб., был причинен значительными нравственными страданиями, вызванными потерей личного времени на разбирательства, некомпетентностью сотрудников почты, незнанием ими своих обязанностей, игнорированием замечаний и чувством полной безнаказанности за свои действия и бездействия. Кроме того, игнорирование претензии, недача ответа в установленный законом срок, отдельно составляют моральный вред. Суд данных обстоятельств не учел. По другому делу за 15-дневное опоздание заказного письма и игнорирование претензии с ФГУП «Почта России» мировым судьей СУ № 409 Мещанского района г. Москвы 26.02.10 был взыскан моральный вред в сумме 2000 руб.
Для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 64).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Исследовав апелляционную жалобу, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, в обосновании привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из обстоятельств по делу, установленных мировым судьей, ФГУП «Почта России», действительно, нарушены права ФИО1, как потребителя: из-за нарушений действующего законодательства - ФЗ «О почтовой связи», ФЗ «О связи», Правил оказания услуг почтовой связи – истцом не получено заказное письмо, пришедшее на его имя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 29.09.1994 г. № 7, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Долгопрудненский городской суд не находит оснований для изменения судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда: мировым судьей приняты во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, ст. 151 ГК РФ, а также учтено следующее: характер нарушений прав потребителей, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом (изготовителем, исполнителем), поведение самого потребителя, материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.
Размер возмещения морального вреда определен мировым судьей, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Тот факт, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю ФИО1, и, взысканная мировым судьей, не соответствует перенесенным им нравственным страданиям, связанным с неполучением письма № 11174227225471, является, по мнению суда апелляционной инстанции, недоказанным.
Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей г. Москвы по аналогичному делу была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., принят быть не может. Кроме того, суд (мировой судья) рассматривает дело в соответствии со ст. 67 ГПК РФ: то есть в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд соглашается с решением мирового судьи, в части взыскания штрафа (и его размера), предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 11 февраля 2011 года, вынесенное по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина