АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкиной Елены Валерьевны к Торубаровой Елене Александровне, Молчановой Наталье Викторовне о признании права долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя Торубаровой Елены Александровны и Молчановой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 14 февраля 2011 года, которым исковые требования Засыпкиной Елены Валерьевны удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Засыпкина Е. В. обратилась к мировому судьей 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области с иском к Торубаровой Е. А. и Молчановой Н. В. о признании права долевой собственности на забор.
Согласно исковому заявлению, Засыпкина Е. В. и Торубарова Е. А., Молчанова Н. В. являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, д. 5 «а» и д. 5. Ранее домовладения, принадлежащие сторонам, представляли собой единое домовладение, раздел которого произошел по соглашению их правопреемников 18.07.1990 г. Решением Долгопрудненского городского суда от 15.12.2006 г. установлено, что соглашением от 18.07.1990 г. не был предусмотрен раздел колодца и забора, в связи с чем, они остались в долевой собственности. Решением от 15.12.20006 г. была установлена долевая собственность сторон долевая собственность сторон на часть забора, которая по данным БТИ, входит в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. 5 «а». В отношении оставшейся части данного забора, которая по данным БТИ числиться за домовладением №, решение принято не было. От установления долевой собственности на эту часть забора (дома №) в добровольном порядке ответчики уклоняются.
Решением мирового судьи 30 судебного участка исковые требования Засыпкиной Е. В. удовлетворены: признано право долевой собственности на строение – забор лит. «з», расположенный по адресу: <адрес>, д. 5: за Засыпкиной Е. В. – 33/100 доли, за Торубаровой Е. А. и Молчановой Н. В. – 67/100 доли.
Не согласившись с указанным решением, Торубарова Е. А. и Молчанова Н. В. обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям (л. д. 116-120):
согласно ст. ст. 195-196 ГК РФ, общий срок исковой давности - три года. Истица утверждает, что ее права были нарушены решением Долгопрудненского городского суда от 15.12.2006 г., вступившим в законную силу 29.06.2007 г., следовательно, срок для защиты ее нарушенного права истек 29.06.2010 г. Однако суд первой инстанции, проигнорировав Постановление Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», необоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ. Судом не исследован вопрос, является ли предмет иска самостоятельным объектом недвижимого имущества. В соответствии с техническим паспортом БТИ, предмет спора – забор – является принадлежностью главной вещи - жилого дома, следовательно, следует судьбе главной вещи. Таким образом, забор не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Судом первой инстанции не исследован вопрос, подлежит ли государственной регистрации право истицы на забор, в связи с чем, мировым судьей вынесено заранее неисполнимое решение. Судом первой инстанции проигнорированы рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22-59 и не определен момент возникновения у истца право собственности на забор.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, обратив внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчица Торубарова Е. А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение, вынесенное мировым судьей.
Представитель истицы Засыпкиной Е. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по МО – в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
3 лицо Гапонов А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав апелляционную жалобу, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.
Мировым судьей установлено, что решением Долгопрудненского городского суда от 15.12.2006 г. частично удовлетворены исковые требования Торубаровой Е. А. к Молчановой Н. В., Засыпкиной Е. В. и УФРС по МО: признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.08.2004 г., заключенный между Гапоновым А. В., действующим от имени ФИО5, и Засыпкиной Е. В., в части 67/100 долей на строения: колодец лит. «к» и забор лит. «з», расположенные по адресу: <адрес>, д. 5 «а». Признано право общей долевой собственности на строения: колодец лит. «к» и забор лит. «з», находящиеся по вышеуказанному адресу, за Засыпкиной Е. В. в размере 33/100 доли, за Торубаровой Е. А. и Молчановой Н. В. – 67/100 доли. Этим же решением Долгопрудненского городского суда установлено, что правообладателем строений, являлся ФИО6, которому принадлежало на праве собственности (на октябрь 1983 г.) два жилых дома, а так же надворные постройки: колодец, душ, сарай и уборная. По завещанию ФИО6 распорядился своим имуществом следующим образом: домовладение лит. «А» он завещал Молчановой Н. В., домовладение лит «А2» - ФИО5 Все остальное имущество - Молчановой Н. В. Однако свидетельства о праве на наследство были выданы не на отдельные строения, а в долевом соотношении: Молчановой Н. В. - 67/100 доли, ФИО5 - 33/100 доли. Выданные свидетельства не оспорены. Между ФИО5 и Молчановой Н. В. 18.07.1990 г., было подписано соглашение о разделе приусадебного участка и служебных помещений по адресу: <адрес>, д. 5, 5 «а». Наследственное имущество, в частности жилые дома под лит. «А» и лит. «А2», были разделены в соответствии с волей наследодателя, а имени строение лит. «А» - Молчановой Н. В., строение лит. «А2» - ФИО5 Судьба надворных построек определена, за исключением колодца и забора. Колодец и забор находились в долевой собственности Молчановой Н. В. и ФИО5 Вышеназванным решением Долгопрудненского городского суда от 15.12.2006 г. так же установлено, что Молчанов Н. В. продал Засыпкиной Е. B. принадлежащие ему объекты недвижимого имуществ, находящиеся по адресу: <адрес>, д. 5 «а». Вместе с правом собственности на объекты недвижимого имущества к Засыпкиной Е. В. перешло и право на 33/100 долей в праве на забор лит. «з» и колодец лит. «к». Установлено, что Молчанова Н. В. подарила Торубаровой Е. А. 1/2 доли в праве на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, д. 5, в том числе, дарение части доли в праве долевой собственности на забор лит. «з» и колодец лит. «к». Из решения Долгопрудненского городского суда от 15.12. 2006 г. следует, что судом признано право общей долевой собственности на колодец лит. «к» и забор лит. «з», находящиеся по адресу: <адрес>, д. 5 «а»: за Засыпкиной Е. В. – 33/100 доли, за Торубаровой Е. А. и Молчановой Н. В. – 67/100 доли. Судьба остальной части забора, которая, как и вышеуказанная часть забора, не была разделена и по состоянию на день вынесения решения Долгопрудненским городским судом, согласно данным БТИ, входила в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 5, осталась не решенной. Тем не менее, в мотивировочной части решения судом установлено, что колодец и забор, находились в долевой собственности Молчановой Н. В. и ФИО5, остальное наследственное недвижимое имущество было разделено в соответствии с соглашением. При вынесении оспариваемого решения, мировой судья правомерно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а, кроме того, принял во внимание, что в материалах дела имеется технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. 5, в котором приведены сведения об учете предмета спора - заборе лит. «з» (никем не оспорено).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о пропуске Засыпкиной Е. В. срока исковой давности обращения в суд, а именно:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Долгопрудненского городского суда от 15.12.2006 г. было установлено обстоятельство, заключающееся в том, что колодец лит. «к» и забора лит. «з», находящиеся ранее по адресу: <адрес>, д. 5, а после раздела, значащиеся при доме 5 и доме 5 «а», на день заключения соглашения о прекращении долевой собственности (разделе), не вошли в состав имущества, подлежащего разделу, и находятся в долевой собственности сторон. Засыпкина Е. В., с учетом вышеуказанного решения, обратилась в суд с требованием о признании права собственности на забор, ссылаясь на то, что единственным нарушением ее права является регистрация права собственности ответчиков на указанный объект, как единственных собственников. При рассмотрении спора, стороны не оспаривали тот факт, что споров по владению спорным имуществом у них нет. Истицей и ответчиками не опровергается тот факт, что каждый из них (Засыпкина Е. В., с одной стороны, и Торубарова Е. А. и Молчанова Н. В., с другой стороны) до момента подписания вышеуказанного соглашения пользовалась самостоятельными частями забора, огораживающими выделенные жилые дома. Такое же положение сохранилось и после раздела жилых домов. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С учетом вышеприведенного Решения Долгопрудненского городского суда от 15.12.2006 г., суд пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом, которое не выбывало из владения сторон. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственник, не лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, считающее себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, на который в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г.).
Нарушений, допущенных мировым судьей при определении подсудности данного дела (ст. 23 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом судебном акте, относительно того обстоятельства, что Засыпкина Е. А. является ненадлежащим истцом по делу.
Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 14 февраля 2011 года, вынесенное по иску Засыпкиной Елены Валерьевны к Торубаровой Елене Александровне, Молчановой Наталье Викторовне о признании права долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торубаровой Елены Александровны и Молчановой Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина