АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакеева Андрея Сергеевича к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите право потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайнТрейд» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от 20 июля 2011 года, которым исковые требования Бакеева Андрея Сергеевича удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Бакеев А. С. обратился в суд к ООО «ОнЛайнТрейд» с исковыми требованиями о защите право потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, указав, что 04.07.2010 г., между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи компьютера «Apple Mac Min», стоимостью 29 990 руб. Подтверждением заключения договора является товарный и кассовый чек об оплате стоимости товара в полном объеме. На компьютер установлен срок гарантии 12 месяцев. В период действия гарантийного срока у компьютера выявился недостаток качества в виде периодических щелчков внутри, при этом компьютер не загружался. 21 февраля 2011 г. Бакеев А. С. обратился к ответчику и по акту приема - передачи оставил компьютер в ООО «ОнЛайнТрейд» для гарантийного ремонта, срок которого не мог превышать 45 дней. В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, 11.04.2011 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. 19 апреля 2011 г. ответчик отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства, сообщив, что компьютер отремонтирован 15.04.2011 г. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи компьютера в связи с нарушением ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 29 990 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 08.04.2011 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика на рассмотрение дела к мировому судье явился, исковые требования Бакеева А. С. признал в части: расторжения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 29 990 руб., взыскании неустойки из расчета на день предъявления иска в сумме 4498 руб. 50 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Решением мирового судьи 31 судебного участка исковые требования Бакеева А. С. были удовлетворены частично, а именно: договор розничной купли-продажи расторгнут, взыскана стоимость товара 29 990 руб., взыскана неустойка в размере 10 000 руб. (на день вынесения решения), взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Всего на общую сумму – 44 990 руб. Так же с ООО «ОнЛайнТрейд» взыскан штраф в доход государства в размере 22 495 руб. и госпошлина в размере 1 599 руб. 70 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ОнЛайнТрейд» обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям: ООО «ОнЛайнТрейд» подтверждает факт продажи Бакееву А. С. компьютера «Apple Mac Mini». Компьютер был передан новый, не бывший в эксплуатации или ремонте. Срок гарантии, установленный производителем составлял 12 месяцев с момента продажи. 11 апреля 2011 г. истец обратился к продавцу с заявлением, в котором просил вернуть деньги в размере 29 990 руб., в связи с возникшим в процессе эксплуатации компьютера не достатком. Документы, подтверждающие наличие существенного недостатка, на момент подачи заявления представлены не были. 15 апреля 2011 г. по телефону истец был извещен о том, что компьютер отремонтирован и готов к выдаче. 19 апреля 2011 г. Бакееву А. С. был направлен письменный ответ с отказом в возврате денежных средств и с предложением забрать отремонтированный компьютер. Согласно действующему законодательству, срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. Этот срок так же указан в акте приема-передачи. Установленный срок устранения недостатков истек 08.04.201 г., однако, истец не уведомил ответчика об отказе от ремонта. В результате ремонт был продолжен, и спустя 7 дней - 15.04.2011 г. - завершен. ООО «ОнЛайнТрейд» не согласен с требованием Бакеева А. С. о взыскании компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного продавец готов выплатить истцу стоимость компьютера 29 990 руб. и неустойку из расчета на момент составления иска в сумме 4 498 руб. 50 коп., либо вернуть отремонтированный компьютер и выплатить неустойку в сумме 4 498 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде представитель ответчика доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал.
Истец Бакеев А. С. для рассмотрения жалобы явился, с доводами ООО «ОнЛайнТрейд» не согласился: считает решение мирового судьи законным.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04 июля 2010 г. между ООО «ОнЛайнТрейд» и Бакеевым А. С. был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся компьютер «Apple Mac Mini», стоимостью 29 990 руб. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеками, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В период гарантийного срока – 21.02.2011 г. – покупатель предъявил продавцу требование о незамедлительном устранении недостатков товара. ООО «ОнЛайнТрейд», для осуществления гарантийного ремонта, принял данный товар, составив акт приема-передачи оборудования №.
В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков определяемый письменным соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Поскольку стороны в письменном соглашении определили срок диагностики и возможного ремонта – 5 рабочих дней, а, в случае отсутствия необходимых деталей - 45 дней – максимальный срок устранения недостатков приобретенного товара составил 45 дней. 08 апреля 2011 г. срок, установленный соглашением сторон (и предусмотренный ст. 20 вышеназванного ФЗ), истек. При этом обязанность известить покупателя (Бакеева А. С.) о завершении работ по ремонту лежит на продавце (ООО «ОнЛайнТрейд»), что следует из условий гарантийного обслуживания, содержащихся в акте приема-передачи оборудования. Поскольку на 11.04.2011 г. истец не был извещен ответчиком о завершении работ по ремонту – 07.04.2011 г. он был уже отремонтирован - Бакеев А. С., в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», подал заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. На данное требование покупателя продавец ответил отказом, пояснив, что недостатки в работе компьютера были устранены, в настоящее время он исправен.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара (каким является компьютер – Перечень технически сложных товаров) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае нарушение установленных сроков устранения недостатков товара.
Мировой судья правомерно, сославшись на ст. ст. 450, 453 ГК РФ, удовлетворил требование Бакеева А. С. о расторжении договора купли-продажи - существенные нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении сроков устранения недостатков товара (ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»). В связи с расторжением заключенного договора, мировой судья правомерно взыскал с ООО «ОнЛайнТрейд» уплаченные за товар денежные средства в размере 29 990 руб.
В этой связи суд обращает внимание ООО «ОнЛайнТрейд» на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела – 20.07.2011 г. – представитель ответчика частично признал предъявленные исковые требования (что отражено в протоколе судебного заседания – л. д. 29), а именно: о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 29 990 руб., взыскание неустойки в размере 4 498 руб. 50 коп. (на момент подачи иска), взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Признание иска в этой части соответствует положению ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер штрафных санкций определен верно – 20 000 руб. - с учетом периода просрочки и стоимости товара. Поскольку переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере 29 990 руб. до настоящего времени истцу не выплачены, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки - на 20.07.2011 г., то есть на дату рассмотрения дела.
Однако, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства о том, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу такой неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, мировой судья также правомерно уменьшил ее размер до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Бакеева А. С., как потребителя (договор расторгнут, стоимость товара взыскана), мировой судья правомерно удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда – размер данной компенсации определен с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из п. 29 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению: расчет неустойки (10 000 руб.), компенсации морального вреда (5 000 руб.) и штрафа (22 495 руб.) определены мировым судьей с учетом требований, установленных ст. ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Указанные представителем ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ранее были оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для апелляционной удовлетворения жалобы ООО «ОнЛайнТрейд».
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от 20 июля 2011 года, вынесенное по иску Бакеева Андрея Сергеевича к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите право потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОнЛайнТрейд» – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина