АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дмитрия Львовича к Григорьевой Марине Александровне об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе Григорьевой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 24 июня 2011 года, которым исковые требования Григорьева Дмитрия Львовича удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Д. Л. обратился к мировому судье к Григорьевой М. А. с иском об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации, указав в исковом заявлении, что решением Долгопрудненского городского суда от 01.09.2010 г., вступившего в законную силу 12.09.2010 г., прекращено право совместной собственности его и Григорьевой М. А.на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 45 кв. м, по адресу: <адрес>. Решением суда признано право долевой собственности его и Григорьевой М. А. на указанную квартиру, за ответчицей - 24/100 долей в праве, что соответствует 6,912 кв. м идеальной доли, за ним- 76/100 долей в праве, что соответствует 21,888 кв. м идеальной доли. Общая жилая площадь квартиры 28,8 кв. м, комнаты изолированные. Порядок пользования в квартире сложился, поскольку с момента расторжения брака - 30.06.2008 г. - он с семьей проживает в комнате 17,1 кв. м, а ответчица - комнатой 11,7 кв. м, с встроенным шкафом. В связи с чем, истец просит определить именно такой порядок пользования жилым помещением, поскольку соглашения между ними не достигнуто. При выделении ответчице комнату 11,7 кв. м, с встроенным шкафом, Григорьев Д. Д. просит взыскать с нее компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающей принадлежащую ей долю.
Представитель ответчицы с исковыми требованиями, от имени своей доверительницы, не согласилась и пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.10.2007 г., спорная квартира находится в совместной собственности истца и ответчика, которые сообща владеют и пользуются общим имуществом. Указание истца на его право на 76/100 долей в праве не состоятельна, поскольку недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента его регистрации. Однако истец до настоящего времени не приобрел права долевой собственности на долю в праве на квартиру. В связи с чем, в иске необходимо отказать.
Решением мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, исковые требования Григорьева Д. Л. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Григорьева М. А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, приведенным ею в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
Истец в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы Григорьевой М. А. не согласился, пояснив, что полностью согласен с выводами мирового судьи, в связи с чем, просит оставить вынесенное решение в силе.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных в приме части первой Гражданского кодекса РФ», владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Григорьев Д. Л. и Григорьева М. А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности: Григорьеву Д. Л. – 76/100 доли, Григорьевой М. А. – 24/100 доли. Спорное жилое помещение состоит из: комнаты № 1, площадью 17, 1 кв. м, комнаты № 2, площадью 11,7 кв. м, кухни, ванной, туалета, коридора и шкафа.
Фактически порядок пользования жилым строением сложился следующим образом: истец с семьей занимает комнату 17,1 кв. м, а ответчица – 11,7 кв. м, со встроенным шкафом. Именно так Григорьев Д. Л. и просил определить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию за пользование ответчицей частью общего имущества, превышающей ее долю.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, определение порядка пользования домовладением состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. итогорова М. о в ходе рассмотрения дела, Юелении порядка пользования жилым помещением.вольном порядке не отдает ему ключи от вх
Согласно вышеприведенному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, в том числе, реальную возможность совместного пользования.
Изучив обжалуемые судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, принимая решение по данному делу, учтя все вышеперечисленное, а именно: имеющиеся взаимоотношения между совладельцами, нуждаемость каждого из них в проживании в спорном жилом помещении (для каждого это единственное жилье), размер долей, приходящийся на каждого из совладельцев и т. д., обоснованно пришел к следующему варианту определения порядка пользования домовладением:
за Григорьевым Д. Л. закрепляется право пользования комнатой:
- № 1, площадью 17,1 кв. м.
за Григорьевой М. А. закрепляется право пользования комнатой:
- № 2, площадью 11,7 кв. м (с встроенным шкафом).
Места общего пользования: туалет, кухня, коридор, ванная, оставить в общем пользовании.
Мировой судья правомерно, в соответствии со ст. 247 ГПК РФ, удовлетворил требование Григорьева Д. Л. о взыскании с Григорьевой М. А. компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей ее долю – 24/100. Возражений относительно размера такой компенсации от ответчицы и ее представителя не поступило.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание Григорьевой М. А. на то обстоятельство, что решением Долгопрудненского городского суда от 01.09.2010 г. (вступившим в законную силу) право совместной собственности супругов Григорьевых на вышеназванное жилое помещение прекращено, путем установления долевой собственности: у истца – 76/100 доли, у ответчика – 24/100 доли.
Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 24 июня 2010 года, вынесенное по иску Григорьева Дмитрий Львовича к Григорьевой Марине Александровне об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Марины Александровны – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина