Дело № 11-21/21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.
при секретаре Шинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннер Леонида Викторовича к Пеннер Ольге Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Пеннер Леонида Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 09 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требовании Пеннер Леонида Викторовича было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Пеннер Л.В. обратился в суд с иском к Пеннер О.С. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит указанная выше квартира по ? доли в праве у каждого (приобретена в период брака). Квартира двухкомнатная: одна комната 16.1 кв.м, а вторая 18,44 кв.м. Сейчас истец состоит в браке с ФИО5 Для того, чтобы вселить ее и ее дочь в квартиру ему необходимо определить порядок пользования ею.
Ответчик с иском не согласилась, указав, что истец не имеет намерений пользоваться квартирой, проживая в <адрес> с 2009 года. В квартире проживает она и двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Ему одному необходима отдельная комната. Поэтому определить порядок пользования квартирой, передав ей с детьми одну комнату, а вторую ответчику, повлечет ущемление прав ребенка.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требовании Пеннер Л.В. отказано по тем основаниям, что истец не намерен пользоваться спорной квартирой, т.е. он не имеет материально-правого интереса в споре. Определение порядка пользования повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей.
Не согласившись с решением, Пеннер Л.В, обжаловал его апелляционном порядке, в обоснование жалобы указав, что наличие у него иного жилого помещения не влечет лишения его права на пользование спорной квартирой. Выводы о нарушении прав детей ничем необоснованны.
Истец не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Пеннер О.С. и ее представитель с жалобой не согласились, сочтя решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как правильно установлено судом, истец, проживая в <адрес>, не предпринимая попыток проживать в спорной квартире, не имеет материального интереса в определении порядка пользования квартирой. Вселение в квартиру нынешнюю супругу ФИО5, на что указывает истец в качестве обоснования необходимости определения порядка пользования, в качестве такового интереса рассматриваться не может.
Кроме того, следует учитывать, что в квартире проживают помимо истица, также несовершеннолетние дети истца и ответчика, один из которых является ребенком-инвалидом.
Из справки ГУЗ МО ПНД (л.д. 113) следует, что ребенок Пеннер Владимир ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию здоровья нуждается в продолжении проживания в своей комнате, смена обстановки резко негативно скажется на его здоровье.
В случае определения порядка пользования квартирой Пеннер Владимир лишится возможности пользоваться комнатой, где сейчас проживает, что резко отрицательно скажется на его здоровье.
Между тем согласно ч. 2 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Данные обязанности возложены и на истца по отношению к своим детям.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, исходя из указанных положений закона и установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пеннер Леонида Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий