АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Оксаны Ивановны к Косаревой Эмме Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Косаревой Эммы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 14 июля 2011 года, которым исковые требования Беляковой Оксаны Ивановны удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Белякова О. И. обратилась в суд к Косаревой Э. М. с исковыми требованиями о возмещении вреда, а именно залив ее квартиры, произошел из квартиры № 49, расположенной на 10-м этаже дома № по <адрес>: в период с 21.09.2010 г. по 03.10.2010 г. текло с потолка. Супруг истицы неоднократно поднимался в квартиру № 49, однако супруг Косаревой Э. М. говорил, что в их квартире сухо. Согласно актам управляющей компании Косарева Э. М. произвела в квартире перепланировку: переместила трубы, в результате чего постоянно происходит залив квартиры Беляковой О. И., при этом, согласия на данные работы ответчицей получено не было. В санузле истицы появились пятна воды, как на потолке, так и на обоях. В октябре 2010 г. был вскрыт короб, в который убраны трубы холодного и горячего. Установлено, что повреждена крестовина на стояке канализации. Добровольно возместить сумму ущерба ответчик и ее супруг отказались, в связи с чем, Белякова О. И. была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость ремонта составила 9604 руб. В связи с изложенным, истица просила взыскать с Косаревой Э. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 9 604 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 3 500 руб., а также госпошлину.
Ответчица Косарева Э. М. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что виновной себя в произошедшем заливе не считает, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».
Решением мирового судьи 297 судебного участка исковые требования Беляковой О. И. удовлетворены: с Косаревой Э. М. в пользу Беляковой О. И. взыскано, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 13 104 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчица Косарева Э. М. обжаловал его в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде ответчица доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала и пояснила, что, соглашается с тем, что в результате перепланировки ее жилого помещения, было заменен сан. техническое оборудование, в том числе, крестовина канализационного стояка. Однако Косарева Э. М. считает, что обязанность по компенсации причиненного ущерба, должна быть возложена на ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», так как данная управляющая компания не проверяла состояние сантехнического оборудования в квартирах жильцов. Кроме того, работники ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» долгое время не могли установить причину залива, что привело к увеличению вреда.
В ходе рассмотрения жалобы Косарева Э. М. от проведения судебной экспертизы отказалась.
Истица для рассмотрения жалобы явилась, с доводами Косаревой Э. М. не согласилась и пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчице с просьбами, выяснить причину залива. В квартире ответчицы проведен ремонт, перенесены стены, в том числе, касающиеся ванной и туалета, в связи с чем, перенесено и все сантехническое оборудование. По мнению истицы вина ответчицы полностью доказана, взыскание ущерба должно быть произведено именно с нее. Решение мирового судьи Белякова О. И. полностью поддерживает.
Представитель ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ответчица произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения: перенесла стены и трубы в ванной и туалете. Все работы были проведены без согласования с управляющей компанией. Возможно, что в процессе ремонта были перенесены трубы, а, следовательно, заменена крестовина на канализационном стояке. В связи с чем, вся ответственность должна быть возложена именно на ответчицу.
Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» Рус И. А. показал, что к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» поступила заявка от жительницы квартиры № 44 о заливе туалета из верхней квартиры. 22 сентября 2010 г. он – Рус И. А. - присутствовал при составлении акта осмотра, причину залива сразу установить не удалось. Он и другие работники управляющей компании несколько раз приходили в квартиру № 49 по <адрес>: два раза все было сухо, ничего обнаружено не было, на третий раз он попросил хозяев квартиры № 49 открыть короб в туалете, просунув руку вниз, свидетель обнаружил воду, посветив фонарем, увидел, что от канализационного стояка лопнула крестовина, присоединенная с патрубком. Временно заделали, купили новую крестовину и 04 октября 2010 года все заменили. В туалете и ванной было видно, что трубы холодной и горячей воды перенесены, но канализационный стояк не тронут, его не возможно тронуть. Крестовина находится не между этажами, а в квартире № 49, система такая, что труба выходит в квартиру, от трубы крестовина соединяется с патрубком, вот на соединении размера 100 мм образовалась трещина. Причину он сказать не может.
Свидетель также пояснил, что жильцам квартиры № 49 предлагалось вскрыть короб, но они все откладывали.
Суд, выслушав истицу, ответчицу, представителя 3 лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 21.09.2010 г. по 03.09.2010 г. в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происходил залив: текла вода с потолка. Согласно акту управляющей компании ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № 49 Косарева Э. М., которая в нарушении действующего законодательства, произвела перепланировку жилого помещения, в результате которого была перенесена стена между ванной и туалетом. Тот факт, что одновременно с переносом стены, были перенесено и заменено сан. техническое оборудование, в том числе крестовина на канализационном стояке, подтверждается, как показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения (у мирового судьи и в городском суде), так и не отрицается самой ответчицей.
В силу ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Однако Косаревой Э. М. работы по перепланировки принадлежащего ей объекта недвижимого имущества согласованы не были, разрешение не получено.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными мировым судьей: вина Косаревой Э. М. в причинении ущерба Беляковой О. И. подтверждена в совокупности всеми имеющимися доказательствами по делу. При этом суд не находит основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», поскольку в зону ответственности управляющей компании поврежденная крестовина канализационного стояка не входит, на что указывают «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Долгопрудненский суд соглашается с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции, том, что уменьшить последствия вреда, причиненного в результате залива из квартиры № 49 по <адрес>, продолжавшегося с 21.09.2010 г. по 03.2010 г., не представилось возможным, поскольку, как подтверждено в суде апелляционной инстанции, коммуникации трубы ХВС и ГВС и канализационный стояк находились под коробом, доступ к которому был обеспечен супругом ответчицы только через несколько дней. Вины управляющей компании работники ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в причинении вреда Беляковой О. И. судом не установлено.
Суд также не имеет оснований для изменения размера взысканных денежных средств в пользу Беляковой О. И.: размер ущерба определен с учетом ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не оспорена.
Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 14 июля 2011 года, вынесенное по иску Беляковой Оксаны Ивановны к Косаревой Эмме Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косаревой Эммы Михайловны – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина