Дело Номер обезличен, Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличенаг. Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Объединенная редакция «Долгопрудный -СМИ», ФИО0 ФИО11 о защите чести достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., об опровержении сведений распространенных в газете «Долгопрудный» в публикациях под названием «Политэкономический мусор», « Криминальный мусор», в телевизионных передачах «Новости недели», по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная редакция «Долгопрудный-СМИ», ФИО0 ФИО12 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., об опровержении сведений распространенных в газете «Долгопрудный» в публикации под названием «Политэкономический мусор», в телевизионных передачах «Новости недели», УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к средству массовой информации «ОАО «Объединенная редакция «Долгопрудный -СМИ» и ФИО0 о защите чести достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., об опровержении сведений распространенных в газете «Долгопрудный в публикациях под названием «Политэкономический мусор», «Криминальный Мусор», телевизионных передачах Новости недели». В обоснование своего иска ФИО2 сослался на следующие обстоятельства : В январе -феврале 2010г. в телевизионной передаче «Новости недели» на канале «РенТВ», а именно 20.01. в 19, час. 15 мин, 21.01 в 19 час. 15 мин, 23.01. в 18 час. 30 мин., 24.01. в 12 час. 30 мин., 25.01. в 19 час. ; на канале «Подмосковье» 23.01 в 20 час., 23.01 в 00 час. 00мин., 24.01. в 20 час. и 00 час. 00мин., а так же в газете «Долгопрудный» Номер обезличен (200) от Дата обезличенаг. на стр. 3 под названием «Политэкономический мусор», и в газете «Долгопрудный « за Номер обезличен (202) от Дата обезличенаг. на 1 странице в разделе «Коротко» под названием «Криминальный мусор» распространил сведения, которые по мнению истца ФИО2 порочат его честь и достоинство. В телевизионной передаче «Новости недели», в статье «Политэкономический мусор» были распространены следующие сведения : « Но такая лояльность к «помоичному Эвересту» на въезде в Долгопрудный и резкая критика в адрес авторов письма против дальнейшей работы химкинской свалки, скорее всего, ни что иное, как попытка защитить партнеров по бизнесу. Уже давно не секрет, что в Долгопрудном на территории Центральной аэрологической обсерватории несколько лет подряд работает предприятие по переработке мусора. Привозят его из Москвы, а после утрамбовки экскаватором, а именно в этом и заключается вся технология переработки, сдают именно на химкинскую свалку. Ну а находчивые владельцы «мусорного» бизнес-пресса - супруги - депутаты ФИО1. Вероятно, поэтому закрытие химкинского полигона ТБО противоречит интересам семейного дела, извлекающего прибыль в прямом смысле из воздуха. Так коллективное депутатское письмо попало уже под пресс политический. Оказывается, тема переработки мусора последнее время не чужда и главному городскому коммунисту». В статье «Криминальный мусор» сообщалось следующее : «31 января на территории мусороперерабатывающего предприятия, которое располагается на ...е, на территории ЦАО обнаружили страшную находку… Напомним, что именно в утрамбовке и дальнейшем вывозе на Химкинскую свалку и заключается весь процесс мусоропереработки на предприятии, которым руководит городской депутат -коммунист ФИО2» Истец ФИО2 указал, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Так на территории ЦАО в соответствии с лицензией на обращение с опасными отходами, осуществляет деятельность ИП ФИО5, которая приходится ему матерью. Он и его жена ФИО1 не являются ни владельцами, ни руководителями данного предприятия. Это предприятие осуществляет деятельность по пересыпке мусора и не является мусороперерабатывающим предприятием. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 привел следующие доводы: В результате распространения порочащих его сведений он переживал так как эти публикации вызвали резкое негативное отношение к нему со стороны его коллег по партии, родственников и членов МООО «ИКПЦ «Наше наследие» и большого числа жителей ..., поскольку он является депутатом Совета депутатов ... от Коммунистической партии, активно занимается общественной деятельностью, в том числе патриотическим воспитанием молодежи, является президентом ... общественной организации «Историко-культурный поисковый центр «Наше наследие». В судебном заседании истец ФИО2 просил иск удовлетворить. В качестве дополнения к иску пояснил, что он данным иском защищает свою честь и достоинство, требований о защите деловой репутации он не предъявляет. Считает, что в публикациях содержится обвинение в совершении им уголовно наказуемого деяния. В ЦАО он работает механиком. Представитель иска по доверенности ФИО6 просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., об опровержении сведений распространенных в газете «Долгопрудный» в публикации под названием « Политэкономический мусор» в телевизионных передачах «Новости недели». В своем исковом заявлении ФИО1 указала на распространение в отношении нее тех же самых сведений, на которые ссылался в исковом заявлении истец ФИО2 В качестве обоснования причинения ей морального вреда привела в исковом заявлении следующие доводы: Вследствие, распространения в средствах массовой информации сведений не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство, она испытывала глубокие нравственные страдания. Степень страданий обусловлена резким негативным изменением отношения к ней со стороны ее коллег по партии, родственников и жителей г. Долгопрудного, поскольку она является депутатом Совета депутатов г. Долгопрудного от Коммунистической партии, активно занимается общественной деятельностью. В качестве неблагоприятных наступивших для нее последствий указывает на необходимость объяснять огромному числу друзей и знакомых, что указанные сведения являются ложными. Нравственные страдания были отягощены тем, что она в период публикаций готовилась стать матерью, и ей обидно было слышать в свой адрес и в адрес своего мужа ФИО2 столь резкую ложь. В судебном заседании истица ФИО1 просила иск удовлетворить и дополнила свои доводы следующими пояснениями: Она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, работает в этом предприятии бухгалтером. Одновременно является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность связанную с предоставлением транспортных средств для перевозки мусора индивидуальному предпринимателю ФИО5 Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал иск ФИО1, ссылаясь на нарушения ее личных неимущественных прав - чести и достоинства. В судебном заседании представитель ответчика главный редактор и генеральный директор ОАО «Объединенная редакция Долгопрудный -СМИ» ФИО7 подтвердил, что в указанное истцами время и в указанных средствах массовой информации были распространены сведения на которые ссылаются истцы. Так же пояснил, что авторство этих сведений принадлежит ОАО «Объединенная редакция Долгопрудный -СМИ». В качестве возражений против удовлетворения исков, представитель ответчика привел следующие обоснования : В статье под названием «Политэкономический мусор» содержится мнение редакции по поводу событий происходивших на заседании Совета депутатов г. Долгопрудный. В качестве журналиста, по заданию редакции, на этом заседании присутствовала сотрудник редакции ФИО0 На основании видео записи этого заседания и была подготовлена статья под названием «Политэкономический мусор». Из видео записи заседания Совета депутатов была получена информация о том, что на заседании решался вопрос о направлении письма Президенту РФ с просьбой закрыть химкинскую свалку, которая находится рядом с г. Долгопрудным. Депутат от фракции коммунистов ФИО2 высказал свои возражения против закрытия свалки, он и его жена депутат ФИО1 явились инициаторами отклонения направления письма Президенту РФ. Статья вышла под таким названием, так как усматривается коммерческий, экономический интерес депутатов супругов ФИО1. Представитель пояснил, что это его личное мнение и мнение редакции, поскольку на период публикаций ему было известно, что предприятие по переработке мусора является семейным бизнесом семьи ФИО1. Статья под названием «Криминальный мусор» не содержит оскорбительных высказываний и указывает на процесс переработки мусора на предприятии, которым руководит депутат ФИО2 Ответчик ФИО0 иск не признала, пояснила, что она как журналист освещала события заседания Совета депутатов. Она по заданию редакции написала статью и как сотрудник редакции подписала ее. Автором статьи является редакция, поэтому иск она не признает. Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 и иск ФИО1 не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства : Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями о защите своих личных неимущественных прав - чести и достоинства. В качестве доказательств распространения сведений в отношении себя в средствах массовой информации представили печатные публикации в газете «Долгопрудный» Номер обезличен ( 200) от Дата обезличенаг. под заголовком «Политэкономический мусор» и Номер обезличен (202) от Дата обезличенаг. под заголовком «криминальный мусор» в рубрике «Коротко». А так же ссылались на неоднократное распространение содержания газетной публикации под названием «Политэкономический мусор» по телевидению в передаче «Новости недели». Представитель ответчика ОАО «Объединенная редакция «Долгопрудный СМИ» подтвердил факт распространения указанными способами сведений, на которые ссылаются истцы. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. В случае злоупотребления правом на свободу информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ потерпевший имеет право на судебную защиту чести и достоинства, деловой репутации. Положения ст. 152 ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» Так в п. 7 Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относится оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Так, истцами оспаривается информация содержащаяся в печатной публикации и распространенная посредством телевидения под названием «Политэкономический мусор» в частности сведения о том, что на территории Центральной аэрологической обсерватории работает предприятие по переработке мусора, сведения о процессе по переработке мусора, принадлежность этого предприятия истцам, а так же заинтересованности истцов в существовании химкинской свалки. Истцом ФИО2 так же оспариваются сведения о его руководстве предприятием по переработке мусора, расположенным на территории ЦАО, распространенные в публикации под названием «Криминальный мусор». Тот факт, что на территории ЦАО работает предприятие по переработке мусора подтверждается пояснениями самих истцов, а так же представленными ими документами. Так согласно, свидетельства о государственной регистрации и лицензии, индивидуальный предприниматель ФИО5 имеет право на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (л.д.7,8,9). Как установлено, ФИО5 является мамой истца ФИО2 и свекровью истицы ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, а так же сотрудничает с этим предприятием в форме предоставления транспортных средств для перевозки мусора. В судебном заседании на основании объяснений ФИО2 установлено, что мусор сдается ИП ФИО5 на химкинскую свалку (л.д. 53 оборотная сторона). Сам ФИО2 и его мама зарегистрированы по одному адресу л.д. 54). ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он являясь депутатом голосовал против закрытия химкинской свалки так как там нет нарушений л.д. 54 оборотная сторона). Таким образом, установлено, что деятельность предприятия по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов является разрешенной. Поэтому сведения о деятельности и связи истцов с данным предприятием не являются порочащими. Установлено, что истцы на период публикаций являлись депутатами Совета депутатов г. Долгопрудный, данный статус сохраняется до настоящего времени. Действующим законодательством не установлено запретов на осуществление депутатами местных органов власти иной трудовой деятельности, поэтому сведения о том, что ФИО2 является руководителем предприятия по переработке мусора и сведения о том, что истцы являются владельцами этого предприятия не могут расцениваться как порочащие. Информацию о заинтересованности истцов в существовании химкинской свалки суд расценивает как мнение автора стати - «ОАО «Объединенная редакция «Долгопрудный СМИ». Это мнение основано на утверждениях ФИО2 на заседании Совета депутатов г. Долгопрудный от Дата обезличенаг. против закрытия химкинской свалки, и на совокупности фактов о деятельности предприятия по переработке мусора, а так же родственных отношениях истцов по отношению к владельцу это предприятия. Данное мнение не содержит оскорбительных высказываний, поэтому не может расцениваться как злоупотребление свободой слова. ФИО7 того оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Истцы являются депутатами Совета депутатов г. Долгопрудный и поэтому в силу своего статуса могут быть подвергнуты критике в СМИ. Мнение суда основано как на положениях ст. 29 Конституции РФ, так и на разъяснениях выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ - «Судам следует иметь ввиду, что соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвернуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий». Таким образом, установлено, что оспариваемые истцами сведения не являются порочащими, а действия СМИ не содержат злоупотребления правом на свободу слова. Руководствуясь ст. ст. 194-108 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Объединенная редакция «Долгопрудный -СМИ», ФИО0 ФИО14 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., об опровержении сведений распространенных в газете «Долгопрудный « в публикациях под названием «Политэкономический мусор», «Криминальный мусор», в телевизионных передачах «Новости недели». Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Объединенная редакция «Долгопрудный -СМИ», ФИО0 ФИО13 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., об опровержении сведений распространенных в газете «Долгопрудный» в публикации под названием «Политэкономический мусор», в телевизионных передачах «Новости недели». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопруднеский городской суд. Судья: