Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена г. Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием адвоката Баховской М.М. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ЗАО «Торкас» о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, об обязании допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Истица была принята ответчиком на работу на должность продавца в магазин Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... и с ней был заключен трудовой договор Номер обезличенА от Дата обезличенаг.л.д.58,75). В соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезличенаг. к указанному трудовому договору, с ее согласия, истица была переведена на должность кассира указанного магазинал.д.59,78), о чем были изданы соответствующие приказыл.д. 60,77). С Дата обезличенаг. истица не работает, поскольку ее не допускают к работе. Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении ее на работе, поскольку полагала, что она уволена с работы, затем она изменила свои исковые требованиял.д.86-87,97) и просит признать незаконными действия ответчика по отстранению ее от работы, обязать ответчика допустить ее к работе в должности кассира в магазине Номер обезличен, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000руб. В судебном заседании истица полностью поддержала свои требования и пояснила, что она работала в магазине Номер обезличен кассиром и Дата обезличенаг. ее вызвал к себе начальник службы безопасности и сказал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку он уличил ее в воровстве, поскольку она не пробила по кассе один товар. Она возмутилась, поскольку не допускала какого-либо нарушения и отказывалась писать заявление, но начальник службы безопасности и управляющая магазином заставили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию и не допустили больше к работе. Дата обезличенаг. она написала заявление исполнительному директору об отзыве своего заявления, но никакого ответа не получила. Она вышла на работу Дата обезличенаг., но ее не допустили на рабочее место. Дата обезличенаг. она также приходила на работу, но ее также не допустили к работе. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Представитель истицы, адвокат Баховская М.М., выступающая и по доверенностил.д. 23,84) полностью поддержала требования своей доверительницы и просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку нарушены законные права истицы на труд, она не получает заработную плату и не имеет средств к существованию. Истицу до настоящего времени не уволили, но и не допускают к работе. Представитель ответчика, выступающая по доверенностил.д.113), требования истицы не признала и пояснила, что приказа об увольнении истицы с работы нет, поскольку они не знали с какого времени ее увольнять. Она не отработала две недели, не выходила на работу и они не знали о причинах ее невыхода на работу. На уведомление она не ответила. Моральный вред истице не был причинен и она просит отказать в иске в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что имело место незаконное отстранение истицы от работы. Ст.76 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, когда работника возможно отстранить от работы. Ни одного из указанных в законе оснований ответчиком не было представлено. Доводы истицы, что ее не допускают к работе и вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, объективно подтверждаются копией указанного заявления с резолюцией управляющей магазином Номер обезличен об увольнении истицы Дата обезличенаг.л.д.104), обходным листом с подписью управляющей магазином Номер обезличенл.д.89,154). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, которые были ранее допрошены и показания которых были оглашены в судебном заседании: свидетели ФИО5л.д.108), ФИО8л.д.108), ФИО7л.д.108об), ФИО6л.д.109), показали, что им известно, что истицу заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель ФИО5 показала также, что истица приходила на работу Дата обезличенаг., но ее не допустили к работе. Свидетель ФИО9 показала, что она по просьбе истицы, Дата обезличенаг. приходила с ней на ее работу в магазин, но управляющая магазином не допустила истицу к работе, заявляя, что она уволена. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не состоят в каких-либо близких отношениях с истицей. К показаниями свидетеля ФИО10л.д.109об),которая показала, что истица сама написала заявление об увольнении по собственному желанию и перестала после этого выходит на работу, а также то, что Дата обезличена истица не приходила на работу, суд относится критически, поскольку данный свидетель является управляющей магазином Номер обезличен, в котором работала истица, она подписала заявление истицы об увольнении по собственному желанию Дата обезличенаг. и отрицает, что истица не допускалась к работе, хотя это противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в судебном заседании. Довод ответчика, что истица не отработала две недели, поэтому не был издан приказ об увольнении истицы, суд находит несостоятельным, поскольку в заявлении истицы указана дата увольнения Дата обезличенаг. и имеется резолюция управляющей магазином ФИО10 об увольнении истицы Дата обезличенаг. и это соответствует требованиям ч.2 ст.80 ТК РФ о возможности увольнения работника до истечения двухнедельного срока. Довод ответчика, что истица не отвечала на их уведомления, суд также находит несостоятельным, поскольку уведомление они посылали в республику Дагестанл.д.13), в то время, как это адрес постоянной регистрации истицы, а фактически она проживает в г.Долгопрудном Московской области. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства обоснованности отстранения истицы от работы, ее требования о допуске ее к работе подлежат удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Как следует из табелей учета рабочего времени за май-август 2010г.л.д.117-152), истица не допускалась к работе в течение 63 дней за эти месяцы и 3 дня в сентябре 2010г., всего 66 дней. Из представленной бухгалтерией ответчика справки следует, что ее среднедневной заработок составляет 728,87рубл.д.114). Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 48105,42руб(66 дней х 728,87руб.= 48105,42руб.),которая и подлежит взысканию. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, однако сумму в 500 000руб суд считает несколько завышенной и подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 8 000руб. Руководствуясь ст.ст.394,395,396 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск ФИО0 удовлетворить. Признать незаконным отстранение от работы ФИО0 и обязать ЗАО «Торкас» допустить ФИО0 к работе в должности кассира в структурном подразделении, расположенном в магазине Номер обезличен по адресу: ..., ..., ...,дом 15. Взыскать с расчетного счета ЗАО «Торкас» в пользу ФИО0 заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 48105( сорок восемь тысяч сто пять )руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000(восемь тысяч)руб и в доход государства госпошлину 1643( одна тысяча шестьсот сорок три)руб. Решение подлежит немедленному исполнению в части допуска к работе, в целом может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд. Судья мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг. судья