Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Мамулиной Е.В.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ФИО2 о выселении, запрете пользоваться квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (затем уточнив его) к ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в части (п.11) недействительным, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; к ФИО2 о выселении ее из указанной квартиры, запрете пользоваться этой квартирой. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с указанным договором ею была приобретена 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Однако, п. 11 договора предусматривал, что квартирой пользуется ФИО3 Этот положений договора, по мнению истца, является недействительным, т.к. закон не предусматривает сохранения проживающих в квартире лиц права пользования ею в случае ее продажи. Поэтому ФИО3 право на спорную квартир не сохранил, а его регистрация в ней подлежит прекращению. Более того, ФИО3 без согласия истца (собственника квартиры) вселил в квартиру ФИО2, которая проживает в ней до настоящего времени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с иском не согласились, указав, что указанные положения договора купли-продажи не противоречат требованиям закона. Оснований для вывода о том, что ФИО3 утратил право на указанное жилое помещение не имеется. ФИО2 не проживает в спорной квартире, а лишь гостит там, появляясь там лишь днем, в связи с чем нет оснований для ее выселения от туда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является супругом истца. Ответчики проживают в спорной квартире. Это ему известно, т.к. он каждый день водит детей в сад и видит в том числе и ФИО2 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ а дишь гостит тамниям, изложенным в исковом заявлении.
продажи. каждое утро около дома, где находится квартира.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что спорная квартира находится на одной лестничной площадкой с их квартирой. Поэтому им известны ответчики. Они постоянно проживают в спорной квартире. При этом у ФИО2 имеются ключи от квартиры, она выгуливает собаку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО3 ее брат. Ответчики живут вместе гражданским браком. При этом ФИО2 живет в своей квартире, а ФИО10 в спорной. Однако, при этом ФИО2 иногда на ночь остается ночевать в спорной квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является сыном ФИО3 Ответчики проживают вместе в гражданском браке в спорной квартире.

Прокурор полагает, что исковые требования о выселении ФИО2 из спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку последняя вселилась туда, не получив согласия собственника квартиры.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, а иск к ФИО11 подлежит удовлетворению.

Спорная квартира в настоящее время находится в собственности истицы на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Пункт 11 договора купли-продажи предусматривает, что ФИО3 сохраняет за собой право пользования указанной квартирой.

Указанные положений договора соответствовали действующей на тот момент редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, которая устанавливала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, оснований для признания указанных положений договора недействительными не имеется. Также по указанным причинам, не имеется основания для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, поскольку он сохранил право пользования ею.

Вместе с тем, поскольку право на распоряжение жилым помещением согласно ст. 30 ЖК РФ принадлежит собственнику, а иные лица (члены семьи) в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имеют лишь право пользования этим помещением, так как истица (собственник спорной квартиры) не давала согласия на вселение ответчицы ФИО11 в спорную квартиру, последняя не приобрела права пользования этим жилым помещением.

Между тем, как установлено (следует из объяснений истицы, приведенных выше показаний свидетелей), ФИО11 проживает в спорной квартире с согласия лишь ФИО3

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанных положений закона и приведенных обстоятельств, исковые требования в части выселения ФИО11 из спорной квартиры и запрете ей пользоваться ею подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, запрете пользоваться квартирой удовлетворить.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Запретить ФИО2 пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья