Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В свою очередь ФИО2 обратился к ФИО1 также с иском о разделе общего имущества Истица по основному иску в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 В период совместной жизни ими было нажито следующее имущество: - автомашина «MITSUBISHI»; - телевизор «Самсунг»; - холодильник «Индезит»; - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд произвести раздел общего имущества: автомашины «Хонда», телевизора «Самсунг» и холодильника «Индезит». Со встречными исковыми требованиями ФИО2 истица по основному иску согласна. Подтверждает, что в состав общего имущества входят также: кухонный комбайн «Мулинекс», электромясорубка «Бош», музыкальный центр «ЭЛ Джи», домашний кинотеатр «ВВК». ФИО1 согласна также с вариантом раздела жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку большую часть денежных средств в ее приобретение было вложено именно ФИО2 От компенсации, в части раздела бытовой техники, ФИО1 отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 122). Представитель ответчика (л. д. 122) по основному иску в судебное заседание явился, с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично. Автомашина «MITSUBISHI» в настоящее время продана за 30 000 руб., что подтверждается документами, имеющимися в деле. В связи с чем, при разделе автомашины, ФИО2 просит исходить именно из этой суммы. Встречное исковое заявление представитель, от имени своего доверителя поддержал, и пояснил, что, действительно, в 2008 г. был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 В период совместного проживания супругами была приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Однако большая часть денежных средств, внесенных при покупке жилого помещения, принадлежат ФИО2: им было продано добрачное недвижимое имущество - <адрес> по адресу: <адрес>. Именно это факт, ответчик по основному иску просит принять во внимание при разделе данного объекта недвижимости, а именно: ФИО2 определить - 76/100 доли, а ФИО1 - 24/100 доли. Кроме того, сторонами была приобретена также следующая бытовая техника: кухонный комбайн «Мулинекс», электромясорубка «Бош», музыкальный центр «ЭЛ Джи», домашний кинотеатр «ВВК». ФИО2 в судебное заседание явился, все сказанное свои представителем поддержал. Согласен оставить - кухонный комбайн «Мулинекс», электромясорубку «Бош», музыкальный центр «ЭЛ Джи», домашний кинотеатр «ВВК» - ФИО1 Телевизор «Самсунг» и холодильник «Индезит» просит оставить ему. Компенсацию, предусмотренную Семейным кодексом РФ, он требовать не будет (л. д. 122). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является покупателем автомашины ФИО2 Автомобиль «MITSUBISHI» был приобретен им за 30 000 руб. В настоящее время он приобретает квартиру и поэтому не может купить новую и боле дорогостоящую машину. ФИО2 При покупке у автомобиля уже были проблемы с двигателем. Ремонт обошелся свидетелю в 30 000 руб. продавал транспортное средство вместе с какой-то женщиной, он - ФИО5 - понял, что это его жена. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Лобненской торговой палаты ФИО5 (л. д. 111-112) показал, что представленное экспертное заключение составлял не он, а его руководитель. Он направлен, как специалист, для поддержания данного заключения. Он - ФИО5 - с отчетом эксперта ФИО6 ознакомлен, считает его составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Методика расчета рыночной стоимости произведена правильно. Все материалы, которые были применены экспертом, указанны в заключении. К сожалению, машина осмотрена не была, в связи с чем, оценка производилась только на основании данных, указанных в определении суда. При составлении отчета учитывалось все параметры автомобиля: год выпуска, пробег, износ, техническое состоянии (на сколько это возможно) и т. д. Применялись затратный и сравнительный методы. В данном случае (поскольку автомобиль осмотрен не был) более приемлем затратный метод. Вся литература, применяемая при экспертизе, и, указанная в списке, действующая. Расчеты производились, в основном на основании РД 37. 009.015-98. Несмотря на то, что в Минюсте данный документ не зарегистрирован, он повсеместно применяется экспертами РФ. В случае осмотра машины, стоимость могла измениться на + (-) 10%. Ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от февраля 2010 г. произведены быть могли. Выслушав истицу по основному иску, ответчика по основному иску, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированных брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В период совместной жизни супругами ФИО1 было приобретено следующее имущество: автомашина «MITSUBISHI», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Театральная, <адрес>, находящаяся в обременении (ипотека в силу закона), а также движимое имущество: - кухонный комбайн «Мулинекс», стоимостью 5000 руб.; - электромясорубка «Бош», стоимостью 1500 руб.; - музыкальный центр «ЭЛ Джи», стоимостью 500 руб. - домашний кинотеатр «ВВК», стоимостью 7000 руб. - холодильник «Индезит», стоимостью 8 500 руб.; - телевизор «Самсунг», стоимостью 1 500 руб. В процессе судебных разбирательств, как истец по основному иску, так и ответчик по основному иску пришли к соглашению по поводу стоимости движимого имущества, определив также вариант раздела, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 80-81): - в собственность ФИО1 выделяется следующее движимое имущество: кухонный комбайн «Мулинекс», стоимостью 5000 руб., электромясорубка «Бош», стоимостью 1500 руб., музыкальный центр «ЭЛ Джи», стоимостью 500 руб., домашний кинотеатр «ВВК», стоимостью 7000 руб. - в собственность ФИО2 выделяется следующее движимое имущество: телевизор «Самсунг», стоимостью 1500 руб., холодильник «Индезит», стоимостью 8 500 руб. Кроме того, истица ФИО1 согласилась с вариантом раздела жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а именно: ФИО2 принадлежит 76/100 доли, ФИО1 - 24/100 доли, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 80). В соответствии с. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Однако стороны, в части раздела бытовой техники, отказались от какой бы то ни было денежной компенсации друг другу, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 122). В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, являющееся общим имуществом супругов ФИО1 («MITSUBISHI»), было продано ответчиком по основному иску ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела (л. д. 14). То есть, на момент вынесения решения по делу, данное имущество находилось в собственности у третьих лиц. При этом ФИО2 не отрицает, что произвел отчуждение автомобилей без согласия истицы, то есть распорядился ими (общим имуществом) по своему усмотрению. Тот факт, что денежные средства, за которые были проданы транспортные средства, израсходованы им на нужды семьи, ответчик по основному иску не подтвердил (в то время как, исходя из смысла п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда №), бремя доказывания данного обстоятельства возложена именно на него (л. д. 114): на момент осуществления сделки купли-продажи брак ФИО1 был расторгнут. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В связи с имеющимися возражениями со стороны ФИО1 и по ее инициативе, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства «MITSUBISHI», проведение которой поручено Лобненской торгово-промышленной палате Отделу оценки и экспертиз (членство в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» (л. д. 86, 98-102). Согласно выводам, сделанным экспертами, рыночная стоимость автомашины «MITSUBISHI», с учетом данных изложенных в определении суда и представленных документах (автомобиль не осматривался), составляет 220 000 руб. (л. д. 88-95). Представитель ответчика по основному иску не согласился с выводами, сделанными специалистами Лобненской торгово-промышленной палаты, указав на ряд нарушений, допущенных, по его мнению, экспертом. Однако допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Отдела оценки и экспертизы, представленное заключение поддержал, ответив на вопросы представителя ФИО2 После окончания допроса свидетеля, ни представитель ответчика по основному иску, ни сам ответчик каких-либо ходатайств, касающихся экспертного заключения, не заявили. Доводы представителя ФИО2 о нарушениях, имевших место при составлении отчета, своего подтверждения не нашли, документы, на которых они основаны не представлены. Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами Лобненской торгово-промышленной палаты: на все интересующие суд и стороны вопросы даны полные, содержательные и мотивированные ответы. Действительно, осмотр автомашины не проводился: к моменту проведения оценки автомашина уже была проданы ответчиком. Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство на момент его продажи находилось в поврежденном и изношенном состоянии, в связи с чем, его стоимость и составила 30 000 руб., ничем не подтверждены. Однако суд полагает возможным уменьшить рыночную стоимость проданного автомобиля «MITSUBISHI» на 19 045 руб. (л. д. 116), основывая свое решение на квитанции к заказ-наряду, выданной в феврале 2010 г., то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи. Согласно данному документу, в это период в отношении транспортного средства были проведены определенные ремонтные работы, оцененные в 19 045 руб., которые могли повлиять на ее стоимость (что подтверждается и показаниями эксперта Лобненской торговой палаты). Истица по основному иску с этим также согласилась. Однако суд не может принять во внимание заказ-наряд на работы, связанные с ремонтом автомашины от августа 2010 г. (л. д. 119), поскольку в настоящее время невозможно установить имелись эти повреждения (устраненные ремонтом) у автомобиля при его продаже (в феврале 2010 г.) или образовались от его эксплуатации новым владельцем ФИО4 (с момента продажи прошло более 5 месяцев). Исходя из изложенного, суд считает необходимым положить в основу решения по данному делу, для определения соответствующей компенсации, стоимость транспортного средства, установленную судебной экспертизой, с учетом 19 045 руб. = 200 955 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 также о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства - в счет компенсации за отчужденное общее имущество супругов, в размере 100 477 руб. 50 коп. (сто тысяч четыреста семьдесят семь рублей 50 коп.). Выделить в собственность ФИО1 следующее движимое имущество: - кухонный комбайн «Мулинекс», стоимостью 5000 руб.; - электромясорубка «Бош», стоимостью 1500 руб.; - музыкальный центр «ЭЛ Джи», стоимостью 500 руб.; - домашний кинотеатр «ВВК», стоимостью 7000 руб. Выделить в собственность ФИО2 следующее движимое имущество: - телевизор «Самсунг», стоимостью 1500 руб.; - холодильник «Индезит», стоимостью 8 500 руб. Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв. м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, право собственности на 76/100 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 24/100 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский горсуд. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина