Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ООО «Росгосстрах» привлечено к участи в деле в качестве соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69). Представитель истца в судебное заседание явилась (л. д. 37), предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на а/д Хабоцкое-Молоково-<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «INFINITIFX 35» Гос. номер Х 797 МЕ 69, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хундай-Санта-Классик» Гос. номер Р 812 СО 150, под управлением ФИО2 Согласно данным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После рассмотрения документов была выплачена страховая сумма в размере 93 045 руб. Однако денежной суммы, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» в размере 93 045 руб., оказалось не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно калькуляции, составленной ООО «Автоцентр-Н Боровлево», стоимость ремонта автомобиля составляет истца 304 309 руб. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 211 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что его вина в данном ДТП отсутствует. Правил дорожного движения он не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что вина полностью лежит на водителе «Инфинити» - движение по встречной полосе, отсутствие предупреждений о предстоящем маневре (указатели поворота включены не были), отсутствие контроля за движением при перестроении. Он - ФИО2 - двигался по своей полосе, не перестраивался, держа необходимую дистанцию. Увидев автомобиль, двигавшийся со встречной полосы («Инфинити»), ответчик предпринял меры к остановке, но столкновения избежать не удалось. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 144-145). Как следует из отзыва, направленного ООО «Росгосстрах» (л. д. 127-129), между и ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серия ААА №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», с учетом износа, составляет 93 045 руб., а без учета износа - 134 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 93 045 руб. Требования к страховщику ООО «Росгосстрах» не могут выходить за рамки договора ОСАГО. Требование о возмещении ущерба без учета износа частей, деталей и агрегатов поврежденного автомобиля заявлено истцом незаконно. Требование о возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований. Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Хабоцкое-Молоково-Сандово» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Инфинити» Гос. номер Х 797 МН 69, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1, и автомашине «Хундай» Гос. номер Р 812 СО 150, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения (л. д. 11-12). Полагая, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе «Хундай» - ФИО2, ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах» (л. д. 31-36) - с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, было назначено проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составила: без учета износа - 134 640 руб., с учетом износа - 93 045 руб. (л. д. 137-141) - именно данная сумма и была перечислена ООО «Росгосстрах» потерпевшему (л. д. 24). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском непосредственно к лицу, который, по его мнению, является ответственным за убытки - ФИО2 Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не признает, Правил дорожного движения он не нарушал. Вина в произошедшем полностью лежит на водителе автомашины «Инфинити». В связи с ходатайством, заявленным представителем ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой (также в соответствии с ходатайством представителя истца) поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», расположенное в <адрес> (по месту совершения ДТП). Как следует из заключения судебной экспертизы, непосредственно технической причиной ДТП явились действия водителя ФИО5 («Инфинити»), которая при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и не пропустила движущийся по крайней правой полосе, на которую она перестроилась, автомобиль «Хундай» под управлением ФИО2 (л. д. 118). В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, представитель истца оспаривать их не стала, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз не заявила (л. д. 144). Изучив представленное заключение, суд также не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс»: на все интересующие суд и стороны вопросы даны полные и содержательные ответы. На рассмотрение экспертам были предоставлены все материалы дела, в том числе, составленные ГИБДД. Ответчик ФИО2 с результатами судебной экспертизы согласился. В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В обосновании предъявленных исковых требований представитель истца ссылался на наличие вины водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу, принадлежащему ФИО1 Именно по ходатайству стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза. Однако доводы ФИО1 о виновности ФИО2 в ходе проведения судебной экспертизы своего подтверждения не нашли. Каких-либо других доказательств, подтверждающих предъявленные им исковые требования, истцом не представлено. В связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и убытками ФИО1, связанными с повреждением его имущества, судом не установлена. В то же время возражения ответчика ФИО2 и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются в совокупности следующим: - объяснениями, данными водителем «Инфинити» ФИО5 непосредственно после ДТП, согласно которым она признает тот факт, что при перестроении не убедилась в безопасности маневра, сигнал поворота ею включен не был (л. д. 54); - объяснениями водителя «Хундай» ФИО2, данными непосредственно после ДТП, согласно которым автомашина «Инфинити», движущаяся по встречной полосе, неожиданно резко повернула в его сторону, на его полосу движения, избежать столкновения не смог (л. д. 51-52); - объяснениями пассажира автомашины «Хундай» ФИО4, данными непосредственно после ДТП, согласно которым автомашина «Инфинити», движущаяся по встречной полосе, резко повернула вправо, без включенного сигнала поворота. ФИО2 пытался уйти от столкновения, но это ему не удалось (л. д. 53); - постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении водителя «Инфинити» ФИО5 отказано, однако, установлено нарушение ею Правил дорожного движения при перестроении транспортного средства (л. д. 66-67). Нарушение Правил дорожного движения, допущенные ФИО5, подтверждены и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», именно они и повлекли совершение ДТП (л. д. 88-119).Нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО2 (указанные в вышеназванном постановлении и в заключение эксперта), являются незначительными и не находятся в причинно-следственной вязи с причинением механических повреждений транспортным средствам (в частности транспортном средству ФИО1). В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ООО «Росгосстрах», как страхователя его гражданской ответственности, обязанностей по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 - транспортному средству «Инфинити» Гос. номер Х 797 МЕ 69. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований - о возмещении ущерба - суд, отказывает ему также в требованиях о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя и суммы внесенной госпошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина