Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») и ООО «СК «Согласие» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании определений суда (л. д. 37, 73). Представитель истца в судебное заседание явился (л. д. 33), предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомашиной «Хонда» Гос. номер А 874 ТТ 150, грубо нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину «Мерседес Бенц CL 350», Гос. номер У 505 КО 67, под управлением водителя ФИО1 Согласно данным ГИБДД именно ФИО2 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомашине «Мерседес», были причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, передний бампер, задний глушитель, решетка радиатора, передний капот, левая передняя фара, правая передняя фара, передние датчики парковки, задние датчики парковки, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту. За оказание услуг по оценке транспортного средства ФИО1 «Эксперт-Сервис» было выплачено 1 500 руб. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 249 873 руб.87 коп. Для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться в юридическую компанию, на счёт которой перечислил 1 500 руб. ОАО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещение, в связи с отсутствием договора страхования с ФИО2 В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 252 873 руб. 87 коп. (из которых 249 873 руб. 87 коп. - стоимость ущерба, 1 500 руб. - стоимость услуг по составлению заключения, 1500 руб. - стоимость услуг по составлению искового заявления), сходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан он. Свою вину в данном ДТП ФИО2 признал, и оспаривать не намерен. На ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ВСК» - ОСАГО и ООО «СК «Согласие» - «Автокаско». То обстоятельство, что в страховой риск ООО «СК «Согласие» («Автокаско»), не входит страхование гражданской ответственности, он не знал, при заключении договора страхования данный вопрос не уточнял, выяснять это не будет, доверяет ответу страховой компании (л. д. 97). Сумму исковых требований ответчик оспаривать не намерен, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (л. д. 96). Представитель соответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 57). Как следует из отзыва, направленного ОАО «ВСК» (л. д. 56-57), по данным РСА, полис ВВВ №, указанный в исковом заявлении, отгружен в адрес ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». Таким образом, у ОАО «ВСК» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Кроме этого согласно п. 4 ст. 12 Закона, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой. Истцом такая экспертиза не проводилась. Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, неправомерно. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб. Таким образом, взыскание со страховщика суммы, превышающей 120 000 руб., незаконно. Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 77). Как следует из отзыва, направленного ООО «СК «Согласие» (л. д. 77), страховая компания подтверждает, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования ТС «Хонда» Гос. номер. А 874 ТТ 150, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен по риску «Автокаско», страховая сумма по договору составила 500 000 руб. По риску «Гражданская ответственность» договор с ФИО2 не заключался. Иных сведений о наличии страхования в ООО «СК «Согласие» риска гражданской ответственности ФИО2 не имеется. Также соответчик пояснил, что по данному случаю и в связи с повреждением застрахованного ТС, ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за ремонт ТС. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым (делу присвоен страховой акт №), и произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО2 по риску «Ущерб». Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис следовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Мерседес» Гос. номер У 505 КО 67, под управлением водителя ФИО1, и автомашине «Хонда» Гос. номер А 874 ТТ 150 под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 10). Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 10.1. ПДД РФ (л. д. 8, 10). Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в ОАО «ВСК» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы. Однако страховая компания, отказало истцу в выплате страхового возмещения, пояснив, что полис, указанный в справке ГИБДД, ими выдан не был (л. д. 11). В настоящем деле ФИО1 ходатайствует перед судом о возмещении причиненного ему ущерба. В материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности ФИО2, выданный ОАО «ВСК» (л. д. 44, 53). Номер полиса - ВВВ 0162293595 - не совпадает с номером, указанным инспектором ГИБДД - ВВВ 0517499134 (л. д. 10 оборот). Однако именно копия полиса серии ВВВ № была предоставлена не только самим ФИО2 (л. д. 35), но и приложена ОАО «ВСК» к отзыву на иск (л. д. 53). То есть страховая компания, тем самым, признала факт заключения договора страхования ОСАГО с ФИО2, период его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с датой совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Что касается номера полиса, указанного в справке ГАИ, то, по мнению суда, здесь имеет место описка, допущенная должностным лицом ГИБДД. Как следует из п. 3.1.3. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (л. д. 82-94), в понятие «Автокаско» входят следующие риски: «ущерб» и «хищение». Риск «Гражданская ответственность» страхуется отдельно и включается в «Автокаско» по просьбе страхователя. Согласно полису, выданного ФИО2 и договору страхования (л. д. 65), заключенному с ООО «СК «Согласие» (л. д. 80), риск «Гражданская ответственность» в страхование транспортного средства ответчика - «Автокаско» - не вошел. Что подтверждается также заявлением на страхование транспортного средства в ООО «СК «Согласие», составленным ФИО2 (л. д. 81). Тот факт, что его гражданская ответственность ООО «СК «Согласие» не застрахована, ФИО2 оспаривать не стал, с этим согласился (л. д. 97). В связи с изложенным, суд освобождает ООО «СК «Согласие» от ответственности по данному делу. В обосновании предъявленных исковых требований, ФИО1 предоставил суду: акт осмотра транспортного средства «Мерседес Бенс» (л. д. 25) и заключение о стоимости его восстановительного ремонт, составленные ООО «Эксперт-Сервис» (л. д. 16-26). Как следует из представленной калькуляции, размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет, с учетом износа, 249 873 руб. 87 коп. (л. д. 26). Исковые требования в этой части ни ФИО2, ни страховой компанией ОАО «ВСК» не оспорены (л. д. 56-57, 96). Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потер певших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств воз мещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахо ван в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинен ный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпев шего, не более 120 000 руб. С учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла дельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать со страхователя гражданской ответствености лица, ответственного за убытки, ОАО «ВСК» (поскольку наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности между ОАО «ВСК» и ФИО2 судом установлено) в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, мо жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). К расходам (в порядке ст. 15 ГК РФ), которые произвел истец для восстановления Стоимость заключения ООО «Эксперт-Сервис» ни ФИО2, ни ОАО «ВСК» не оспорена, в связи с чем, именно ее результаты и легли в основу решения, вынесенного по данному делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 - 4 судебных заседаний - и участие в досудебной подготовке. Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющиеся возражения другой стороны, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя (20 000 руб. - л. д. 33, 34, 69), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 12 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в пределах 120 000 руб. не достаточно для полного возмещения ущерба, ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взы скать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба: 264 873 руб. 87 коп. (249 873 руб. 87 коп. + 1500 руб. + 1500 руб. +12 000 руб.) - 120 000 руб. = 144 873 руб. 87 коп. - с причинителя вреда - ФИО2 В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «ВСК» в В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, от суммы удовлетворенных требований, в размере 2 978 руб. 78 коп. Руководствуясь ст. ст. 100, 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 120 000., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 749 руб. 80 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 749 руб. 80 коп. (сто двадцать две тысячи семьсот сорок девять рублей 80 коп.). Взыскать с ФИО2, 22. 0. 1947 г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 144 873 руб. 87 коп., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 978 руб. 48 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 147 852 руб. 35 коп. (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 35 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе в части требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина
своего нарушенного права (повреждение имущества), суд относит стоимость искового заявления - 1500 руб. (л. д. 6), а также экспертного заключения, составленного ООО Эксперт-Сервис» - 1 500 руб. (л. д. 12-13), поскольку ФИО1 для обращения в суд необходимо было не только предоставить исковое заявление, но и, в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
пользу ФИО1 госпошлину, от суммы удовлетворенных требований, в размере
2 749 руб. 80 коп.