Дело №

                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 342 785 руб.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 342 785 руб. 05 коп., и судебных расходов в размере уплаченной пошлины за подачу иска 6 627 руб. 85 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ21083» гос.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Супару» гос.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Вследствие ДТП, был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки «Субару» гос.р.з., принадлежащий ФИО3 В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства истец произвел ремонт автомобиля на сумму 432 785 руб.05 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован в ОАО СК <данные изъяты>. В счет возмещения ущерба ОАО СК <данные изъяты> выплатило истцу 90 000 руб., и 30 000 руб. потерпевшему ФИО3

В соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью ремонта автомобиля 432 785 руб. 05 коп. и возмещенной суммой ущерба равной 90 000 руб., что составляет 342 785 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб с причинителя вреда ответчика ФИО1, исковое требование к соответчику ОАО СК <данные изъяты>» не поддержал вследствие исполнения соответчиком обязательства в пределах ответственности равной 120 000 руб. до обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, просил иск предъявленный к ответчику ФИО1 удовлетворить, поскольку истец понес убытки уплатив за ремонт застрахованного транспортного средства 432 785 руб. 05 коп., из которых только 90 000 руб. было возмещено истцу.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ему было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в форме телеграммы, которое не было ему вручено по причине, как указано в телеграфном сообщении, не проживания адресата ( л.д. 52).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Обстоятельства причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю марки «Субару» гос. р.з. №, а так же вина ответчика ФИО1. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие в действиях водителя автомобиля марки «Субару» нарушений ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7,8).

Страховым полисом ( л.д. 9) подтверждается заключение между истцом и владельцем автомобиля марки «Субару» ФИО3 договора добровольного страхования этого транспортного средства на условиях комплексного страхования в том числе и от ущерба.( л.д. 9).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28) истец оплатил стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 432 785 руб. 05 коп.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 за причинение вреда при управлении автомобилем марки «ВАЗ» на момент ДТП была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>, которое выплатило страховое возмещение в пределах ответственности ОАО СК <данные изъяты> в размере 120 000 руб., из которых 90 000 руб. было перечислено истцу, а 30 000руб.- потерпевшему ФИО3, что подтверждается письменными пояснениями представителя ОАО СК <данные изъяты>, платежными получениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57,58, 59)

Как установлено, застрахованный истцом автомобиль был восстановлен за 432 785 руб. в ООО <данные изъяты>. Расходы на ремонт автомобиля согласно заказ -наряда состоят из стоимости новых частей, узлов и деталей, материалов необходимых для ремонта и стоимости работ по ремонту (л.д. 23)

Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. за № 263, с изменениями от 08.08.2009г. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. П. 64 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включают: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> затраты на восстановление автомобиля с учетом его износа составляют 397 235, 04 руб. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительно осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В результате сравнительного анализа перечня работ и деталей указанных в заключении о стоимости ремонта с указанными в актах о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ 16,17, 41 -42) суд приходит к выводу о том, что в заключении о стоимости ремонта предусмотрены так же работы, детали необходимые устранения и скрытых повреждениях. Таким образом, суд относит к восстановительным расходам стоимости всех работ, расходных материалов, деталей, подлежащих замене в учетом их износа, указанные в заключении о стоимости ремонта, что в сумме составляет 397 235, 04 руб.

Страховое возмещение в размере ответственности страховщика ОАО СК <данные изъяты> равное 120 000 руб. недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому причинитель вреда ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между суммой восстановительного ремонта 397 235, 04 руб. и возмещенной суммой страховой выплаты 120 000 руб., что составляет : 397 235, 04 - 120 000 руб. 277 235 руб. 04 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом в размере 6 627 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 3), присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в размере 4 372руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 965, п. 4 ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Иск ОСАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 342 785 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО <данные изъяты> ущерб в размере 277 235 руб. 04 коп., судебные расходы 4 372 руб. 35 коп., а всего 285 979 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: