Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 839 150 руб. и неустойку в размере 1 119 150 руб., УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском о взыскании 839 150 руб. и неустойку 1 119 150 руб. В обоснование исковых требований истец привел в исковом заявлении следующие доводы : Истцу принадлежат по праву собственности три земельных участка, находящиеся в <адрес> районе Московской области. Для цели изменения целевого использования земельных участков. и дальнейшей регистрации изменений в целевом использовании земельных участков, истец заключил договор «возмездного оказания услуг « от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, по условиям которого ФИО4 обязалась собрать необходимые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался выплатить вознаграждение. Во исполнение договора истец выдал ответчице доверенность и в качестве аванса уплатил ответчице 45 000 долларов в рублевом эквиваленте. В связи с тем, что ответчица не исполнила принятых на себя обязательств в срок. деньги вернула только частично, истец предъявил настоящий иск и просил взыскать долг 839 150 руб., а за нарушение срока оказания услуги, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей « - неустойку. В судебном заседании истец просил иск удовлетворить. В судебном заседании истец пояснил, что он уплатил ответчице вознаграждение за услугу по оформлению документов для изменения целевого назначения принадлежащих ему земельных участков с разрешенным использованием - для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства. Согласно подпункта 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности дел. Рассматриваемый иск носит имущественный характер, предъявлен в суд по месту жительства истца и принят к производству Долгопрудненского суда с нарушением подсудности, установленной ст. 28 ГК РФ - «иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика» Установлено, что исковые требование о взыскании 939 150 руб. основано на не исполнении ответчиком обязательства обусловленного письменным договором между истцом ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услугу по сбору документов для изменения целевого использования земельных участков принадежащих истцу. Таким образом исковое требование вытекает из договора, который носит гражданско-правой характер. В самом договоре не указано место исполнения договора, поэтому положение п. 9 ст. 29 ГПК РФ. предусматривающее подсудность по выбору истца - по месту исполнения договора, не применимо. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку действия по сбору документов, регистрации права относятся к юридическим действиям, тогда как законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между организацией и индивидуальны предпринимателем и гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как указано в исковом заявлении и в выше указанном договоре, ответчица проживает в <адрес> Московской области, поэтому в соответствии с подсудность, установленной ст. 28 ГПК РФ, дело подсудно <адрес> районному суду МО. Исходя из изложенного и руководствуясь подпунктом 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании 839 150 руб., и неустойки, в соответствии с подсудность в <адрес> районный суд Московской области. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: