Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката ФИО3, при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на недвижимое имущество,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права совместной собственности на 2\3 доли недвижимого имущества, состоящего из пристроек под лит. «А2,А», веранды - помещение № площадью 8,7 кв.м. в лит. «а3», подсобного помещения № площадью 10,2 кв.м. в лит. « А1» ( мансарда), находящегося по адресу: <адрес>. Иск предъявлен по основаниям ст. 37 Семейного кодекса РФ.

В обоснование иска ФИО1 привела следующие доводы:

На основании договора о предоставлении в постоянное (бессрочное ) пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был предоставлен земельный участок для целей жилищного строительства, расположенный по современному адресу: <адрес>. На земельном участке ответчик возвел жилой дом, состоящий из трех комнат, двух кухонь и двух веранд, принятых в эксплуатацию решением исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1962 г. ФИО2 подарил ФИО5 1\3 доли жилого дома с объектом дарения : одна комната, одна кухня и одна веранда.

Вследствие отчуждения имущества ФИО2 стал обладателем 2\3 долей жилого дома и в его пользовании остались помещения :

в лит. А- две комнаты пл. 17,5 кв.м., 17, 4 кв.м., лит. «А2» кухня пл. 5,8 кв.м., в лит. «А3» пристройка пл. 12,4 кв.м., лит. «а1» веранда пл. 7, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ 1969 г. истица и ответчик заключили брак, в связи с чем истица вселилась в жилой дом и проживает в нем до настоящего времени, имеет регистрацию по этому адресу. В 1972 г. в связи газификацией дома были снесены каркасно -засыпные строения : пристройка лит. «А2» состоящая из кухни и веранды лит. «а1», в том же году на их месте была построена новая пристройка бревенчатая под лит. «А2» с назначением -кухня. И были выполнены строительные работы : кровля покрытая дранкой была заменена на асбестовый шифер, наружные стены части дома были обшиты тесом, в комнатах площадью 17,5 и 17, 4 кв.м. лит. А» пол был заменен- вместо деревянных нижних венцов были установлены стальные рельсы, на которых взамен старого настила был уложен двойной настил на который сверху был настлан паркет. Заменены старые окна на новые в количестве шести, стены утеплены оргалитом, потолок выложен подвесной плиткой. В мансардной части лит. «А1» были установлены перегородки за счет которых образовались летние комнаты площадью 8.7 кв.м. и 10. 2 кв.м.. Пристройка лит. «А3 « была снесена.

Брак с ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2010г.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 просил иск удовлетворить по тем основаниям, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. А так же просил взыскать с ответчика расходы понесенные истицей на оплату работы эксперта в сумме 45 000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В качестве возражений против удовлетворения иска пояснил, что все строительные работы были выполнены до регистрации брака с истицей. Работы выполнялись родственниками его первой жены. Пристройка под лит. «А2»- кухня, изначально была засыпная к ней была пристроена веранда «а1» из досок, в 1964г. эта кухня была перестроена, стены были выполнены из бревен. Это бревенчатое строение в 1972, 1973 г. было разобрано, дощатая веранда лит. «а1» снесена, и на месте этих строений за счет новых и старых бревен построено новое строение под лит. «А2», которое состоит из помещений ванной комнаты и кухни. В 1964 г. пол в комнатах лит «А» был заменен на металлические рельсы, которые ему дали бесплатно, поверхность пола была оснащена паркетом бывшем в употреблении, были замены окна, установлены окна не новые. Помещения мансарды были выгорожены перегородками и остеклены. В 1981 г. семейные отношения с истицей были фактически прекращены. Истица осталась проживать в доме, а он стал преимущественно проживать на жилой площади своей знакомой.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку недвижимое имущество было создано и улучшено на личные средства ответчика до заключения брака с истицей.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что она является сособственником дома в 1\3 доле, которая была первоначально подарена ответчиком ее отцу ФИО5 Ее права как собственника не нарушаются данным иском. ФИО7 подтвердила, пояснения истицы о порядке пользования домом и о строительных работах части дома занимаемой истицей и ответчиком. ФИО7 пояснила, что все строительные работы на которые указала истица были выполнены в период с 1972 по 1973 г.. оплату этих работ производила истица. Ответчик в период с 2001г. по 2006г. в доме не проживал. Расходы по содержанию дома несла истица.. Так же ФИО7 пояснила, что строения под лит. «А4, А5» были выстроены ее отцом и не являются объектами общей долевой собственности.

Третье лицо ФИО15 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ 2006г. стала проживать в указанном доме, разрешил ей проживать в доме ответчик. С которым она заключила брак ДД.ММ.ГГГГ2010г. Считает, что данным иском нарушается ее право на проживание в этом доме.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, иск может быть удовлетворен частично.

Собранными по делу доказательствами установлено, что участниками долевой собственности на строения под лит « А, А1, А2» «а1, а3»( л.д. 58 технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2008г.) являются :     на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 2\3 долей образовавшихся в результате отчуждения доли в размере 1\3 в пользу ФИО5 по договору дарения и ФИО7, которое принадлежит 1\3 доля в праве на указанные постройки. Как установлено из объяснений сторон по делу и третьего лица ФИО8 пристройки под лит. «А4 и А5» были возведены родителями ФИО8 и не являются объектом долевой собственности, пристройка лит. «А6» не является объектом спора по данному делу.

Истица основывает свое исковое требование о признании права совместной собственности на указанное недвижимое имущество на положения ст. 37 СК РФ - « Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).»

Доводы истицы по существу спора подтверждаются, а доводы ответчика опровергаются материалами дела :

Согласно технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1970г. ( л.д.8-15) домовладение состояло из пристройки лит. «А2» площадью 8.2 кв.м., стены наружные рубленые, с целевым назначением -кухня, веранды лит. «а1» площадью 4,9 кв.м., имеющей износ 20 %, стены и перегородки тесовые ; пристройки лит. «А» в которой, как установлено из объяснений сторон, они пользовались только комнатами № площадью 17, 5 кв.м. и № пл. 17, 4 кв.м. ; лит. «А 1» ( мансарда )- по данным этой инвентаризации не оборудована помещениями на которые указали стороны ( л.д.( л.д. 11) как на помещения которыми они пользовались в период их брака.

В разделе «техническая инвентаризация основных строений» указан период их постройки 1952-1960г. ( л.д. 12)

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2008г. ( л.д. 57) веранда под лит.»а1» не значится, площадь пристройки под лит. «А2» увеличилась и составляет 14, 2 кв.м., год ее постройки 1973, стены рубленные, состоит эта пристройка из кухни и ванной комнаты ; сведения о комнатах на которые указали стороны в пристройка лит. «А» соответствуют сведениям инвентаризации 1970г. ; в лит. «А1» ( мансарда) уже содержатся сведения о мансарде, состоящей из веранды лит. «а3» - помещение № площадью 8,7 кв.м. подсобного помещение № площадью 10, 2 кв.м. ( л.д. 65,66)

В Решении исполкома Долгопрудненского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «О приемке в эксплуатацию пристройки к дому № по <адрес> указано, что ФИО2 имеющий на праве личной собственности 2\3 доли дома, жилой площадью 34,9 кв.м. в связи с газификацией домовладения в 1972 г. произвел переоборудование с увеличением размеров существовавшей пристройки к дому. литер «А2» под помещение кухни площадью 14,2 кв.м., ванную комнату, площадью 3,8 кв.м., с пристройкой крыльца и организовал в мансардной части дома летнюю комнату, площадью 10,2 кв.м. с верандой, площадью 8,7 кв.м. Указанные строения этим решением исполкома приняты в эксплуатацию ( л.д. 41), что так же подтверждается актом о приемке самовольных строений в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ 1983г. ( л.д. 40)

Указанные в решении исполкома переоборудования за исключением работ по организации мансардной частим дома, а так же работы по настилу второго пола в комнате № в лит. «А». с заменой бревенчатых лаг на металлические, расширение оконных проемов в комнатах № и № в лит. «А» с установкой спаренных оконных блоков согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы относятся к капитальным работам (л.д. 147,155,166-168)

Согласно заключению эксперта мансарда лит. «А1» не является капитальным строением, и не относятся к капитальным работам остальные указанные истицей работы : покрытие руберойдной крыши дома шифером, обшивка внешних стен дома доской и сайдингом, мелкий ремонт фундамента с заменой отдельных кирпичей цоколя и оштукатуриванием, внутренняя отделка стен в комнатах № и № оргалитом и обоями, покрытие полов в тех же комнатах паркетной доской.

Стоимость пристройки «А» комнаты № и № составляет 542 309 руб., пристройки лит. «А2»- 309 051 руб., что в сумме составляет 851360 руб. Стоимость капитальных работ составляет 400 313руб. ( л.д. 168). Таким образом, произведенные в период брака сторон по делу улучшения почти на 50 % увеличивают стоимость пристроек «А, А2» », что признается судом существенным увеличением. Суд так же принимает во внимание тот факт, что истица постоянно проживает в этом доме, с 1964 г., т. е. на протяжении 40 лет, и дом является ее местом жительства ( л.д. 33). Факт длительного пользования истицей домом так же дает основание считать, что за счет труда истицы поддерживалось надлежащее состояние дома чем обеспечивалась его сохранность.

Определяя размер вложений за счет общих доходов и участия супругов в создании и увеличении стоимости имущества, суд принял, как выше указанные письменные доказательства, так пояснения третьего лица ФИО8 о выполнении работ в 1972-1973 г. относящихся к капитальным : строительство пристройки «А2» и работы по переоборудованию пола, окон в комнатах № и № пристройки лит. «А». оснований не доверять объяснениям ФИО8 у суда не имеется, поскольку суд не усматривает ее заинтересованности в исходе данного дела. ФИО7 как установлено являлась членом семьи прежнего собственника дома ФИО5, а в дальнейшем на основании договора дарения от 1999( л.д. 102) приобрела право собственности на долю дома, поэтому суд считает, что ФИО8 могут быть известны обстоятельства создания сторонами по делу совместной собственности на дом.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО16.К., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д 137-145), ФИО14 ( прокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 201-202) суд не может принять в качестве доказательств, поскольку достоверность показаний вызывает сомнение. Так показания этих свидетелей не конкретны. основаны на субъективном восприятии характера семейных отношений истца и ответчика, показания представляют собой предположение и мнение свидетелей, что не является доказательством и поэтому они не могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного суд признает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из пристроек под лит. «А2,А» в доле равной 2\3 совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Работы, связанные с организацией помещений мансарды лит. «А1» не относятся к капитальным, поэтому стоимость имущества не увеличивается за счет этих работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Истица понесла расходы в связи с производством судебной строительно - технической экспертизы в размере 45 000 руб, что подтверждается актом эксперта в получении денежных средств ( л.д. 173)

Указанные расходы относятся к судебным, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются истице с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 34, 37 Семейного кодекса РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: : <адрес>, состоящее из пристроек под лит. «А2,А» в доле равной 2\3 совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части требования о признании права совместной собственности на веранду- помещение № площадью 8,7 кв.м. в лит. «а3» и подсобное помещение № площадью 10,2 кв.м. в лит. «А1» (мансарда).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате работы эксперта в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: