Дело № заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа. Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику 70 000 руб. ФИО2 написал долговую расписку по условиям которой он обязался выплатить ДД.ММ.ГГГГ 77 000 руб., а в случае просрочки данного обязательства выплачивать ежемесячно по 10 % от вышеуказанной суммы. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, а на его требования по возврату денег ФИО2 отвечает отказом. Таким образом, в соответствии со взятыми на себя обязательствами, на сегодняшний день за 10 месяцев просрочки, по 7 700 руб. в месяц, сумма долга возросла на 77 000 руб. Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления ФИО1 был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 3 140 руб., а также воспользоваться услугами адвоката по составлению искового заявления, стоимость которых составила 5 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору - 77 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 77 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л. д. 9-10, 13-14). В связи с изложенным, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в размере 77 000 руб. руб. (л. д. 5). Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил. В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, не возвращенные по договору займа, в размере 77 000 руб. В договоре займа за просрочку в возврате займа сторонами может быть предусмотрена также пеня (неустойка, штраф) за просрочку денежного обязательства со стороны заемщика. В договоре займа, составленном в простой письменной форме (в виде расписки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик, что в случае просрочки платежа, выплачивает истцу 10% от суммы 77 000 руб. за каждый день просрочки (л. д. 5). Поскольку неисполненное ФИО2 обязательство по возврату долга является денежным, то с него, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном договором. Проверив расчет, представленный истцом (77 000 руб. л. д. 3-4), соглашается с ним, однако, учитывая период времени, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также тот факт, что неустойка (пеня), имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до суммы основного дола - 50 000руб. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в затратах, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 000 руб. (л. д. 6), а также с оплатой суммы государственной пошлины в размере 3 140 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму основного долга в размере 77 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 5 000 руб., а также госпошлину в размере 3 140 руб. Всего подлежит взысканию 135 140 руб. (сто тридцать пять тысяч сто сорок рублей). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина