Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ <данные изъяты> к ФИО1, ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ЗАО АКБ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ <данные изъяты> (далее - ЗАО АКБ <данные изъяты>) обратилось в суд к ФИО1, ООО <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь ФИО5 обратился к ЗАО АКБ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> со встречным иском о признании кредитного договора недействительным. Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился (том 1 л. д. 194) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ <данные изъяты> заключил с ФИО4 (ответчик 1) кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику 1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 24 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в оговоренные сроки и уплатить проценты на условиях Договора. Банк свои обязательства по Договору исполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на расчетный счет Ответчика! денежные средства в размере 1 200 000 руб. Ответчик 1 своих обязательств перед Банком не исполнил: до ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ <данные изъяты> был заключен договор поручительства № с ООО <данные изъяты> (ответчик 2). В соответствии с условиями договора поручительства ответчик 2, обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Договору солидарно с ответчиком 1. Также в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о залоге автотранспортного средства с Ответчиком 1 №. В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО АКБ <данные изъяты> уменьшил предъявленные исковые требования, в связи с частичным погашением, имевшем место в период рассмотрения дела (том 2 л. д. 45-94). В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО <данные изъяты>: - денежную сумму, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 622 568 руб. 45 коп., из них: 557 15 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 65 413 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, начисляемым за просроченную задолженность; - госпошлину, внесенную при обращении в суд. Представитель ЗАО АКБ <данные изъяты> не согласился с возражениями и со встречным иском ФИО2, указав следующее: в исковом заявлении были учтены оплаченные ответчиком суммы денежных средств: приложен подробный расчет суммы задолженности. В данном расчете указана основная сумм задолженности, сумма процентов в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора в размере 24% годовых, а также - сумма задолженности по процентам, начисляемым на просроченную задолженность по кредиту в соответствии с п. 4.3. в размере 29% годовых. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, ответчик за пользование кредитом уплачивает истцу проценты из расчета 24 % годовых. В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора расчет процентов производится за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-ое число текущего месяца, исходя из фактической ссудной задолженности и с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366). В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора, уплата процентов за данный период производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В п. 4.3. Кредитного договора сказано, что в случае если ответчик не возвратит полученный кредит в срок, он уплачивает истцу проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, возврат Кредита осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком (данный график указан в Кредитном договоре). В соответствии с п. 5.7.1. Кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования кредита, в случае отсутствия у ответчика денежных средств для уплаты процентов в сроки, установленные Кредитным договором. В нарушение условий Кредитного договора ответчик не исполнял своих обязательств перед истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении перед истцом образовавшейся суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не произвел погашения сумм задолженности, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. По мнению представителя истца, встречные требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. Ответчик по основному иску ФИО5 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласился частично и показал, что, действительно, у него имеется долг перед ЗАО АКБ <данные изъяты> по оплате кредит. Однако, по его мнению, Банк не имеет право начислять проценты за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Взимание неустойки является неправомерным и нарушает его права, как потребителя. Данный факт подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. ФИО2 полагает, что из расчета задолженности необходимо исключить сумму задолженности по процентам, начисляемым на просроченную задолженность. ФИО5 просит удовлетворить его встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным. Так ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №. Пункт 4.4. данного Договора противоречит законодательству РФ, а именно Постановлению ВАС РФ от 02.03.2010 г. № 7171X09. Банк не имеет права начислять штрафные проценты на сумму кредита. Также Банк нарушил пункту 4.3 договора, начав начислять штрафные санкции до срока окончания действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец, не уведомив ФИО2 в установленном законом порядке, расторг договор, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил его права, как потребителя. Ответчик был поставлен в неравные с Банком условия, так как договор стандартный и изменение договора сотрудниками банка не допускалось. В связи с вышеизложенным ФИО5 просит считать договор недействительным - расторгнутым Банком в одностороннем порядке. Суммы, направленные ответчиком на погашение долга, Банк, не уведомив его, списывал с судного счета на мнимые штрафные санкции, даже разорвав договор в одностороннем порядке, что нарушает, по мнению ответчика, его права, как потребителя. ФИО5 считает, что своими действиями Банк ввел его в заблуждение и просит признать договор недействительным. Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание явился (том 2 л. д. 1), полностью поддержал позицию ФИО2 Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ООО <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО АКБ <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат. Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> (Банк) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кре дит) на сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 24% годовых, а Заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплатить Банку вознаграждение (проценты) в размере, сроки и на условиях настоящего договора (том 1 л. д. 41-44). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № (том 1 л. д. 45-49), в соответствии с которым ФИО5 (залогодатель) предоставляет ЗАО АКБ <данные изъяты> (залогодержателю) в залог автомашину «НИССАН», принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить получен ный кредит и исполнить иные обязательства (п. п. 4.1., 4.4.), предусмотренные договором. Однако своих обя зательств по возврату кредитных денежных средств и уплате соответствующих процентов, в отличие от кредитора - ЗАО АКБ <данные изъяты> - ФИО5 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой ходатайствует истец. В соответствии с п. 4.1. Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 24% годовых. В соответствии со ст. 4.3. Договора, в случае, если Заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный п. 1.1 (до ДД.ММ.ГГГГ), то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредит, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита. Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что, взимая неустойку за просрочку исполнения обязательств (29% годовых - повышенный процент) - исполнения кредитного договора - ЗАО АКБ <данные изъяты> - нарушает его права, как потребителя. Ссылка ответчика на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09 является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку вынесено не о том же предмете, не по тем же основаниям и не между теми же сторонами (ст. 134 ГПК РФ), нормативно-правовым актом не является, а, кроме того, никаким образом не затрагивает вопрос о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Вышеназванное решение Высшего Арбитражного Суда РФ признает недействительным включение в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным обязательствам, что является нарушением прав заемщика, как потребителя. Однако в данном конкретном случае ЗАО АКБ <данные изъяты> процентную ставку не изменял, все расчеты основаны на ставках и тарифах, предусмотренных подписанным кредитным договором. В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ (действующим на сегодняшний день) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 811 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Правомерность и законность данной нормы гражданского законодательства РФ подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 г. № 228-О. Согласно п. 4.3. кредитного соглашения между ФИО4 и ЗАО АКБ <данные изъяты>, в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный Договором (до ДД.ММ.ГГГГ), он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита. Исходя из буквального толкования данного пункт Договора, 29 % является именно неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения принятых на себя обязательств (повышенные проценты). То есть договором, заключенным и подписанным истцом и ответчиком установлены штрафные санкции, которые ФИО5 обязан уплатить ЗАО АКБ <данные изъяты>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - просрочки исполнения. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Изучив уточненный расчет задолженности, представленный ЗАО КБ <данные изъяты>, суд соглашается с ним частично. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно вышеприведенному п. 4.3. Договора, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный п. 1.1. Договора (до ДД.ММ.ГГГГ), он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита. То есть, повышенные проценты (неустойка за пользование кредитом) подлежит взысканию с должника (в данном случае ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, как видно из расчета, представленного истцом, неустойка в размере 29% годовых была взыскана с ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым зачесть денежные средства, направленные ранее на погашение повышенных процентов - п. 4.3. Договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в счет погашения задолженности по основному долгу. До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 было погашено 56 960 руб. 92 коп. (включая сумму в размере 9 534 руб. 24 коп. = 13 769 руб. 86 коп. - 4 235 руб. 62 коп. (до ДД.ММ.ГГГГ) Итого: сумма задолженности по основному долгу будет равной 557 155 руб. 27 коп. - 56 960 руб. 92 коп. = 500 194 руб. 35 коп. Сумма общей задолженности (основной долг + неустойка в размере 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 65 413 руб. 18 коп. = 565 607 руб. 53 коп. Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Банком на его имя (а также на имя ООО <данные изъяты>), является инкассовым поручением. В данном конкретном случае говорить о таком понятии, как «инкассо» (банковская операция по списанию денежных средств со счета плательщика) не представляется возможным. Претензия, составленная истцом, представляет собой не инкассо, и не уведомление об одностороннем расторжении договора (договор действует до срока возврата кредита, указанного в п. 1.1. Договора - п. 10.1. Договора), а сообщение должнику о размерах образовавшейся задолженности и необходимости погасить ее в указанное время (том 2 л. д. 53-54). При этом, говоря о сроках действия кредитного договора, суд обращает внимание ответчика на п. 10.2., согласно которому, окончание срока действия Договора, не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение и не влечет прекращения обязанностей Заемщика (ФИО2) по возврату суммы полученного кредита и уплаты начисленных процентов. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Так же обязанность поручителя предусмотрена и п. 2.1. договора поручительства (том 1 л. д. 50). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> («Кредитор») и ООО <данные изъяты> («Поручитель») был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ФИО4 (том 1 л. д. 50-52). В связи с изложенным, а, также принимая во внимание тот факт, что срок исполнения договора поручительства (ст. 167 ГК РФ) не истек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ООО <данные изъяты> (ст. ст. 322, 323 ГК РФ) в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору солидарно. Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться также со встречным требованием ответчика о признании кредитного договора №, заключенного между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ФИО4, недействительным. Причины, по которым ответчик просит признать вышеназванный договор недействительным - Банк расторг договор в одностороннем порядка, направив претензию (как полагает ответчик - инкассо) от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно произвел расчет неустойку в размере 29% годовых и период ее взимания - рассмотрены выше. Оснований, установленных действующим законодательством, позволяющих признать договор (сделку) недействительным - ст. ст. 166-179 ГК РФ - ФИО4 не приведено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно ФИО2 и ООО <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 957 руб. 72 коп. Поскольку государственная пошлина, предусмотренная при обращении в суд, ФИО4 при подаче встречного искового заявления о признании договора недействительным, оплачена не была, суд в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, взыскивает него сумму госпошлины в размере 200 руб. (требования не имущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 807-808, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО АКБ <данные изъяты> к ФИО1, ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно ФИО2, ООО <данные изъяты>, в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> денежные средства, в счет оплаты задолженности по кредиту, в размере 565 607 руб. 53 коп., а также госпошлину в размере 8 856 руб. 07 коп. Всего подлежит взысканию - 574 463 руб. 60 коп. (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля 60 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности ЗАО АКБ <данные изъяты> отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО АКБ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 200 руб. (двести рублей). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина