Дело №

                                                      РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 114 726 руб. 50 коп., расходов: по оценке ущерба 11 500 руб, за услуги представителя 14 000 руб., в связи с уплатой государственной пошлины 2 851 руб.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в общей сумме 125 100 руб.

В обоснование иска сослалась на обстоятельства повреждения отделки своей квартиры и имущества ДД.ММ.ГГГГ по причине течи воды из квартиры ответчицы.

В возмещение ущерба просила взыскать стоимость материалов 45 742 руб. 81 коп., стоимость работ 61 622 руб. для восстановления повреждений отделки квартиры, а так же стоимость поврежденной мебели ванной комнаты «мойдодыр» в сумме 17 687 руб. 70 коп.

Истица в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 168).

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать на восстановительный ремонт квартиры, а так же стоимость повреждением мебели в общей сумме 114 726 руб. 50 коп. Уменьшение исковых требований обосновал тем, что имущество истицы было застраховано, и истица получила страховое возмещение в размере 10 373 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ей направлялось судебное извещение ( л.д.167) Представитель ответчицы по доверенности ФИО5( л.д. 83) иск признал частично и считает, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие( л.д. 66,67,68).

Третье лицо ООО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 164), своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежи частичному удовлетворению.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по праву долевой собственности истице в 1\4 доле ( л.д. 169) в остальных долях квартира принадлежит по праву собственности третьим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается свидетельствами о регистрации права ( л.д. 170-172 ). Третьи лица не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора, представили заявления о согласии с исковыми требованиями истицы      ( л.д. 66,67,68).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО5 признал иск в части стоимости материалов в сумме 45 742 руб. ( л.д. 93).

Факт залива квартиры истицы с повреждением отделки квартиры и мебели, а так же вина ответчицы в причинении истице ущерба подтверждаются актами о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО <данные изъяты> по результатам осмотра квартиры истицы и квартиры №, принадлежащей ответчице ( л.д. 12, 13). Согласно актам, ущерб состоит в том, что во время пользования стиральной машиной в квартире ответчицы образовалась трещина в тройнике соединения от стиральной машины к вентилю холодной воды. Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ст. 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В ходе рассмотрения дела сторона ответчицы не ссылалась на договор о содержании принадлежащего ответчице имущества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер расходов на восстановление квартиры составляет 71 015 руб., стоимость поврежденной мебели «мойдодыр» 16 312 руб, что подтверждается заключением судебной экспертизы ( л.д. 101-157). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не противоречат материалам дела в частности указанным выше актам осмотра квартиры и имущества.

Из материалов дела усматривается, что квартира истицы была застрахована по договору имущественного страхования в ООО «СК <данные изъяты>. Залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ признан страховщиком страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере 10 373 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 175,176).

Таким образом установлено, что ущерб истице был частично возмещен в размере страховой выплаты равной 10 373 руб., поэтому стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению в размере разницы между суммой ущерба равной 71 015 руб. и суммой страхового возмещения 10 373 руб., что составляет 60 642 руб. ( 71 015 - 10 373 = 60 642 руб. ). Общая сумма ущерба составляет : 60 642 + 16 312 = 76 954 руб.

Истица понесла расходы в связи с выполненной ООО «<данные изъяты>» оценкой рыночной стоимости ущерба ( л.д. 20-42) в сумме 11 500 руб. ( л.д. 19,87), так же на услуги представителя ФИО4, в размере 14 000 руб. что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг и платежным документом ( л.д. 88-89). Так же истица уплатила государственную пошлину 2 851 руб. ( л.д. 3). Данные расходы суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная экспертизы была проведена ООО <данные изъяты>, поэтому заявление руководителя этой организации о взыскании расходов в размере стоимости расходов на проведения экспертизы 20 000 руб.( л.д. 158 ) подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 114 726 руб. 50 коп., расходов : по оценке ущерба 11 500 руб., за услуги представителя 14 000 руб., в связи с уплатой государственной пошлины 2 851 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76 954 руб., судебные расходы за оценку ущерба 7 098руб. 77 коп., за услуги представителя 8 642 руб., в связи с уплатой государственной пошлины 2 139 руб., а всего 94 833руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за работу экспертов в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: