Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: истец восстановлен на работу у ответчика в должности начальника участка водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ; приказы от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о его переводе на другие должности признаны незаконными; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359880 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 220205 руб. 09 коп., разница в заработной плате за незаконные переводы в сумме 64853,37 коп., премия за май-июнь 2008 г. в сумме 26250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в сумме 13924 руб., всего в сумме 325232,37 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решением Долгопрудненского городского суда в части восстановления на работе оставлено без изменения., в части взыскания морального вреда изменено, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в части взыскания премий за май, июнь 2008 года в размере 26250 руб. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части (взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) решение суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Пояснили, что в результате его незаконного увольнения истец был лишен заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента восстановления). Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ (фактического восстановления на работе на основании заочного решения) по ДД.ММ.ГГГГ работал и получал заработную плату. Период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что заочное решение было отменено. Им (истцом) был произведен расчет среднего заработка, исходя из которого его доход за один рабочий день должен был составить 977,56 руб.

Представитель ответчика с иском в полном объеме не согласился, указав, что средней заработок должен быть взыскан до ДД.ММ.ГГГГ После этого истцу было предоставлено рабочее место и возможность работать. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена. Однако, на работу после ДД.ММ.ГГГГ он не выходил, хотя в этом ему никто не препятствовал. С представленным истцом расчетом среднего заработка согласился.

Прокурор полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. Во взыскании заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, поскольку истец сам не выходил на работу.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено указанными выше судебными постановлениями истец был незаконно уволен из МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения указанного заочного решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, фактически допущен к работе и работал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, где сообщал, что в связи с отменой заочного решения по его мнению отсутствуют основания для дальнейшей работы его у ответчика (л.д. 279).

Из объяснений сторон следует, что после указанной даты истец перестал выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо (л.д. 281), из которого следовало, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе истца не отменен, от работы истец не отстранялся, в связи с чем отсутствие истца на работе расценивается как самовольное и незаконное. Это письмо было получено истцом. Однако, на работу он так и не вышел до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что до истца ответчиком была доведены информация о необходимости его присутствия на рабочем месте, т.е. работе, а несмотря на это, он (истец), не имея иных уважительных причин, на работу так и не вышел, период с ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как вынужденный (по вине работодателя) прогул. Факт того, что заочное решение суда, на основании которого истец был восстановлен на работе, было отменно в данном случае правового значения не имеет, т.к. приказ о восстановлении на работе не был отменен ответчиком. В связи с этим оснований для взыскании заработной платы за этот период суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий после увольнения день) и до ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий восстановлению истца на работе на основании заочного решения суда).

Сумма заработной платы за указанный период вынужденного прогула с учетом представленного сторонами расчета составит: 977,56*104 раб. дней=101666 рублей 24 копейки.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части взыскания заработной платы за другой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101666 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья