Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, СОАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, СОАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Отказавшись от части требований, истец просил суд взыскать с ответчиков 91616,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО4, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> по МКАД занимал правую полосу движения. Неожиданно автомобиль Вольво г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО2 стал перестраиваться направо и ударил автомобиль Мицубиси, от чего ему были причинены повреждения левой его части, кроме того последний развернуло и выкинуло на левую полосу движения. ДТП произошло по вине ФИО1, который перестраиваясь направо не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении. Автомобиль Мицубиси был застрахован у истца. В счет устранения повреждений истец по договору страхования выплатил 119431 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 91616,41 руб. Эту сумму истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщил суду об уважительности причинах их неявки и не просили провести настоящее судебное заседание в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. В предыдущих судебных заседаниях представитель ОСАО «<данные изъяты>» возражая против иска, указал, что не установлена вина ФИО1 в указанном ДТП. ФИО1 в поступившем в суд заявлении указал, что считает себя невиновным в указанному ДТП. ФИО2 в поступившем в суд заявлении указал, что считает, что ущерб следует взыскать со страховщика - ОСАО «<данные изъяты>». Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к СОАО «<данные изъяты>» (с учетом отказа истца от части из них) подлежат удовлетворению, в удовлетворению иска к ФИО1, ФИО2 следует отказать. Согласно сведениям 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе 1 батальон ГУВД г. Москвы (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное выше ДТП. Постановлениями ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 и ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21, 22). Из схемы места ДТП следует, что автомобиль Вольво следовал в левой по отношению к автомобилю Мицубиси полосе движения. ФИО1 указывал место столкновения на своей полосе движения. ФИО4 - на ее полосе движения. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанных положений закона, ФИО1 (ФИО2) могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что вред автомобилю Мицубиси причинен не по вине водителя ФИО1 Однако, несмотря на свои возражения относительно вины ФИО1 в указанном ДТП, каких-либо доказательств в подтверждение этих возражений (в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы), ответчики не представили. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, суд считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Мицубиси должен нести ФИО1 (ФИО2), поскольку с учетом объяснений ФИО4, схемы места ДТП, ФИО1, совершая маневр перестроения, не выполнил указанные требования ПДД РФ. Согласно страховому полису (л.д. 9) ущерб автомобилю Муцубиси был застрахован у истца. В результате ДТП автомобилю Мицубиси был причинен ущерб (л.д. 23-28), за ремонт этого автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено 119431 руб. (л.д. 31). Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом его износа составит 91616,41 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки. При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей. Ответственность владельцев автомобиля Вольво была застрахована в СОАО <данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, что следует из объяснений сторон, в т.ч. и не оспаривалось представителем СОАО «<данные изъяты> в предыдущих судебных заседаниях. Таким образом, ответственность за ущерб автомобилю Мицубиси несет СОАО «<данные изъяты>». Поскольку сумма ущерба не превышает 120000 рублей, в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 следует отказать. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать в порядке суброгации с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 91616 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей 49 копеек, а всего 94564 рубля 90 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья