Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование своих требований, истец указал, что им было проведено межевание земельного участка по результатам которого ему был выдан акт согласования местоположения границ земельного участка. Ответчики являются собственниками сопредельного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики отказались от согласования акта и представили письменное возражение против границ местоположения участка истца. Истец считает, что между ним и ответчиками возник спор относительно границ принадлежащего ему земельного участка, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Истец ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8 и ФИО4 явились в суд, исковое требование признали в полном объеме. И пояснили, что акт согласования местоположения границ земельного участка они не подписывали в связи с тем, что истец со своей стороны отказался подписывать представленные ему акты согласования места положения границ земельного участка. Претензий, а равно и спора относительно границ земельного участка не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 84).

Представитель третьего лица Администрации г. Долгопрудный ФИО9 возражений против удовлетворения иска не высказала. И пояснила, что границы земельного участка отраженные в акте согласования местоположения границ прав и интересов муниципального образования г. Долгопрудный не затрагивают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 13) истцу в собственность был выделен земельный участок общей площадью 654 кв.м., расположенный по современному адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Жилой дом и строения расположенные на земельном участке разделены между участниками долевой собственности и право долевой собственности истца на жилой дом прекращено, что подтверждается определениями Долгопрудненского городского суда вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12,14).

Работы по межеванию земельного участка истца выполнены инженером геодезистом ФИО10 ООО <данные изъяты>, по результатам землеустроительных работ составлен план к акту согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90)

Согласно плану границ, общей границей между участком истца и участком ответчиков является граница от точки 9 до точки 7.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 признали иск и указали, что смежная граница не нарушает из прав и законных интересов как собственников сопредельного земельного участка.

В письменном заявлении ответчицы ФИО3 содержатся возражения против удовлетворения иска( л.д. 19. Так ФИО3 указала, что подписание как акта согласования границы истца, так и акта согласования границы ее земельного участка должно происходить одновременно. Кроме того в представленном истцом акте согласования неправильно указан адрес земельного участка ФИО3, в этом акте так же должны быть указаны границы земельных участков каждого их ответчиков. ( л.д. 19). Приведенные ответчиком мотивы отказа в согласовании границы участков не основаны на законе. Ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости « № 221 -ФЗ от 24 июля 2007г. с изменениями от 17.07.2009г. не содержит подобных оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Возражения против удовлетворения иска о том, что по результатам межевания площадь участка истца увеличилась до 680 кв.м. ( л.д. 83) сами по себе не являются доказательством нарушения прав ответчицы, поскольку в заявлении отсутствует указание на самовольное занятие истцом участка ответчицы, а так же не представлено соответствующих доказательств нарушения прав ответчицы вследствие установления смежной границы участка истца так как указано в плане в акту согласования границ.

Руководствуясь ст. ст. 27, п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости « № 221 -ФЗ от 24 июля 2007г., ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу от точки 9 до точки 7 между земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с планом к акту согласования местоположения границ земельного участка, составленным инженером геодезистом ООО <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: