Дело №

                                      РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба,

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещении ущерба в сумме 243 788 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 88 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В иске изложены следующие обоснования требований :

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Додж» гос.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля марки «Лексус» гос. р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Киа» гос. р.з. № под управлением ФИО1

Автомобиль марки «Лексус» на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по полису комбинированного страхования транспортных средств ДСТ -№ по риску полное каско, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненное в результате ДТП. Автомобиль был восстановлен, затраты на ремонт составили 232 981 руб., истец уплатил указанную стоимость ремонта, а так же непосредственно потерпевшему выплатил ущерб в размере 10 807 руб.

В обоснование требований к ФИО1 истец сослался на материалы ГИБДД, указав, что ущерб причинен вследствие нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

Требуя возмещения ущерба от ответчика ООО <данные изъяты> истец сослался на договор страхования гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Киа» гос. р.з. № по полису ВВВ №.

Ответчик ООО <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 48). Ответчиком представлено письменное мнение по иску ( л.д. 34). В качестве обоснования своих возражений против удовлетворения иска ответчик указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа» г.р. знак № по полису указанному истцом ВВВ № не застрахована в ООО <данные изъяты>. По полису с таким номером застрахована ответственность других водителей при управлении иным автомобилем - марки «Иж 2126 гос. р.з. №.

Ответчик ФИО1 явилась в суд, иск не признала. Пояснила о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки «Киа» гос. р.з. №. И была участником указанного в исковом заявлении ДТП. Ее гражданская ответственность при управлении этим автомобилем застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За нарушение п. 8.4. ПДД РФ она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного предупреждения. Постановление о привлечении к административной ответственности она оспорила в суде. Решением федерального судьи <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения было отменено, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что вред застрахованному истцом имуществу ответчица ФИО1 не причиняла.

Выслушав ответчика ФИО8, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством допустила нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств и причинение ущерба застрахованному истцом транспортному средству марки «Лексус» под управлением ФИО4 опровергается вступившим в законную силу решением федерального судьи <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-53). Указанным решение судьи постановление инспектора 6 СБ ДПС ст. лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии вины ответчицы ФИО1 в причинении имущественного вреда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того не имеется оснований и для удовлетворения иска к ООО <данные изъяты>, поскольку ООО <данные изъяты> является не надлежащим ответчиком. Так согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность ответчицы ФИО1 при управлении автомобилем марки «Киа» гос.р.з. № на момент данного ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, что подтверждается полисом ( л.д. 50).

По страховому полису указанному в исковом заявлении застрахована ответственность другого лица при управлении иным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса представленного ООО <данные изъяты>( л.д. 49)

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к ФИО1, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 243 788 руб.. судебных расходов 5 637 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: