Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мелехиной Л.Г., при секретаре Троицкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты> » о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «<данные изъяты>»( далее ЗАО «<данные изъяты>») договор № долевого участия в инвестиционной программе по инвестированию строительство жилья по адресу: г.Долгопрудный, Московской области, в соответствии с которым он должен был внести инвестиционный взнос в размере 2385859,23руб. с последующим получением квартиры(л.д.6-10). Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дом-новостройка, в котором будет находится выбранная истцом квартира, расположен по строительному адресу: между <адрес>, пр.№(по Генплану г.Долгопрудный) и между <адрес> до оси пр.№ и входящих в его состав(1очередь), корпус 4, с присвоением почтового адреса по окончании строительства дома(л.д.11). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия в инвестиционной программе от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что по окончании строительства указанному жилому дому-новостройке, присвоен почтовый адрес: <адрес> установлено, что истцом осуществлен в полном объеме взнос денежных средств и ему подлежит передаче в собственность квартира № в указанном доме(л.д.12). Строительство данного жилого дома осуществлялось в соответствии с Инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г.Долгопрудного, ООО «<данные изъяты>» и Некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области «<данные изъяты>»(л.д.52-60). В соответствии с Инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГзаключенным между Некоммерческое партнерство «Союз строителей Московской области «<данные изъяты>»(Инвестор) и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.61-67) и Соглашением о смене лиц в Договоре соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» является соинвестором в застройке <адрес>. Истец выполнил условия договора, который он заключил с соинвестором и выплатил полностью установленную договором сумму, что подтверждается платежными поручениями(л.д.13-15) и квитанциями(л.д.16), квартира фактически ему передана, но не была оформлена в его собственность ответчиком. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру № в доме №, по Новому <адрес> Также просит взыскать с ответчика 23858руб59коп, которые он заплатил за оформление им права собственности, 20000руб за оказание юридических услуг и расходы по госпошлине 1715руб76коп. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца, выступающая по доверенности(л.д.21) полностью поддержала требования своего доверителя и пояснила, что её доверитель выполнил условия договора, вся денежная сумма им внесена, но ответчик не предоставил необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца, поскольку с октября 2010г. начата процедура регистрации права собственности в обычном порядке и истец злоупотребляет своим правом. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя находит завышенными(л.д.49-50,51). Представитель третьего лица, Администрации г. Долгопрудного, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором требования истца признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.30,31). Представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.45,46). Представитель третьего лица «Ассоциация «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в порядке ст.113 ГПК РФ(л.д.37,42). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-10) на инвестирование строительства жилого дома в <адрес> В соответствии с п.4.1.1 данного договора с момента исполнения истцом денежных обязательств, у него возникает право требования на получение в собственность квартиры, предусмотренной договором. Истец выплатил все денежные суммы, предусмотренные договором, что подтверждается документами. В соответствии с п.4.1.2 договора при условии выполнения истцом всех обязательств по договору, ответчик обязуется обеспечить подготовку и передачу на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Это обязательство ответчиком не исполнено. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80-81). Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору по передаче документов на спорную квартиру для её государственной регистрации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. Как установлено между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры. Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона. Как ранее указано, жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию. Дому-новостройке присвоен почтовый адрес(л.д.79). Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - предоставил все документы, подтверждающие факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу. Возражения ответчика о том, что открыта регистрация в обычном порядке и нет необходимости судебного решения, суд находит необоснованным, поскольку истец обратился в суд в июле 2010г., не получив надлежащих документов по оформлению прав собственности по заключенному им с ответчиком договору. Тем самым ответчиком были нарушены права истца, а также в течение длительного времени им не предоставлялись документы и отзыв по заявленному иску. Поскольку истцом была внесена денежная сумма 23858руб59коп. в возмещение затрат по п.4.2.2 договора долевого участия(л.д.82), а затрат фактически и не было, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с услугами представителя, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено 20000руб(л.д.23,25). Однако, суд не может согласится с разумностью указанной суммы и считает необходимым взыскать расходы в размере 8000руб. Подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на № дома № по <адрес> общей площадью помещения согласно данным об объекте, указанными в кадастровом паспорте БТИ. Взыскать с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 23858(двадцать три тысяч восемьсот пятьдесят восемь)руб.59коп,8000(восемь тысяч)руб. за оказание юридических услуг и расходы по госпошлине 1715(одна тысяча семьсот пятнадцать)руб.76коп., всего подлежит взысканию 33574(тридцать три тысяч пятьсот семьдесят четыре)руб.35коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей жалобы через Долгопрудненский горсуд. Судья мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья