№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием прокурора ФИО4, адвокатов ФИО5, ФИО7 при секретаре Троицкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Долгопрудного о признании права собственности на самовольные строения, признании права собственности на долю в доме УСТАНОВИЛ Истец является собственником 1/2доли дома № по <адрес>(л.д.6). Он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7,8). Истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в д.№ по <адрес>, выселить ответчицу из его дома и снять ее с регистрационного учета. Ответчица предъявила встречные требования, которые она уточнила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140-141), о признании за ней и истцом права собственности на самовольные строения мансарду лит. А3, веранду лит. а4, сараи лит. Г12, лит. Г13, гараж лит. Г11 дома № по <адрес> и признать за ней право собственности на 154/1000доли. В судебном заседании истец поддержал свои требования и просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчица после расторжения брака перестала быть членом его семьи и между ними сложились неприязненные отношения. В настоящее время ответчица в доме не проживает, но не снимается с регистрационного учета. Встречные требования ответчицы он не признает. Пояснил, что 1/2долю дома он получил в собственность от своего отца, который подарил ему часть дома в 1995г. В 1992г. был пожар в доме и после того, как они восстановили дом, отец и подарил ему свою долю дома. С ответчицей в период брака они не возводили никаких капитальных строений в доме, проводили только косметический ремонт и проводили переоборудования в кухне, туалете, проводили отдельные работы в комнатах и в мансардном помещении. Гараж был возведен еще до брака с ответчицей, поскольку у них с отцом всегда была машина, для которой и нужен был гараж. Бани никогда не было, имелись только два старых сарая, которые имеются и в настоящее время и которые он обшил досками. Мансардное помещение, веранду они строили вместе с отцом, когда восстанавливали дом после пожара. Разрешения на возведение мансарды, веранды ни он, ни его отец он не получали. Он согласен, что ответчица вправе требовать какие-то денежные компенсации, но их совместные затраты не могут породить право собственности на долю в доме у ответчицы, поскольку все капитальные работы были проведены сразу после пожара при восстановлении дома его отцом и им самим, поскольку для него это единственное постоянное место жительства. Ответчица требования истца не признала и просит удовлетворить ее встречные требования, поскольку в 2004г. был начат капитальный ремонт 1 этажа дома. Они поставили новые оконные блоки, заменили отопление, электропроводку. Провели перепланировку дома, обшили в комнате стены пластиком, дом снаружи обшили сайдингом, построили гараж и баню. Поскольку все эти работы были проведены в период брака, она просит признать за ней право собственности на долю в доме. Самовольные постройки не приняты истцом в эксплуатацию и она просит признать за ними право собственности на самовольные постройки и признать ее право собственности на долю в доме. Пояснила, что она в ноябре 2008г. уехала от истца и проживает в настоящее время у сестры в <адрес>. Другой жилой площади у нее нет. Представитель ответчицы, адвокат ФИО7, выступающий и по доверенности(л.д.142) полностью поддерживает требования своей доверительницы и просит их удовлетворить, поскольку стороны в период совместной жизни значительно улучшили часть жилого дома, принадлежащего истцу и его доверительница имеет право на долю в доме. Просит признать за его доверительницей право собственности на 154/1000 или на 0,15доли, как указано в заключении экспертизы. В удовлетворении требований истца просит отказать. Ответчик, представитель Администрации г.Долгопрудного, выступающая по доверенности(л.д.221), требования ответчицы о признании права собственности на самовольные строения не признает, поскольку ответчица не вправе заявлять такие требования, она не является собственником земельного участка. Решение вопросов по остальным требованиям оставляет на усмотрение суда. Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.182,216). Третье лицо, представитель Отдела г.Долгопрудного ОУ ФМС России по Московской области, в судебное заседание не явился. прислал заявления, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.12,113,131,134). Прокурор считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчица перестала быть членом его семьи, во встречном иске должно быть отказано. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал представленные им заключения и пояснил, что работы, на которые ссылается ответчица в своем заявлении, не являются капитальными, они не влияют на изменение долей в доме. Площадь дома, его конструкция не изменились. Все работы по дому проводились внутри дома и носят косметический характер. В случае, если будут приняты в эксплуатацию самовольные строения, в частности мансарда лит.А3, то доля истицы в праве может составить 0,15доли, а у истца доля уменьшится до 0,35. Расчеты им были проведены с учетом технических паспортов БТИ за 2002г. и 2009г и разница в стоимости строений, принятых в эксплуатацию с учетом самовольных строений и без их учета составляет 189105руб. Расчет им проведен дополнительно и представлен в суд. Выслушав стороны, адвокатов, представляющих интересы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что истец является собственником 1/2доли жилого дома № по <адрес>(л.д.6). Брак между истцом и ответчицей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) и ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Ст.31 ч.4 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. В судебном заседании было установлено, что никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между истцом и ответчицей не было установлено и истец обосновано обратился в суд с указанным заявлением. Вместе с тем, в судебном заседании не было добыто доказательств, что ответчица имеет другое жилое помещение и суд, учитывая нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ считает необходимым сохранить право пользования жилым помещением за ответчицей на 4 месяца, чтобы ответчица могла решить вопрос об определении своего места жительства в дальнейшем. Данный срок судом определен с учетом того, что истица не проживает в доме с 2008г. и у нее было достаточно времени, чтобы решать вопросы о своем новом месте жительства и регистрации и предоставление более длительного срока нецелесообразно. Встречные требования истицы о признании права собственности за ней и истцом на самовольно возведенные строения и признания за ней права собственности на долю в доме, не подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что истец имеет на праве собственности 1/2долю дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), т.е. данное имущество принадлежало ему на праве собственности до регистрации брака с ответчицей. В период совместной жизни сторонами действительно производились различные работы по ремонту жилого помещения, улучшению его и данные обстоятельства подтвердили допрошенные ранее свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании: ФИО10(л.д.195), ФИО11(л.д.196),ФИО17л.д.197), ФИО12(л.д.197об.-198), ФИО13(л.д.198об-199),ФИО18.(л.д.199об-200). Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что в период совместной жизни стороны обустроили кухню, поклеили обои в комнате, постелили ламинат, выложили плитку на кухне, поставили новую сантехнику. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО15 показали, что после пожара в 1992г. дом был восстановлен истцом и его отцом. Были построен основной дом, мансарда, надворные строения, в период брака стороны производили только косметические работы. Суд принимает как наиболее достоверные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, поскольку их показания подтверждаются объективно и выводами судебной строительной экспертизы. Из заключения судебно-строительной экспертизы, показаний эксперта следует, что проведенные сторонами работы, которые указаны ответчицей в ее встречном исковом заявлении, не являются капитальными и не могут повлиять на изменение долей в доме, поскольку площадь дома не увеличилась, не было произведено каких-либо разрешенных пристроек, увеличивших площадь дома. Представленные ответчицей в качестве доказательств товарные чеки, суд не может принять во внимание как достоверное подтверждение приобретения указанных товаров именно для спорного дома, поскольку экспертом они не смогли быть учтены, т.к. неизвестно когда были куплены данные материалы и где они были использованы. Это обстоятельство эксперт отразил в своем заключении(л.д.117-122). Суд принимает как достоверные доказательства заключение эксперта ФИО9 о стоимости спорной части дома № по <адрес>, поскольку выводы эксперт основывал на сравнении данных БТИ, отраженных в технических паспортах на строение по состоянию на 2002г. и 2009г.(л.д.153-158, 202-204,242). Из заключения эксперта следует, что работы, проведенные сторонами в период совместной жизни не являются капитальными, стоимость этих работ составляет 75207руб.(л.д.121). Требование истицы о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А3, а4, Г11, Г12, Г13 не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании было установлено, что ответчица ФИО2 не является собственницей земельного участка. Собственником земельного участка является истец, ФИО1, который стал собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца(л.д.241). Требовать признания права собственности на самовольные строения за истца, понуждать его к признанию права собственности, ответчица не вправе, у нее же самой отсутствуют законные основания для заявления таких требований. Как следует из заключения эксперта разница в стоимости 1/2доли спорного дома с учетом «незаконных построек» и без них составляет 189105руб(л.д.242) и истица вправе требовать только компенсации приходящихся на ее долю понесенных расходов на текущий ремонт дома, который проводился в период брака между истцом и ответчицей, но такие требования ответчицей не заявлены, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. За ответчицей остается право предъявления такого требования. Руководствуясь ст.256 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении иска ФИО1 отказать. Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением в доме № по <адрес> на четыре месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на самовольные строения и признании права собственности на долю в жилом доме № по <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд. Судья мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья