РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., с участием помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО3, при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>» о возмещении вреда. ООО «УК «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33). Истец в судебное заседание явился и показал, что он проживает в квартире № дома № по <адрес>. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда, в котором проживает ФИО1, произошел пожар: загорелся мусор, находящийся около почтовых ящиков. Проснувшись и почувствовав запах дыма, он испугался. Спускаясь с кровати, он ударился 1-й большой палец правой ноги и чувствительную косточку правого локтевого сустав и весь правый локтевой сустав. В это же самый день - ночью - им была вызвана бригада «скорой помощи». Через несколько дней ФИО1 обратился в МУЗ «ДЦГБ» к врачу травматологу и терапеву, которые назначили ему соответствующее лечение. Истец также показал, что он является инвалидом, проживает один в квартире. В их подъезде везде имеются кучи мусора. Именно эти кучи и загорелись в ночь на ДД.ММ.ГГГГ По мнению ФИО1, вина за причинение вреда его здоровью, должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>», поскольку именно они допустили возгорание - не производили уборку мусора. Именно ООО «<данные изъяты>» является организацией, которая должна следить за пожарной безопасностью. На основании вышеизложенного ФИО1 просит компенсировать причиненный ему моральный вреда - нравственные и физические страдания - в размере 500 000 руб. Представитель ООО «<данные изъяты>» (л. д. 30) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, действительно, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по <адрес> произошел пожар. Прибывшие на место сотрудники пожарного надзора, быстро потушив его, установили, что очаг возгорания находился в тумбочке. Лиц, виновных в пожаре, установить не представилось возможным. ООО «<данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией, обслуживает, в том числе, дом №. В обязанности работников ООО «<данные изъяты>» пожарный надзор не входит. Представитель ответчика также пояснила, что в дома и подъезде постоянно проводятся уборки лестничных клеток, никаких жалоб на работу сотрудников эксплуатирующей организации никогда не поступало. В подъезде очень красиво: жильцы поставили везде цветы, украсили картинами холл, везде очень чисто, куч мусора, как поясняет ФИО1, не имеется. Данный подъезд неоднократно выигрывал конкурс на «лучший подъезд» в г. Долгопрудный, что подтверждается грамотами, вывешенными на 1-м этаже. От дыма и пожара никто не пострадал. Кроме истца, ни один из проживающих в подъезде с жалобой не обратился. В подъезде иногда дежурит консьерж, избранный на общем собрании жильцов подъезда. Представитель ООО «УК «<данные изъяты>» (л. д. 41) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что ООО «<данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией, в ее обязанности входит техническая эксплуатация, в том числе, дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на техническую эксплуатацию жилищного фонда, согласно которому Общество обеспечивает работы по санитарному содержанию, текущему ремонту дома и придомовой территории, но не обеспечивает противопожарную безопасность. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов драм произошел пожар: загорелась тумбочка. Виновник пожара не установлен. По мнению представителя ООО «УК «<данные изъяты>» истцом не доказан факт причинения ему повреждений, а, следовательно, морального вреда. Также им не доказана причинно-следственная связь между ними и действиями ООО «<данные изъяты>». К врачам ФИО1 действительно обращался, но совсем в другое время и по другим основаниям - не ДД.ММ.ГГГГ Помощник прокурора г. Долгопрудного ФИО3 полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат: в ходе рассмотрения дела факт причинения ему вреда здоровью, и, как следствие, морального вреда, своего подтверждения не нашел. Вина ООО «<данные изъяты>» в произошедшем пожаре не установлена и опровергается постановлением Госпожнадзора г. Долгопрудного. Согласно сведениям, представленным МУЗ «ДЦГБ», ФИО1 в марте 2010 г. к врачу травматологу и хирургу не обращался. Его обращение к терапевту не было связано с данным возгоранием и произошло позднее описываемых событий. Выслушав истца, представителей ответчиков, помощника прокурора, исследовав, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов дома № по <адрес> произошел пожар. Со слов жителя квартиры № - ФИО1 - из-за задымления подъезда, коснувшегося 9-го этажа, ему был причинен вред здоровью: ушибы 1-й большого пальца правой ноги и правого локтевого сустава. Кроме того, в связи с возгоранием, он испытал сильный испуг за свою жизнь. Полагая, что вина в произошедшем (в пожаре) полностью лежит на эксплуатирующей компании - ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела доказательств этому ФИО1 не представлено. 1. Истец утверждает, что действиями ООО «<данные изъяты>», которое допустило возникновение пожара в подъезде, ему причинен вред здоровью - ушибы 1-й большого пальца правой ноги и правого локтевого сустава, кроме того, он испытал испуг за свою жизнь. В тот же день к нему выезжала «скорая помощь», а в последствии (через несколько дней) он обращался к врачам МУЗ «ДЦГБ», которые зафиксировали данные повреждения и указали причину. Однако, как следует из ответа главного врача МУЗ «ДЦГБ», в марте 2010 г. ФИО1 к врачам травматологу и хирургу не обращался (л. д. 56, 75, 77). Обращение по поводу ушиба локтевого сустав зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как описываемые события произошло в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75). Истцом представлена карта амбулаторного больного без указания на конкретного врача-специалиста, в которой указано на обращение ФИО1 к врачу по поводу артроза - усиления боли в правом локтевом суставе и пальце правой ноги, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне произошедшего (более того сам истец утверждал, что обратился к врачу через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ - после пожара). Далее по карте - он обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-81) - артроз. Сведений о том, что боли вызваны повреждениями, полученными в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате задымления, в амбулаторной карте не имеется. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ к нему выезжала бригада «скорой медицинской помощи» - диагноз «одышка». Однако имеется ли ее связь с возникшим задымлением, врачи «скорой помощи» не установили. Кроме того, как следует из ответа главного врача МУЗ «ДЦГБ» (и не отрицается истцом) ФИО1 уже длительное время находится на диспансерном учете с диагнозом «бронхиальная астма». Обострение данного заболевания в момент его обращения - 30-ДД.ММ.ГГГГ - может быть сезонным (л. д. 56). 2. Истец утверждает, что вина в причинении вреда его здоровью полностью лежит на ООО «<данные изъяты>», поскольку именно на данную эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности и уборке мусора. Согласно договору на техническую эксплуатацию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управляющей компанией ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в обязанности последнего входит выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории (в том числе дома № по <адрес> - л. д. 63-69). В обязанности ООО «<данные изъяты>» обеспечение противопожарной безопасности не входит. Уборки лестничных клеток, в том числе, в подъезде, где проживает ФИО1, осуществлялись и осуществляются регулярно, жалоб от жильцов не имеется (иного судом не установлено). Существование кучи мусора, из-за возгорания которой, по мнению истца, и произошел пожар, не установлено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОГПН по г. Долгопрудный, и утвержденного начальником ОГПН по г. Долгопрудный (л. д. 49-50), на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 18 мин. поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. На пожар были направлены дежурные караулы. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 01 час. 22 мин. обнаружено, что возгорание ликвидировано жильцами дома (то есть возгорание происходило всего несколько минут). Зоной первоначального возгорания явилась деревянная тумбочка. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц) холл является общедоступным местом). Пострадавших от пожара нет. При этом наличие мусора и набросанной бумаги, которые послужили причиной пожара, проверкой не выявлено. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу (в постановлении ошибочно указана эксплуатирующая компания ООО «<данные изъяты>»). Изучив представленные доказательства, принимая во внимание ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, как истцом по данному делу, не доказан факт причинения вреда здоровью, а также факт того, что ООО «<данные изъяты>» является причинителем этого вреда (причинно-следственная связь). В соответствии с вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (в отличие от источника повышенной опасности). Поскольку наличие вины ответчиков, в частности ООО «<данные изъяты>», в причинении вреда здоровью ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>» о возмещении вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский горсуд. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина