Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

                ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 59 684 руб. 95 коп., расходов на услуги по эвакуации транспортного средства 3 500 руб, на санаторно-курортное лечение 22 803 руб. 65 коп., на проезд к месту лечения и обратно в сумме 4 506 руб. 70 коп., убытков в связи с уплатой страховых взносов по договору страхования пассажиров железнодорожного транспорта, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. ; по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. в <адрес> с участием автомобиля марки «Мицубиси Спейс Вагон» гос. р. з. № под управлением истца и автомобиля марки «КАМАЗ-53212» гос. р. з. № принадлежащего ИП ФИО1, под управлением в момент ДТП ФИО3

В возмещение ущерба истец просил взыскать с владельца транспортного средства «Камаз 53212» ИП ФИО1 разницу размере 59 684 руб. 95 коп. между выплаченной страховщиком ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» суммой страхового возмещения 120 000 руб. и затратами на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиси Спейс Вагон» гос. №, с учетом износа транспортного средства до аварии в сумме 179 684 руб. 95 коп.

Истец так же просил взыскать убытки в размере стоимости новой куртки. приобретенной в замен поврежденной куртки 9 689 руб. 05 коп., эвакуации транспортного средства с места ДТП 3 500 руб., затраты на санаторно -курортное лечение 32 450 руб., проезд к месту лечения и обратно 4 506 руб. 70 коп. страховые взносы 150 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 50 000 руб.

Истец в суд не явился. В обоснование иска истец в исковом заявлении привел следующие доводы :

Дорожно -транспотное происшествие случилось по причине нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3.1.5,8.1,10.1,13.12 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП и причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями установлена приговором <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Истцу причинены телесные повреждения : операционный рубец на передней поверхности левой голени в верхней трети и на наружной поверхности коленного сустава, значительно выраженное ограничение движений в левом коленном суставе : сгибание до 90 градусов, разгибание до 150-160 градусов, ссадина на левом коленном суставе, внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, краевой перелом нижнего полюса надколенника.

Представитель истца по доверенности ФИО6 ( л.д. 175 ) в судебном заседании заявил об отказе истца от иска в части требования о взыскании стоимости куртки в размере 9 689 руб. 05ком. Отказ истца в части от иска принят судом и в этой части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 199). Так же представитель иска уменьшил размер исковых требований и уточнил исковые требования.

Представитель просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 в возмещение ущерба расходы на ремонт транспортного средства 59 684 руб. 95 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 3 500 руб., на проезд к месту лечения и обратно в сумме 4 506 руб. 70 коп., убытки в связи с уплатой страховых взносов по договору страхования пассажиров на железнодорожном транспорте, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на санаторно -курортное лечение 22 803 руб. 65 коп. Уменьшение размера искового требования о взыскании расходов на санаторно- курортное лечение обосновал тем, что вследствие причинения истцу вреда здоровью страховщик ЗАО СГ «<данные изъяты>» возместил истцу расходы понесенные на приобретение лекарств, медицинских средств для проведения операции, утраченный заработок всего на сумму 150 353 руб. 65 коп. Максимальная страховая сумма в переделах которой страховщик в силу Закона обязан возместить вред, причинный здоровью составляет 160 000 руб.. Расходы на санаторно куротное лечение в размере разницы равной 9 646 руб. 35 коп. ( 160 000 -150 353,65= 9 646.35 руб) подлежат возмещению страховщиком. Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ представитель пояснил, что расходы за санаторно курорное лечение в пределах ответственности владельца транспортного средства ИП Олейник составляют 32 450 - 9 646,35= 22 803 руб. 65 коп.

С ответчика ФИО3 представитель просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб за причинения вреда здоровью истца.

Представитель так же просил взыскать с расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. и расходы в связи с уплатой государственной пошлины 3 199 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, о том, что он должен заплатить истцу компенсацию морального вреда, но заявленная истцом сумма слишком завышена.

Ответчик ИП ФИО11 иск не признал в обоснование своих возражений пояснил, о том что доводы стороны истца не состоятельны, сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля. Сослался на объявления истца, том, что истец продал автомобиль за 15 000 руб. Просил взыскать расходы понесенные за составление письменных возражений по существу иска в размере 4 000 руб. и расходы за оценку автомобиля - 800 руб.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в суд не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. ( л.д. 106)

Выслушав, представителя истца, ответчиков, мнение прокурора, полагающего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск к ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. надлежит отказать.

Обстоятельства причинения материального ущерба и вреда здоровью истца подтверждаются приговором <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-49). Как установлено приговором суда ФИО7, управлявший автомобилем допустил нарушение ПДД РФ. повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. А так же выписным эпикризом ( л.д. 63), справкой об участии в ДТП ( л.д. 44).

Заключением по выплатному делу № ( л.д. 113) подтверждается, что ответственность причинителя вреда ФИО7 при управлении транспортным средством марки «Кам АЗ» 53212 гос № была застрахована по договору обязательного страхования страхователем ФИО1 на момент ДТП в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по страховому полису серия ААА №. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем. И выплатил истцу на восстановление транспортного средства страховую сумму в размере 120 000 руб., что соответствует максимальному размеру страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Так же страховщиком была выплачена в части возмещения вреда здоровью истца страховая выплата в размере 150 353 руб. 65 коп.. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ в редакции от 22.04.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалами выплатного дела подтверждается, что страховое возмещение вреда здоровью истца выплачено за понесенные истцом расходы на лекарства, медицинские средства, а так же в связи с утратой заработка.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в редакции от 08.08.2009г., при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит так же и расходы на санаторно -курортное лечение. Расходы на санаторно -курортное лечение должны быть подтверждены выпиской из истории болезни, выданной учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно курортного лечения.

Расходы на санаторно- курортное лечение подтверждаются платежным документом на сумму 32 450 руб.. Причинная связь с полученными в ДТП травмами и санаторно -курортным лечением подтверждается направлением на санаторно -курорное лечение и выпиской из истории болезни № выданной ООО «<данные изъяты>» <адрес>.( л.д. 16-17)

Истцом было уменьшена сумма расходов на санаторно- курортное лечение на сумму 9 646 руб. 35 коп.. Данное уменьшение признается судом обоснованным поскольку сумма 9 646 руб. 35 коп. является страховой суммой в части возмещения вреда причиненного здоровью. Требований к страховщику в рамках данного дела истец не предъявил. Истец вправе обратиться к страховщику с заявлением о возмещении этой части страховой выплаты.

Таким образом, возмещению полежат расходы на санаторно- курортное лечение в размере 32 450 руб. - 9 646 руб. 35 коп. = 22 803 руб. 65 коп.

Материалами дела, подтверждаются расходы на услуги эвакуации автомобиля с места ДТП - в размере 3 500 руб. ( л.д.13). расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 4 506 руб. 70 коп., что подтверждается проездными документами ( л.д.14-15). Данные расходы, суд признает убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку состоят в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу и вреда его здоровью. Требуемые истцом расходы в размере 150 руб. произведенные в связи с уплатой страховых взносов по договору обязательного страхования пассажиров железнодорожного транспорта, не подлежат возмещению, поскольку не состоят в причинной связи с защитой нарушенного права истца в связи с причинением вреда здоровью, ни с восстановлением поврежденного имущества.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, степень нравственных и физических страданий истца, а так же то обстоятельство, что изначально истец заявил к возмещению компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 руб. Увеличение представителем истца размера компенсации до 100 000 руб. не основано на изменении степени нравственных и физических страданий истца. Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Сумму имущественного ущерба, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству принадлежащему истцу истец обосновал тем, что на восстановление автомобиля требуется 179 784 руб. 95 коп. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представил отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 52-60). Согласно отчета стоимость затрат на восстановление автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 560 984 руб. 74 коп., с учетом износа равного 80 % - 179 684 руб. 95 коп. Как следует из материалов дела автомобиль истца «марки «Мицубиси спейс вагон» 1993г. выпуска.( л.д. 55).

В обоснование возражений относительно суммы ущерба, ответчиком ИП ФИО1 представлена справка эксперта оценщика ФИО8 ООО «<данные изъяты>»( л.д. 194 ). Согласно справке, средняя стоимость автомобиля марки Мицубиси спейс вагон», 1993г. выпуска по состоянию на июль 2009г. составляет 134 000 руб.Оснований не доверять эксперту оценщику ФИО8не имеется, так как специальные познания в области оценки, а так же разрешенная оценочная деятельность подтверждается свидетельством ( л.д. 195)

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в редакции от 29.02.2008г.. разъяснено, что под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании приведенных доказательств установлено, что ремонт автомобиля превышает его стоимость. Данное обстоятельство суд расценивает как полная гибель имущества. Согласно п. 60 Правил, в случае полной гибели имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежит - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость автомобиля равная 134 000 руб. Как установлено, страховщик возместил истцу страховую сумму в установленном законом пределе равном 120 000 руб. Разница составляет : 134 000 - 120 000 руб. = 14 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 пояснил о том, что автомобиль ремонту не пролежит, он его снял с учета и продал за 15 000 руб. ( л.д. 136 ).

На основании объяснений истца установлено, что часть стоимости автомобиля в размере 15 000 руб. он выручил от продажи автомобиля, поэтому разница в размере 14 000 руб., составляющая стоимость автомобиля не подлежит возмещению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о возмещении ущерба в размере 59 684 руб. 95 коп не подлежит удовлетворению.

Объяснениями ответчиков и материалами дела подтверждается, что ФИО7 в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора с ИП ФИО12 по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88), путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель ИП ФИО1 обязан возместить истцу расходы по эвакуации транспортного средства 3 500 руб., на санаторно -курортное лечение 22 803 руб. 65 коп., на проезд к месту лечения и обратно 4 506 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным документом ( л.д. 193), подлежащие возмещению ИП ФИО1

Судебные расходы, понесенные истцом в размере 3 200 руб. ( л.д. 4) в связи с уплатой государственной пошлины, присуждаются истцу с ответчика ИП ФИО13 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 024 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1 просил взыскать расходы в размере 4000 руб. за работу ФИО9 обусловленную договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92), согласно договору поручения поверенный обязался проконсультировать и подготовить письменное возражение по настоящему гражданскому делу. Даная услуга определена в сумме 4 000 руб.. Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку расхода не подтверждены платежным документом. Так же ФИО1 просил взыскать расходы в размере 800 руб. за оценку стоимости автомобиля. Данные расходы подтверждены кассовым чеком, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцом.

       Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 59 684 руб.95 коп., расходов на услуги по эвакуации транспортного средства 3 500 руб., на санаторно -курортное лечение 22 803 руб. 65 коп., на проезд к месту лечения и обратно в сумме 4 506 руб. 70 коп., убытков в связи с уплатой страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги по эвакуации транспортного средства 3 500 руб, на санаторно - курортное лечение 22 803 руб. 65 коп., на проезд к месту лечения и обратно 4 506 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 5 000 руб., в связи с уплатой государственной пошлины 1 024руб. 32 коп., а всего 86 834 руб. 67 коп.

Отказать в части исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 59 684 руб. 95 коп., расходы в связи с уплатой страховых взносов 150 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: