Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерное страховое общество «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 252 186 руб., взыскании судебных расходов 4 121 руб. 86 коп., УСТАНОВИЛ: Истец ЗАСО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытки в сумме 252 186 руб. В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства : Шестого октября 2008г. на 92 км. МКАД произошло ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства марки «Акура» гос. №. Происшествие случилось в результате нарушения участником данного ДТП ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ, который управлял автомобилем марки «Нисан Цефиро» гос. р. з. №. Истец выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 372 186 руб. Истец просил взыскать разницу между страховым возмещением, ответственность за выплату которого в размере 120 000 руб. несет страховщик ООО «<данные изъяты>», застраховавший ответственность ФИО1 на случай причинения им ущерба при управлении транспортным средством и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 372 186 руб., что составляет 252 185 руб. Представитель истца просил иск удовлетворить, в обоснование суммы ущерба сослался на заказ наряд, расходную накладную ООО «<данные изъяты>». Представителю истца было разъяснено право на предъявление иска к ООО «<данные изъяты>». Представитель истца не согласился с выводами двух судебных экспертиз. Представителю истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения по адресу известному суду, однако не были востребованы адресатом. По сообщениям отделения телеграфной связи, квартира адресата закрыта и адресат по извещению за судебной телеграммой не является ( л.д. 193, 187). Эксперт ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.195 ), но в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Обстоятельства причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю, а так же нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ и его вина совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отсутствие в действиях водителя марки «Акура» нарушений ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 28-30). Страховым полисом ( л.д. 15) подтверждается заключение между истцом и владельцем автомобиля « Акура» ФИО5 договора страхования этого транспортного средства. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60), истец оплатил стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 372 186 руб. В соответствии с ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда при управлении автомобилем марки «Ниссан Цефиро» гос. р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002г. за № 40 ФЗ, при наступлении страхового случая, в соответствии со ст. 7 этого Закона страховщик отвечает по обязательству в размере 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец не предъявил исковых требований к ООО «<данные изъяты>». Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» был выполнен осмотр автомобиля «Акура», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 93, 94). ФИО9 был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой ( л.д. 91). Повторно автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ., по результатам составлен акт ( л.д. 98-107). В качестве доказательств суммы ущерба истцом представлены заказ -наряд на выполнение ремонта и счет на оплату частей и деталей используемых для ремонта ( л.д. 107-111). Застрахованный истцом автомобиль был восстановлен за 372 186 руб. в ООО «<данные изъяты>». Расходы на ремонт автомобиля состоят из стоимости новых частей, узлов и деталей, материалов для ремонта и стоимости работ по ремонту. Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 подтверждается, что повреждения автомобиля указанные в актах осмотра соответствуют механизму ДТП. Стоимость единицы ремонта в заказ -наряде ООО «<данные изъяты>» не завышена, стоимость запасных частей и расходных материалов так же не завышена, объем ремонта в целом соответствует представленному механизму ДТП. Однако при определении суммы ущерба эксперт не включил в калькуляцию затрат на ремонт работы, запасные части для устранения повреждений, которые недостаточно подтверждены материалами дела, в связи с чем, эксперт определил ущерб в размере меньшем, чем составляют фактические расходы, а именно в сумме 254 752 руб. ( без учета износа). Износ транспортного средства по заключению эксперта составляет 9 % ( л.д. 160-183). В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО6 по результатам судебной экспертизы, назначенной Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы ( л.д. 132-140). Это заключение эксперта суд не может принять в качестве доказательства, поскольку правильность и обоснованность этой экспертизы вызывает сомнение. Так в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил о том, что экспертизу он выполнял не по вопросам поставленным судом в определении о назначении экспертизы, а по вопросам директора этого учреждения. Экспертом выполнены расчеты стоимости устранения дефектов автомобиля, при этом отсутствуют обоснование стоимости работ, запасных частей необходимых для устранения повреждений автомобиля. Эксперт, высказывая свои сомнения относительно данных пробега автомобиля, указанных на фотографическом снимке спидометра автомобиля на л.д. 53, тем не менее использует эти данные определяя износ транспортного средства. Указанные недостатки экспертизы не могли быть устранены в ходе получения от эксперта ФИО6 пояснений. Принимая во внимание выводы эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы, и примененные новые части, узлы и детали повреждения автомобиля являются необходимыми и достаточными для устранения повреждений автомобиля, их стоимость соответствует средним сложившимся в московском регионе ценам. Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. за № 263, с изменениями от 08.08.2009г.. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. П. 64 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включают : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, определяя размер восстановительных расходов, суд исходит из стоимости выполненных работ в сумме 64 455 руб. ( л.д. 107). стоимости частей, узлов и деталей, использованных при восстановительных работах 296 691 руб. ( л.д. 108), подтвержденных заказ -нарядом и расходной накладной ( л.д. 107, 108). При этом учитывает износ автомобиля равный 9 %.( 296 691: 100)х9= 26 702, 19 руб. ; (296 691 - 26 702,19) + 64 455= 334 443 руб. 81 коп. ). Размер восстановительных расходов составляет 334 443 руб. 81 коп. Объем ответственности причините вреда ФИО1 определяется в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ « Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Размер ответственности страховщика установлен Законом и составляет 120 000 руб. Поэтому за вычетом суммы страховой выплаты 120 000 руб. от суммы ущерба равной 334 443 руб. 81 коп., объем ответственности ФИО1 составляет 214 443 руб. 81 коп. Судебные расходы, понесенные истцом в размере 4121 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 4), присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 744 руб. 39 коп. Руководствуясь ст. ст. 98, 104-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАСО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 252 186 руб., судебных расходов 4 121 руб. 86 коп удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 214 443 руб. 81 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины - 3 744руб. 39 коп., а всего 218 188руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: