Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СОВАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, СОВАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Представитель истца в судебное заседание явился (л. д. 11), предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Хонда» Гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21102» Гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку ответственность виновника была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту, СОАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 107 285 руб. 20 коп. Из которых 106040 руб. 82 коп. - ущерб, 400 - руб. стоимость экспертизы и 844 руб. 38 коп. - почтовые расходы на оплату телеграмм. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 142 646 руб. 21 коп. Исходя из ст. 7 ФЗ об ОСАГО, сумма страхового возмещения, которую должно доплатить СОАО «<данные изъяты>», составляет 12 714 руб. 80 коп. Обязанность по выплате оставшейся суммы ущерба ложиться на виновника ДТП - ФИО2 - 23 890 руб. 59 коп. Так же истец понес расходы за услуги оценщика в размере 8 960 руб., из которых СО АО «<данные изъяты>» возместило 400 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 3870 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 2500 руб. за диагностику двигателя и ходовой части. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере: - 12 714 руб. - страховое возмещение с СОАО «<данные изъяты>»; - 23 890 руб. 59 коп. - причиненный ущерб с ФИО2; - 8 960 руб. - услуги оценщика; - 3 870 руб. - эвакуация ТС; - 2 500 руб. - стоимость диагностики; - 700 руб. - оформление доверенности; - 15 000 руб. - услуги представителя; - госпошлину. В ходе рассмотрения дела представитель истицы заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 400 руб., затраченных на прибытие эксперта ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 92, 94), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 93). Как следует из возражений СОАО «<данные изъяты>», приобщенных к материалам дела, истец обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота». Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано СОАО «<данные изъяты>» страховым случаем. Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется на основании результатов независимой экспертизы. Как следует из п. п. «б» п. 63 Правил страхования, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно независимому экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 040 руб. 82 коп. Руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, на основании указанного выше заключения, СОАО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 106 040 руб. 82 коп. истцу по договору страхования. Таким образом, возмещение потерпевшему убытков было осуществлено в соответствии с условиями договора страхования, надлежащим образом и в полном объеме. На основании изложенного, СОАО «<данные изъяты>» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 показал, что им был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 До этого, им проводился и осмотр автомашины. На осмотр был приглашен и представитель страховой компании, но не явился. Все установленные повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют справке ГИБДД. Однако некоторые повреждения были обнаружены уже после тщательного осмотра ТС - это внутренние (скрытые) повреждения, которые инспектор ГИБДД увидеть никак не мог. Им - ФИО5 - были сделаны фотографии, приложенные к заключению. В отчете, представленном СОАО «<данные изъяты>», отсутствует перечень документов, на основании которых было составлено заключение о стоимости ремонта. Отчет составлен на основании акта осмотра, составленного им - ФИО5 Кроме того, не понятно, по какой программе производился расчет износа ТС. Нет ссылки на нормо-час, его стоимость. Не учтены работы: связанные с заменой кузова, по дверям, по «подвеске». Цены на детали практически такие же, как и в заключении ООО «<данные изъяты>». Основное отличие содержится в стоимости нормо-часа, стоимости деталей и работ, которые специалистами ООО «<данные изъяты>» не были учтены. Им - ФИО6 при определении стоимости деталей была истребована информация из нескольких источников, из них была выбрана сама оптимальная - средняя. Свидетель добавил, что к заключению ООО «<данные изъяты>» не приложены документы, подтверждающие тот факт, что специалисты данной организации имеют право на проведение подобных экспертиз. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ВАЗ-21102» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО1, и автомашине «Хонда» Гос. номер № под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения (л. д. 7-8). Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9. ПДД РФ (л. д. 8). ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на который вызвался и представитель СОАО «<данные изъяты>», однако, не явился (л. д. 9-10). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составила, с учетом износа, 142 646 руб. 21 коп. (л. д. 17-18). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Воспользовавшись правом, предоставленным ей законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратилась в СОАО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы. На основании страхового акта СОАО «<данные изъяты>» выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 107 285 руб. 20 коп. Не согласившись с размером перечисленных денежных средств, истица обратилась в суд, предъявив требования, как к страховой компании, так и к виновнику ДТП - ФИО2 В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис следовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела, как истицей, так и представителем ответчика были представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отличающиеся по ее размеру: ООО «<данные изъяты>» - 142 646 руб. 20 коп. (л. д. 17-18), с учетом износа (ФИО1), ООО «<данные изъяты>» - 106 040 руб. 80 коп. (л. д. 69-70), с учетом износа (СОАО «<данные изъяты>»). Для подтверждения стоимости, указанной в калькуляциях, сторонам было предложено обеспечить явку экспертов-оценщиков, составивших вышеназванные отчеты. В судебное заседание прибыл только автоэксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Явка эксперта ООО «<данные изъяты>» страховой компании обеспечена не была, ходатайств об отложении дела (в связи с невозможностью явки эксперта) ответчиком не заявлено. Ответчик ФИО2 каких-либо ходатайств также не заявил, в судебное заседание не явился. Допрошенный в качестве свидетеля, специалист ООО «<данные изъяты>» поддержал составленное им заключение и еще раз обосновал его. Доводы, высказанные им, были рассмотрены судом и, в частности относительно заключения ООО «<данные изъяты>», подтверждены. В отчете, представленном ФИО1 присутствуют ссылки на используемую литературу, приведены формулы и расчеты, а также обоснования стоимости: нормо-часа, заменяемых деталей и работ. Право ФИО5 на проведение таких экспертиз подтверждено приложенными документами. В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отчет, изготовленный ООО «<данные изъяты>» более достоверно отражает затраты, связанные с восстановлением транспортного средства, составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 и Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», подтвержден лицом, его составившим, а, следовательно, должен быть положен в основу решения для расчета взыскиваемой суммы. Принимая во внимание тот факт, что ранее СОАО «<данные изъяты>» уже было выплачено в пользу ФИО1 (на тот момент Шадринцевой) - 107 285 руб. 20 коп. (таковы требования истца, выйти за пределы которой суд не имеет права), суд полагает, что оставшаяся сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ», составляет - 35 361 руб. 01 коп. (142 646 руб. 21 коп. - 107 285 руб. 20 коп.). В соответствии со ст. ст. 1, 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. На основании п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Принимая во внимание изложенное, с учетом лимита страховой ответственности, установленной вышеназванным Федеральным Законом (120 000 руб.), суд считает необходимым возложить на страховщика гражданской ответственности лица, ответственного за убытки, СОАО «<данные изъяты>» обязанность по выплате (довзыскать) страхового возмещения в размере - 12 714 руб. 80 коп. (120 000 руб. - 107 285 руб. 20 коп.). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку лимита страховой ответственности не достаточно для возмещения убытков, причиненных потерпевшей, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по выплате оставшейся части взыскиваемых денежных средств - 22 646 руб. 21 коп. (35 361 руб. 01 коп. - 12 714 руб. 80 коп.). Кроме того (с учетом суммы лимита страховой ответственности - 120 000 руб.), суд возлагает на ФИО2 обязанность по компенсации следующего: в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, мо жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). К расходам (в порядке ст. 15 ГК РФ), которые произвел истец для восстановления - экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» - 8 960 руб. (л. д. 31); - эвакуации поврежденного ТС - 3 870 руб. (л. д. 35-35а); - услуг по диагностике автомашины (необходимость которой указана в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» - л. д. 14) - 2 500 руб. (л. д. 4-6); - доверенности на ведение дела в суде (предусмотрено договором об оказании юридических услуг - л. д. 40) - 700 руб. (л. д. 11). Всего на сумму - 16 030 руб. Всего с ФИО2 подлежит взысканию - 22 646 руб. 21 коп. + 16 030 руб. = 38 676 руб. 21 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 - 5 судебных заседаний, участие в досудебной подготовке и составление искового заявления. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя (15 000 руб. - л. д. 39-40), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 12 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в 3 960 руб. (33% от 12 000 руб.) + 132 руб. (33% от 400 руб.) + 580 руб. 16 коп. (33% от госпошлины 1 758 руб. 06 коп.) = 4 672 руб. 16 коп. В соответствии со ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг представителя (12 000 руб.), оплате прибытия эксперта в судебное заседание (400 руб. - л. д. 81-82) и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере (67%): 8 040 руб. (67% от 12 000 руб.) + 268 руб. (67% от 400 руб.) + 1 177 руб. 90 коп. (67% от 1 758 руб. 06 коп.).= 9 485 руб. 90 коп. Руководствуясь ст. ст. 100, 94, 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СОВАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 12 714 руб. 80 коп., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 672 руб. 16 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 386 руб. 96 коп. (семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 96 коп.). Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 38 676 руб. 21 коп., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 485 руб. 90 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 162 руб. 11 коп. (сорок восемь тысяч сто шестьдесят два рубля 11 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина
своего нарушенного права (повреждение имущества), суд относит стоимость:
пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся: в оплате услуг представителя (12 000 руб.), оплате прибытия эксперта в судебное заседание (400 руб. - л. д. 81-82) и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере (с СОАО «<данные изъяты>» взыскано 12 714 руб. 80 коп., что составляет 33% от суммы, взысканной с ФИО2 - 38 676 руб. 21 коп.):