Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд к СОАО «<данные изъяты>» (далее - СОАО «<данные изъяты>»), ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Представитель истца (л. д. 216) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО3 (управлял ФИО4) «Мерседес» Гос. номер № флаг были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД, а именно: капот, передние крылья, решетка, передняя панель, передний бампер, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21053» Гос. номер №, которой причинены следующие повреждения: полное повреждение кузова, полная деформация кузова, повреждение передней подвески, стекол, рулевого колеса, салона, пассажирского кресла, скрытые повреждения. Так как автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по риску «АВТОКАСКО», в исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 905 913 руб. 85 коп. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СОАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ААА №). Таким образом, к ОСАО «<данные изъяты>» от ФИО3 перешло право требования к ФИО1 СОАО «<данные изъяты>» в размере 905 913 руб. 85 коп. Представитель ОСАО «<данные изъяты>» уточнил предъявленные исковые требования: просит взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 120 000 руб., с ответчика ФИО1 - 785 913 руб. 85 коп., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд. Представитель истца не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы: по его мнению, эксперты должным образом не исследовали имеющиеся доказательства по делу. Ими не был учтен режим работы светофорного объекта на участке дороги, где произошло ДТП. Также не был исследован вопрос о том, мог ли водитель ФИО1 предпринять экстренное торможение во избежание столкновения. В данном дорожном происшествии может иметь место и обоюдная вина водителей - участников описываемых событий. По мнению представителя ОСАО «<данные изъяты>», водитель автомашины «Мерседес», застрахованной в их страховой компании, нарушение ПДД не допускал: совершил движение на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь ответчик въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ, что и повлекло совершение ДТП. ФИО1 привлечен органами ГИБДД к административной ответственности, вынесенное постановление не оспорил. Представитель ответчика ФИО1 (л. д. 131, протокол судебного заседания) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что свою вину в данном ДТП его доверитель не признает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ехал по <адрес>, со скоростью 50 км/час. Въехав на перекресток с <адрес>, он не остановился, так как для него горел разрешающий - зеленый - сигнал светофора. Неожиданно он почувствовал удар в правую боковую часть своей автомашины «ВАЗ-21053» (по центру). От удара его машину перевернуло на бок. Автомобиль ударивший его автомашину был «Мерседес». Когда ФИО1 очнулся и стал вылезать из машины, к нему подошли два человека и поинтересовались его состоянием. Эти же люди вызвали инспекторов ГИБДД. Вскоре его - ФИО1 - увели на «скорой помощи». Через 3 месяца он попал в группу разбора ГИБДД. О том, что его признали виновным в данном ДТП, ответчик ничего не знал. Он писал жалобу в Главное управление ГИБДД, но это ни к чему не привело. Постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, он не обжаловал. Ему вменяют проезд перекрестка на красный свет, но все было не так. Он - ФИО1 - двигался именно на зеленый свет, а автомашина «Мерседес» - на красный. Первой совершила столкновение автомашина «Мерседес» - это факт подтверждается имеющимися повреждениями. Кроме того, автомобиль «ВАЗ» откинуло на расстояние 10 м. Если автомашина «Мерседес» начало движение на разрешающий сигнал светофора, то, проехав небольшое расстояние (до столкновения с автомашиной «ВАЗ»), она не смогла бы развить такую большую скорость. Представитель ответчика полностью согласен с выводами, сделанными экспертами ООО «<данные изъяты>»: на все интересующие вопросы даны мотивированные ответы, кроме того, один из экспертов был допрошен в ходе рассмотрения дела. Его доверитель - ФИО1 - следуя разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения. В свою очередь, водитель «Мерседеса», не убедившись в безопасности своего маневра, въехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной ответчика. Данный факт подтверждается не только показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и экспертным заключением, но и характером повреждений, образовавшихся на обеих транспортных средствах. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, все, что сказал его представитель, поддержал, пояснив, что первоначально сотрудники ГИБДД утверждали, что виновником ДТП является именно водитель «Мерседеса», но потом, как оказалось, обвинили его. Копию постановления он получил не сразу, в связи с чем, в суд его не обжаловал. ФИО1 просит суд взыскать с истца судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 45 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил Будучи допрошенным ранее в ходе рассмотрения дела, представитель СОАО «<данные изъяты>» пояснял, что все возражения ФИО1 он поддерживает. Вина их страхователя в данном ДТП не установлена. С вынесенным постановлением ГИБДД, они также не согласны (л. д. 134-135). Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО5 показал, что на место ДТП он не выезжал (тот инспектор на пенсии). К нему - ФИО5 - поступил материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Все участники ДТП допрошены, в том числе, один очевидец произошедшего. Данный гражданин был допрошен по телефону. Он подтвердил, что автомашина «Мерседес» двигалась на зеленый сигнал светофора. По схеме ДТП определить, кто виноват невозможно. Когда он - ФИО5 - выносил постановление, то руководствовался КоАП РФ. Поскольку за данное правонарушение полагается штраф 100 руб., то протокол, в этом случае, не составляется. Так как прошло очень много времени, то инспектор не может подробно вспомнить все произошедшее (л. д. 135-136). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился очевидцем ДТП, имевшем место на <адрес> (на пересечении с <адрес>). Его - ФИО6 - автомашина стояла на перекрестке во 2 или в 3 ряду, ожидая, когда зажжется разрешающий сигнал светофора. Автомашина «Мерседес» стояла впереди него - одной из первых - в крайнем левом ряду. Он это хорошо запомнил, так как автомобиль был большой. Он уже не помнит, при каком сигнале светофора автомобиль «Мерседес» начал свое движение: он двинулся чуть быстрее, но за ним поехали и все остальные, значит, скорее всего, при «зеленом». В этот момент с <адрес> на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ» («5» или «7» модели, возможно, вишневого цвета). «Мерседес» «задел» «ВАЗ». От удара автомашину «ВАЗ» перевернуло и отбросило в сторону. Он - ФИО6 - и еще кто-то подбежал к водителю «ВАЗ» и помог выбраться наружу. Он - ФИО6 - уехал, не дождавшись инспекторов ГИБДД, оставив свой номер телефона водителю «Мерседеса». Повреждения у обеих машины были большие. В последствии сотрудники ГАИ звонили ему, по телефону он дал свои объяснения, поскольку приехать не мог. Какой был точно сигнал светофора: красный или зеленый, сказать не может (л. д. 152-153). опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 тель не может подробно вспомнить все произошедшее. <данные изъяты> Будучи допрошенным эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л. д. 245-249) - показал, что он был один из тех, кто проводил автотехническую экспертизу на основании определения Долгопрудненского городского суда. Во время работы экспертами были приняты во внимание все документы, имеющиеся в деле, в том числе показания сторон и свидетелей. Выводы, сделанные в представленном заключении он полностью поддерживает. В ходе работы им и его коллегами было уставлено, что ни одна из двух машин - участников ДТП - не тормозила: тормозной путь отсутствует: сотрудниками ГИБДД он не зафиксирован. Так водитель ФИО4 - «Мерседес» - в своих пояснениях показал, что все произошло неожиданного, он просто не успел затормозить. Данных о работе светофорного объекта не имеется: никем, в том числе, инспекторами ГАИ, режим не зафиксирован, в связи с чем, достоверно установить, на какой сигнал светофора ехали транспортные средства, не представляется возможным. Все выводы делались, в основном, на показаниях свидетелей и самих участников. По мнению экспертов, автомашина «Мерседес» могла развить большую скорость со стоп-линии перед светофором. Об этом говорит тот факт, что водитель ФИО4 указывал, что он только тронулся с места, а инспектор ГИБДД в своем постановлении написал, что ФИО4 столкнулся с автомашиной ФИО1 на перекрестке. Водитель автомобиля «Мерседес» - ФИО4 - должен был пропустить автомобиль «ВАЗ», завершающий проезд перекрестка, то есть должен был убедиться в безопасности маневра перед тем, как выехать на перекресток. Именно, поэтому, и произошло столкновение: «ВАЗ» завершал свой маневр проезда перекрестка, а «Мерседес» въехал на него, не убедившись в том, что на перекрестке никого нет. Это косвенно подтверждается постановлением ГИБДД. То есть водитель ФИО4, набрав значительную скорость с места (автомобиль такого уровня это позволяет), въехал на перекресток именно в тот момент, кода там находился автомобиль «ВАЗ», нарушив, тем самым, п. 13.8 ПДД РФ. На допросе других экспертов, принимавших участие в составлении экспертного заключения, представитель истца настаивать не стал (л. д. 248). Будучи допрошенным повторно в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 подтвердил, что установить, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства, не представляется возможным. Вопрос о вероятности торможения перед экспертами не ставился, но, по мнению ФИО7, автомобиль «ВАЗ» не смог бы предпринять экстренное торможение, так как его скорость была, около 50 км/час, тормозной путь, при этом, составляет, около 30-40 м. В этом случае он, все равно бы выехал на середину перекрестка, поставив под удар движущиеся сзади автомашины. В данной ситуации «ВАЗ» должен продолжить движение - п. 6.14. Автомобиль «Мерседес», начав с нулевой скорости, через несколько секунд уже был на середине перекрестка, то есть скорость его со старта была довольно значительной. Эксперт еще раз обратил внимание сторон и суда: какой бы не был сигнал светофора для «ВАЗ», «Мерседес» должен был его пропустить, поскольку тот уже выехал на перекресток. Об этом говорит и инспектор ГАИ в своем постановлении: водитель ФИО1 выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомашиной «Мерседес». Утверждать, что водитель ФИО1 въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО4 - на разрешающий, эксперты оснований не имеют. Возможно, что водитель «Мерседеса» начал движение на мигающий сигнал. ФИО7 также пояснил, что в экспертном заключении представлены все расчеты, в том числе, скорости движения ТС. Расчет производился по формулам, которые указаны в методике, утвержденной Минюстом РФ. Использовалось пособие по автотехнической экспертизе Всероссийского центра судебных экспертиз. В исследовательской части приводятся данные, взятые из документов, имеющихся в деле - это не вывод экспертов. Именно, поэтому, на л. д. 168 (л. д. 9 экспертного заключения) указано, что автомобиль «ВАЗ», нарушив п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора - запись приведена из постановления ГИБДД. Выводы экспертов, не согласившихся с трактовой действий ФИО1, приведены в заключительной части. Действительно на л. д. 179 (л. д. 20 экспертного заключения) указано, что водитель «ВАЗ» в своих действиях должен был руководствоваться п. 1.5., 6.2., 6.13., 13.8. ПДД РФ - это те пункты, которым должны следовать все водители в данной дорожной ситуации: въезд на перекресток (один пропускает другого). Если исходить из того, что водитель «Мерседеса» начал движение на разрешающий сигнал светофора (точно не установлено), он должен был руководствоваться п. 13.8. ПДД РФ. Место пересечения <адрес> и <адрес> просматривается хорошо, никаких преград для обзора не имеется, в связи с чем, не увидеть движущийся по перекрестку автомобиль, ФИО4 не мог. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21053» Гос. номер №, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Мерседес» Гос. номер № флаг (материал по факту ДТП приобщен к делу). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором УВД СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 двигаясь по <адрес>, нарушив п. п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной «Мерседес» (материал ДТП л. д. 33). В результате произошедшего дорожного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия (материал ДТП л. д. 6). Автотранспортное средство «Мерседес», принадлежавшее ФИО3 на момент совершения ДТП было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» (л. д. 77). ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля (л. д. 30-31). Согласно представленным документам (л. д. 30-37), размер восстановительного ремонта транспортного средства составил - 905 913 руб. 85 коп. Исполняя свои обязательства по договору страхования ОСАО «<данные изъяты>» оплатило восстановительный ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес», перечислив вышеуказанному сумму на расчетный счет филиала «Авилон» ЗАО «<данные изъяты>» (л. д. 38). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». В январе 2008 г. на имя ФИО1 была направлена претензия с требованием, возместить понесенные расходы (л. д. 39). В связи с неисполнением данной претензии ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд. В процессе рассмотрения дела ни сам ФИО1, ни страховщик его гражданской ответственности исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» не признали. ФИО1 категорически не согласен с вмененной ему виной в произошедшем ДТП. На основании ходатайства, заявленного ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л. д. 155-157). Как следует из представленного экспертного заключения, непосредственно технической причиной ДТП явились действия водителя ФИО4 («Мерседес»), который, в нарушении п. 13.8. ПДД РФ, выехал на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра - не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (л. д. 159-181). Представитель истца с выводами ООО «<данные изъяты>» не согласился, сославшись на некомпетентность экспертов и наличие невыясненных вопросов (л. д. 227-228). Однако, изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>» (их компетентность подтверждена л. д. 161-162, 184-193, 245): на все интересующие суд и стороны вопросы даны полные и содержательные ответы (в последствии дважды подтверждены непосредственно в суде), в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения - л. д. 182-183). На рассмотрение экспертам были предоставлены все имеющиеся документы, показания сторон, свидетелей и материал ГИБДД. Каких-либо обоснованных и существенных возражений относительно представленного экспертного заключения ОСАО «<данные изъяты>» не представлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства по делу: пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, результаты судебной экспертизы и материалы дела, суд пришел к следующему выводу: ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Мерседес», под управлением водителя ФИО4, находилась перед светофорным объектом, расположенным на <адрес>, ожидая сигнала, разрешающего движения через перекресток. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора (хотя точно установить сигнал светофора не представилось возможным - л. д. 180 (л. д. 21 экспертного заключения), автомобиль «Мерседес», набрав значительную скорость, стал двигаться прямо, к середине перекрестка. В тот момент, когда транспортное средство, под управлением ФИО4, находилось перед светофором, автомашина «ВАЗ», под управлением водителя ФИО1, проехав светофорный объект (точно установить сигнал которого также не представилось возможным), расположенный на <адрес> (перпендикулярно <адрес>), выехала на перекресток. Когда автомобиль «ВАЗ» уже заканчивал движение по нему (находился на середине), водитель почувствовал удар в правую среднюю боковую часть своего транспортного средства. От данных повреждений его автомашину опрокинуло и перевернуло. После этого, ФИО1 был доставлен в лечебное учреждение (материал ДТП л. д. 31). На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспекторы ГИБДД, которые, составили схему, протокол осмотра места происшествия и зафиксировали причиненные повреждения. По окончании административного расследования, проведенного дознавателями ОГИБДД УВД СЗАО <адрес> (материал по факту ДТП приобщен к делу), было вынесено постановление, согласно которому виновником дорожного происшествия признан водитель «ВАЗ» (нарушение п. 6.2., 6.13 ПДД). ФИО1 (материал ДТП л. д. 33). Постановление ГИБДД ФИО1 получил с опозданием, в суде его не оспорил, однако, при рассмотрении дела своей вины не признал. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, является одним из доказательств по гражданскому делу, не обязательным (в отличие от судебных решений) для суда. В связи с чем, исследовав, с учетом ст. 56 ГПК РФ, другие имеющиеся доказательства, суд не может согласиться с выводами инспектора ГИБДД о нарушении ФИО8 п. п. 6.2., 6.13. ПДД РФ. После проведения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», один из экспертов, участвующих в ней - ФИО7 - был дважды допрошен в судебных заседаниях. В ходе допроса ФИО7 подтвердил и повторно обосновал выводы, сделанные им и его коллегами в окончательном заключении (л. д. 276-277): во внимание принимались показания сторон, свидетелей, материал по факту ДТП и постановление ГИБДД. По мнению экспертов ООО «<данные изъяты>», именно действия водителя «Мерседеса» явились причиной дорожно-транспортного происшествия: ФИО4, прежде чем начать движение на зеленый сигнал светофора или на мигающий (эксперт это допускает), должен был пропустить автомобиль «ВАЗ», который к тому времени уже завершал движение по перекрестку - подтверждено схемой ДТП, характером повреждений: средняя часть правой стороны - «ВАЗ» - и передняя часть - «Мерседес» (то есть «ВАЗ» уже полностью находился на середине перекрестка), силой удара. На это указывает и инспектор ГИБДД в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении: «…Бакута Ю. И…. выехал на перекресток…» (материал по факту ДТП л. д. 33). Данный факт подтверждается также: - показаниями свидетеля ФИО6, со слов которого автомобиль «Мерседес» быстрее всех начал движение (остальные машины, в том числе и свидетеля, еще стояли). В этот момент - когда транспортное средство ФИО6 еще не начало движение - он увидел, как со стороны <адрес> на перекресток на скорости выехал автомобиль «ВАЗ». Далее произошло столкновение с автомобилем «Мерседес». Это говорит о том, что свидетель, еще находясь перед светофором, смог (в отличие от ФИО4) заметить автомашину «ВАЗ», выехавшую на перекресток и следующую по нему. При этом суд критически относится к пояснениям ФИО6, приведенным в справке инспектора ГИБДД (материал ДТП л. д. 26): они в части противоречат тем показаниям, которые были даны им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела (очередность начала движения). Кроме того, эти пояснения официальными показаниями не являются (оформлены в виде телефонограммы) и ФИО6 не подписаны. Эксперт ФИО7 подтвердил, что место пересечения <адрес> и <адрес> просматривается хорошо, никаких преград для обзора не имеется (данный факт никем не оспорен); - показаниями водителя ФИО4, данными вскоре после ДТП: «…когда загорелся зеленый сигнал светофора, я резко возобновил движение…выезжая на перекресток. Выехав на перекресток, я прямо перед собой увидел автомашину «ВАЗ-2105», которая пересекала перекресток слева направо (значит «ВАЗ» он все-таки видел), относительно моего направления движения. Как данная автомшашина выезжала на перекресток, я не видел…тронулся с места быстрее их…» (стоящих рядом автомашин) (материал ДТП л. д. 23). Экспертами установлено, что скорость движения обоих транспортных средств составляла: «Мерседес» - не менее 45 км/час, «ВАЗ» - не менее 48 км/час, то есть скорость автомашины «ВАЗ» была незначительно выше скорости автомашины «Мерседес» (л. д. 178 (л. д. 19 экспертного заключения). По мнению эксперта, «Мерседес», с учетом его технических характеристик, мог набрать с места скорость, при которой автомобиль «ВАЗ» отбросило на расстояние, показанное на схеме (об этом говорят и полученные автомобилями повреждения). Вопрос о возможности экстренного торможения перед экспертом не ставился, не был он задан представителем истца во время первого допроса эксперта. В ходе повторного допроса ФИО7 пояснил, что, по его мнению, автомобиль «ВАЗ» не смог бы предпринять экстренное торможение на перекрестке (стоп-линию перед светофором он уже проехал): с учетом скорости его движения, размер тормозного пути равняется, примерно 30-40 м. В этом случае он, так или иначе, выехал бы на середину перекрестка, а, кроме того, это чревато столкновением для движущихся сзади автомашин. В данной ситуации ФИО1 должен продолжить движение - п. 6.14., что им и было сделано. Что касается сигналов светофорных объектов на <адрес> и <адрес>, то установить подлинный режим их работы ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не возможно. Каких-либо сведений в справке, схеме и протоколе осмотра места ДТП, касающихся режима работы светофоров (работали ли они в обычном режиме) не имеется, сотрудниками ГИБДД они не зафиксированы (материал ДТП л. д. 4-7). Показания же участников описываемых событий и свидетелей противоречивы. По ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в Центр организации дорожного движения Правительства Москвы. В ответе руководителя Службы эксплуатации ТСОДД, приведен автоматический режим работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес>. Однако, в связи с отсутствием контрольно-записывающих устройств, сообщить истинный режим работы светофора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л. д. 256-257). Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд считает, что водитель автомобиля «ВАЗ» миновал светофорный объект, находящийся на <адрес>, и выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора (что подтверждается и показаниями ФИО1, данные вскоре после случившегося - материал ДТП л. д. 25), поскольку в противном случае транспортные средства, стоящие перпендикулярно, в том числе ближе к нему слева по ходу движения, уже бы начали движение (для них был бы «зеленый»). Но они стояли, что подтверждает в частности свидетель ФИО6 Однако тот факт - на какой сигнал светофора выехал на перекресток ФИО1 - по мнению суда, в данном случае, правового значения не имеет: ФИО4 был обязан, в соответствии с п. 13.8. ПДД РФ, уступить ему дорогу, как завершающему движение через перекресток. Согласно п. п. 1.5., 13.7., 13.8. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Мерседес», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>. В том случае, если бы водитель автомобиля «Мерседеса», предварительно убедившись в безопасности своего маневра, пропустил автомашину «ВАЗ», движущуюся (завершающую движение) по перекрестку, возникшей дорожной ситуации, повлекшей причинение ущерба, не произошло. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП (в том числе обоюдной с ФИО4 - ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). В этой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и о взыскании госпошлины, внесенной при обращении в суд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя (л. д. 119-120) и судебной экспертизы (л. д. 202). При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 - ФИО9 - 9 судебных заседаний. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО10 по оплате услуг представителя (45 000 руб.), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 15 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд взыскивает также с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. (л. д. 202). Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, отказать. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Всего подлежит взысканию - 65 000 (шестьдесят пять тысяч). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина