Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., с участием адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств (л. д. 2-3, 30-31, 129). Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в браке с ФИО7 - матерью ответчиков. Совместных детей с ФИО7 у них не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на имя жены был зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 384000 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Этот земельный участок был зарегистрирован на праве собственности на имя жены по обоюдному согласию. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Договор между истцом и ФИО7 об установлении иного режима нажитого в браке имущества, не заключался, следовательно, вышеуказанный земельный участок являлся их совместной собственностью. В силу ч. 1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Таким образом, истец имел право собственности на 1/2 долю земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Незадолго до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. - она продала земельный участок гражданину ФИО8 за 14 700 000 руб., о чём между ними был составлен договор купли-продажи. О продаже земельного участка ФИО4 ничего не знал, так как ДД.ММ.ГГГГ умер его сын от первой жены - ФИО9 - и он был занят похоронами. Только в сентябре 2007 г. истцу стало известно, что жена продала земельный участок, и вырученные от продажи деньги положила в банк на счёт, открытый на имя своего сына ФИО3 - ответчика по данному иску. Жена обещала, что половину вырученных от продажи денег, отдаст истцу. Однако требования ФИО4 о передаче половины денежных средств были удовлетворены частично: ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано 120 000 долларов США. ФИО4 также пояснил, что, по его мнению, все денежные средства от продажи земельного участка были переданы ФИО3 и ФИО1 В последствии на данные деньги ими были приобретены дорогостоящие вещи: жилое помещение, автомашины и т. д. Своих средств у них не было. На вопрос истца его супруга, которая в то время - 2007 г. - была еще жива, пояснила, что половину денег вернет, но возвратила только 120 000 долларов США. Кроме ФИО3, деньги были переданы также ФИО1 - 1 500 000 руб. для погашения кредита. Однако подтвердить данный факт истец ничем не может. В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил основания предъявленных исковых требовании (л. д. 30, 129): после смерти ФИО7 ФИО3 принял оставшееся после нее наследство (завещание): недвижимое имущество. В данном случае ответчик ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследством, связи с чем, именно он отвечает по долгам наследодателя, в частности по долгу, возникшему у наследодателя перед истцом после продажи земельного участка. Часть этого долга ответчик ФИО4 передал, признав, тем самым, его право на долю от денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, остальную часть не передал до сих пор. ФИО4 считает, что ФИО3 обязан передать ему оставшуюся часть долга. Таким образом, иск ФИО10 основан на трех статьях: ст. 1102 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, ФИО4 просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 981 000 руб., то есть 1/2 от 14 700 000 руб., за исключением 120 000 долларов США. Адвокат истца в судебное заседание явился, все, что сказал его доверитель, поддержал, ходатайствует об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился (л. д. 135), пояснив, что, действительно, матерью был продан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма сделки составляла 14 700 000 руб. Этот земельный участок мама приобрела, находясь в браке с ФИО4 После продажи данного объекта недвижимости, часть денежных средств была передана брату ФИО3, который положил: 160 000 долларов США. - на валютный счет и 3 976 000 руб. - на рублевый счет в КБ «<данные изъяты>». Вскоре мама попросила брата снять со счета 120 000 долларов США и отдать ФИО4, что и было сделано. Для чего маме понадобилось просить Андрея о снятии денег со счета и передаче их истцу, он - ФИО1 - не знает, его это не интересовало. ФИО4 после получения денег заверил, что больше с этим вопросом он к ним обращаться не будет. В декабре 2007 г. ФИО3 снял оставшиеся суммы со всех счетов - с валютного и рублевого - и отдал матери, которая, в свою очередь, положила их в банковскую ячейку. Что стало потом с этими деньгами, он не знает. Никаких денег на погашение кредита мать ему - ФИО1 - не давала. Он погашал кредит своими личными денежными средствами, при этом, со счета своей фирмы денег не снимал. Часть суммы ему дали взаймы друзья. Автомашину он - ФИО1 - покупал на свои деньги. У него своя фирма, которая приносила неплохой доход. Тот факт, что в налоговой инспекции отсутствуют сведения о доходах фирмы, не говорит о том, что такого дохода не было. В уточненном исковом заявлении ФИО4 ссылается на ст. 1175 ГК РФ, регламентирующую ответственность наследников по долгам наследодателя. ФИО1 считает, что данная статья неприменима к возникшим спорным правоотношениям в связи со следующим. Между ФИО4 и ФИО7 при её жизни не было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, иным образом супруги имущество также не делили. Следовательно, при жизни ФИО7 никакой обязанности перед ФИО4 по передаче каких-либо денежных средств не возникло. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 не являются ответственным по несуществующим долгам. Кроме того, сам ФИО4 также является наследником ФИО7 по обязательной доле. Ответчик также пояснил, что с момента купли-продажи земли мать с ФИО4 уже не проживала, совместного хозяйства они не вели, супружеские отношения не поддерживали. Мама проживала на даче, истец иногда приезжал к ней и требовал вернуть деньги. Именно тогда, поддавшись его уговорам, она и попросила брата снять и отдать супругу 120 000 долларов США. Куда делись оставшиеся деньги от 14 700 000 руб., ответчик не знает, возможно, находятся у истца. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился (л. д. 21-23), пояснив, что после того, как в сентябре 2007 г. мать продала земельный участок, расположенный в <адрес>, часть денег, а именно 160 000 долларов США и 3 976 000 руб., она отдала ему - ФИО3, который положил деньги на рублевый и валютный счета. Через какое-то время мама попросила его снять часть денег - 120 000 долларов США - и отдать ФИО4, что и было сделано. Почему мама отдала такое распоряжение, он - ФИО3 - сказать не может, не интересовался. Вскоре ФИО3 закрыл счета в КБ «<данные изъяты>», снял оставшиеся деньги со счета и передал их матери - ФИО7 Куда она дела данную сумму, ответчик не знает, возможно, положила в ячейку. Ответчик также показал, с момента заключения сделки купли-продажи, ФИО7 постоянно проживала на даче. С ФИО4 они вместе уже не жили, совместного хозяйства не вели. Он приезжал к ней и просил денег. Судьбу оставшейся суммы от 14 700 000 руб., ФИО3 не знает. Все, что им приобретено, куплено на личные деньги. На какие деньги брат погашал кредит, он не знает, возможно, ему помогали друзья. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знает семью ФИО4 и ФИО7 очень давно. Жили они хорошо. В период брака они приобрели земельный участок в <адрес>. Она - ФИО11 - там никогда не была. В 2007 г. они проживали вместе. Так как в это время здоровье у них ухудшилось, ФИО7 решила продать участок. Со слов ФИО7 свидетельница знает, что часть денег она оставила на лечение - свое и супруга. Куда она положила эти деньги, ФИО11 точно не знает. ФИО7 рассказывала, что положила их в банк «<данные изъяты>». Она говорила о том, что дети постоянно требуют от нее деньги, из-за этого очень переживала, ей даже не хотелось жить. Позднее, от своей знакомой, работающей в данном банке, свидетельница узнала, что ФИО3 снял все деньги. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по основаниям, предусмотренным ст. ст. 256, 1102 ГК РФ и Семейного кодекса РФ. Суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 1175 ГК РФ. ФИО4 и ФИО7 проживали в зарегистрированном браке с 1983 г. по 2008 г. (л. д. 10). В период брака, на основании Постановления Главы Администрации <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 был выделен земельный участок, площадью 384 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 99-108). Свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимого имущества оформлено на супругу - ФИО7 (л. д. 13). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи (купчая), согласно которому ФИО7 продала в собственность, а ФИО12 (от имени которого действовал ФИО13) купил земельный участок, расположенный по вышеуказанном адресу (л. д. 4-6). Согласно п. п. 2.2., 2.3. Договора указанный земельный участок продается за 14 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (л. д. 5). В это же день - ДД.ММ.ГГГГ - между сторонами по сделки был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал покупателю данный земельный участок, а покупатель принял от продавца указанное имущество и оплатил его стоимость. Претензий у сторон по принимаемому имуществу не имеется (л. д. 7). Ранее - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (супругом ФИО7) было составлено нотариально заверенное согласие: ФИО4, в соответствии со ст. 35 СК РФ, дает согласие своей супруге ФИО7 произвести отчуждение в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 75). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась (л. д. 11). В настоящее время ФИО4 обратился в суд с иском к сыновьям умершей супруги - ФИО3 и ФИО1 (привлечен к участию в деле по ходатайству истца - ) - с требованиями о взыскании части денег, полученных от продажи земельного участка, полагая, что именно им, не поставив его в известность и не получив надлежащего согласия, супруга передала все полученные по сделке денежные средства. В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 14 700 000 руб. - стоимость объекта недвижимого имущества - были получены ФИО7 во время подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается п. 2.3. Договора и передаточным актом). После этого часть денежных средств (из 14 700 000 руб.) были переданы ФИО7 своему сыну - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ положил их на два счета, открытых в Красногорском филиале ОАО КБ «<данные изъяты>»: рублевый - 3 976 000 руб. и валютный - 160 000 долларов США (л. д. 41-42). Итого, если принять во внимание курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (округлив, 26 руб. за 1 доллар США - л. д. 145-146), общая сумма денежных средств, переданных ФИО3, составила - 8 136 000 руб. При этом, судьба оставшейся части - 6 564 000 руб. - суду не известна. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Принимая во внимание тот факт, что земельный участок, выделенный ФИО7 в 1993 г. в собственность (только ей) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права получено ФИО7 в 2003 г. - л. д. 13), относится к общему имуществу супругов (иного судом не установлено), то есть является их совместной собственностью, суд, на основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ, полагает признать их доли равными - по 1/2. При этом суд обращает внимание на тот факт, что земельный участок выделялся в собственность именно ФИО7, а не фермерскому хозяйству. В связи с чем, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям (к моменту заключения договора купли-продажи фермерского хозяйства уже не существовало) оставшееся имущество (принадлежавшее только Главе фермерского хозяйства - ФИО7) - в данном случае земельный участок - подлежит разделу в соответствии со ст. 38 СК. Исходя из принципа равенства долей, суд приходит к выводу, что 1/2 от двух частей денежных средств - одна из которых передана ФИО3 (8 136 000 руб.), место нахождения другой - 6 564 0000 руб. - не установлено, принадлежит ФИО4 Поскольку ФИО7, передав часть денежных средств сыну, тем самым распорядилась частью общего имущества без согласия второго супруга (иного судом не установлено), суд приходит к выводу, что 4 068 000 руб. (1/2 от переданной суммы) являются собственностью ФИО4 и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, должны быть ему возращены. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поручению матери, снял с валютного счета и передал ФИО4 денежные средства в размере 120 000 долларов США (л. д. 41), то есть (курс 26 руб.) 3 120 000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма действующего законодательства разъяснена сторонам в ходе рассмотрения дела (л. д. 149). В обосновании возражений относительно предъявленных исковых требований ФИО3 указал (и ФИО1 подтвердил), что ДД.ММ.ГГГГ счета, открытые на его имя в ОАО КБ «<данные изъяты>», по просьбе матери были закрыты. Деньги переданы ФИО7 и, возможно, положены в арендованную банковскую ячейку. Действительно, как следует из документов, представленных ОАО КБ «<данные изъяты>», ФИО7 были заключены договора на аренду банковских ячеек (л. д. 132, 136-144): ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на имя ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на имя ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (продлен договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ). Однако договор на аренду ячейки от декабря 2007 г. (именно тогда счета на имя ФИО3 были им же закрыты), отсутствует, более того, установить содержимое банковских ячеек не представляется возможным (л. д. 132), об этом достоверно знала только умершая ФИО7 В связи с изложенным, суд признает недоказанным то обстоятельство, что ФИО3, сняв с открытых на его имя банковских счетов оставшиеся денежные средства (часть из которых принадлежала ФИО4 по вышеуказанным обстоятельствам), передал их матери, а не распорядился ими по своему усмотрению. Именно по этому, на основании ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 948 000 руб.: 8 136 000 руб. : 2 = 4 068 000 руб. - 3 120 000 руб. Тот факт, что после получения денежных средств супруги ФИО4 и ФИО7 распорядились ими по обоюдному согласию (произвели их раздел) в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Так свидетельница ФИО11 показала, что деньги оставались у ФИО7, она только намеревалась разделить их, выделив часть детям, а часть - на лечение свое и своего супруга. Ответчики - ФИО3 и ФИО1 - показали, что почти сразу же после осуществления сделки купли-продажи, мать переехала на дачу и с ФИО4 общалась очень редко. Общего хозяйства на тот момент они не вели. Супружеские отношения не поддерживали. Все это говорит о том, что соглашения о разделе данных денежных средств между супругами не состоялось. Суд не может согласиться с доводами ФИО4, касающимися того, что часть денег (из оставшейся суммы 6 564 000 руб.) была передана ФИО7 своему второму сыну. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. (л. д. 8, 130). В самом деле, он был погашен ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения суммы в размере 1 484 525 руб. на расчетный счет Банка. Однако доподлинно установить, что кредитное обязательство было погашено именно деньгами матери заемщика - ФИО7 - полученными от сделки купли-продажи земельного участка, не представляется возможным. Каких-либо доказательств это подтверждающих, у истца, кроме его убеждений, не имеется. Сам ответчик ФИО1 это категорически отрицает, пояснив, что погасил кредит личными сбережениями и при помощи друзей. В связи с чем, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 Судьба оставшейся части - 6 564 000 руб. - суду не известна. Доказательств того, что и эти денежные средства находились или находятся у сыновей умершей супруги, истцом не представлено. Факт включения их в наследственную массу (наследник ФИО3) ФИО4 не подтвержден. Поскольку истец на основании ст. 333.36. НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины (он инвалид 2 группы - л. д. 19), суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в доход государства в размере 12 680 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) с ФИО3. Руководствуясь ст. ст. 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 948 000 руб. (девятьсот сорок восемь тысяч рублей). Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход государства госпошлину в размере 12 680 руб. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей). В остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ФИО1, ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина